Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

20  ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023 

Дело № А12-3865/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от налоговых органов: ФИО3 по В.Г. доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 22.02.2023, ФИО5 по доверенности от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 18.08.2022 №10-10/8 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Волгоградской области от 16.11.2022 № 1177, решением УФНС по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/28ск.

 

Инспекция, управление против удовлетворения требований в указанной части возражают, представили отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «И-Волга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.06.2022                               № 10-10/7 и вынесено решение от 18.08.2022 № 10-10/8, в соответствии с которым на основании пункта 1 и 3 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «И-Волга» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 2 157 096 рублей, а также Обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента), страховые взносы (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование), транспортный налог в общей сумме 27 658 666,33 рубля, пени в общей сумме 6 147 324,25 рубля. 

Одновременно ООО «И-Волга» предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ за 2018 – 2019 гг. непосредственно из доходов налогоплательщика: ФИО6 в сумме 35 045 рублей, ФИО7 – 4 102 рубля при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика за 2018 и 2019 годы доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ и представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «И-Волга» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.12.2022 № 1177 решение Инспекции от 18.08.2022 № 10-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения штрафа в два раза до суммы 1 078 548 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «И-Волга» оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/28ск решение инспекции уменьшено на суммы пени, начисленных в период действия моратория.

Не согласившись с решением инспекции  в оставшейся части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что решение в оспариваемой части является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.  Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Волгоградской области от 10.02.2009 N 1845-ОД "О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены льготные ставки для ряда категорий налогоплательщиков-организаций, применяющих УСН с объектом «доходы».

Для организаций, осуществляющих деятельность с кодом 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»  льготная ставка по УСН Законом Волгоградской области от 10.02.2009 N 1845-ОД не предусмотрена.

Пунктом 4 ст.346.20 НК РФ  возможность установления  законами субъектов Российской Федерации ставки по УСН 0% предусмотрена только для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 30.12.2021 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 12 в отношении ООО «И-Волга» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 12 вынесено и подписано в один день – 30.12.2022.  В этот же день решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 12 сформировано и подписано в электронном виде, которое в этот же день в автоматизированном режиме через программный продукт налоговых органов направлено в адрес ООО «И-Волга» посредствам ТКС. Дальнейшая отправка решения от 30.12.2022 № 12 происходит в автоматизированном режиме без участия должностного лица налогового органа.

Инспекция суду пояснила, что документы, направляемые налоговыми органами в адрес налогоплательщиков, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в автоматическом режиме с помощью компонента «Агент подписания местного уровня», входящего в состав Прикладной подсистемы «ГНИВЦ ПРИЕМ - 3».

Решение от 30.12.2022 № 12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «И-Волга» подписано начальником Инспекции ФИО8 Право использования электронной цифровой подписи начальника Инспекции ФИО8  у сотрудников Инспекции отсутствует. Электронная цифровая подпись начальника Инспекции используется только ФИО8

Согласно решению от 30.12.2021 № 12 выездная налоговая проверки проводится по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Суд отмечает, что нормы Кодекса не содержат положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Дата вручения решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику не влияет на период проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция пояснила, что приказов и распоряжений по вопросам работы сотрудников в нерабочие праздничные дни в январе 2022 года в Инспекции не издавалось.

При таких обстоятельствах довод заявителя о вынесении 01.01.2022 решения                      № 12 о проведении выездной налоговой проверки за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение, т.е. в нарушении пункта 4 статьи 89 НК РФ, является ошибочным и, как обоснованно отметила инспекция, свидетельствует о некорректном определении заявителем даты вынесения решения № 12 о проведении выездной налоговой проверки.

Факт отправки решения от 30.12.2021 № 12 о проведении выездной налоговой проверки 01.01.2022 посредством ТКС не свидетельствует о его формировании и вынесении в это же день (01.01.2022).

Более того, одновременно с решением от 30.12.2022 № 12 о проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО «И-Волга» направлено решение от 30.12.2021 № 51 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования у ФИО9 документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Проверка проводится по месту нахождения налогового органа лишь в одном случае: когда налогоплательщик (по объективным причинам) не может предоставить инспекторам помещение для проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ).

Федеральная налоговая служба в п. 2.2 Письма от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» отметила, что решение о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка, либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. При необходимости может быть проведен осмотр территорий (помещений) налогоплательщика, предусмотренный статьей 92 НК РФ.

Факт проведения выездной проверки по месту нахождения инспекции не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки.

Таким образом, инспекцией правомерно отмечено, что положения статьи 89 НК РФ не содержат обязанность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, проводить проверку исключительно на территории налогоплательщика, тем более что в ходе выездной проверки проводится анализ не только документов налогоплательщика, но и налоговая отчетность, банковские документы, документы регистрационного дела, иные документы и информация, имеющиеся в налоговой органе.

Доводы общества о неправомерности применения со стороны налогового органа расчетного метода при определении налоговых обязательств общества являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Из пояснений инспекции усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «И-Волга» направлено письмо от 21.03.2022 № 10-25/005730 (получено Обществом 24.03.2022) о необходимости представления документов и праве налогового органа определения налогов, подлежащих уплате, расчетным методом. Вышеуказанное письмо, а также требования от 03.02.2022 № 1479, от 18.03.2022 № 3177, от 25.04.2022 № 4495 о предоставлении документов (как указано ранее) Обществом не исполнены, документы не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку ООО «И-Волга» в ходе налоговой проверки не представлены истребованные налоговым органом документы (информация), соответственно, налоговый орган имеет право применить расчетный метод начисления налогов. Документы, опровергающие произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств, заявителем суду также не представлены.

Суд находит несостоятельными доводы общества о правомерности применения налогоплательщиком в 2020 году льготной ставки по УСН в размере 1% ввиду льгот, введенных из-за распространения КОВИД-19.

Из дела усматривается, что ООО «И-Волга» 12.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год, в которой заявлены следующие ставки налога: за 1 квартал 2020 года – 1%, за 2, 3, 4 кварталы 2020 года – 0%.

Согласно пояснениям ООО «И-Волга» ставка 0% применяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 № 1762 (далее -Постановление № 1762).

Постановлением № 1762 утверждены Правила осуществления Фондом социального страхования  специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также медицинским работникам, не оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей (далее соответственно - работники, организации).

Специальная социальная выплата предусмотрена для работников, оказывающих медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачей, среднего и младшего медицинского персонала, оказывающих скорую медицинскую помощь,  выездных бригад скорой медицинской помощи, врачей и медицинских работников, участвующих в оказании первичной медико-санитарной помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание первичной медико-санитарной помощи, врачей и медицинских работников  патологоанатомических бюро и отделений медицинских организаций, проводящих (обеспечивающих проведение) патологоанатомические исследования, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), водителей машин выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе занятых в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), членов летных экипажей воздушных судов санитарной авиации, в том числе занятых в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) , врачей и медицинских работников, не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующие с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей.

ООО «И-Волга» в проверенном налоговом органом периоде не имело лицензий на осуществление медицинской деятельности, в перечне заявленных Обществом видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием медико-санитарной деятельности.

25.06.2020  ООО  «И-Волга» обратилось  в  Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении субсидий за апрель, май 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020                              № 576  «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

27.06.2020 года налоговым органом отказано ООО «И-Волга» в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Основным заявленным видом деятельности ООО «И-Волга» является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», который не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

УФНС России по Волгоградской области в ответе от 11.03.2021 07-13/3/05063@ на обращение ООО «И-Волга» признало необоснованным довод заявителя о том, что сформированное Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области сообщение от 27.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением № 576, нарушило права Общества как субъекта малого бизнеса в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «И-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать Истца организацией, фактически ведущей деятельность в наиболее пострадавших от пандемии, вызванной вирусной инфекцией COVID-19 отраслях;

- признать неправомерным отказ Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 27.06.2020 в предоставлении Истцу мер поддержки в виде субсидии на выплату заработной платы сотрудникам за апрель и май 2020 года;

- обязать Ответчика удовлетворить заявление Истца о субсидии на выплату заработной платы сотрудникам за апрель и май 2020г, а также признать право Истца на получение всех положенных льгот и субсидий, предназначенных для пострадавших отраслей экономики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу                          № А12-31594/2021 ООО «И-Волга» отказано в удовлетворении требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 ООО «И-Волга» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 17.12.2021 по делу № А12-31594/2021 указал , что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего Общество включено в данный реестр с 01.08.2016 с категорией «Малое предприятие». Как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 ООО «И-Волга» осуществляло финансово - хозяйственную деятельность с основным кодом ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений». Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434. Следовательно, в рассматриваемом случае Обществом по состоянию на 1 марта 2020 года формально осуществлялся вид деятельности по коду ОКВЭД, который не являлся основным видом экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ, включенным в перечень отраслей, утвержденных Постановлением № 434, вследствие чего отсутствовали основания для предоставления заявителю субсидии ввиду несоответствия установленным Правилами условиям.

Постановлением № 576 определены конкретные условия для получения субсидии, при соблюдении или несоблюдении которых делается вывод уполномоченным органом о наличии или отсутствии оснований для предоставления субсидии, т.е. имеет место установление императивных норм, подлежащих неукоснительному соблюдению, тем самым не допускается толкование условий, установленных Правилами, которое противоречит буквальному содержанию положений Постановления № 576.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявлений Общества о получении субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным актом уполномоченного органа, для получения субсидии. При этом судом учитывается, что административный орган определяет получателя субсидии по формальным признакам, указанным в п. 3 Правил и не наделен правом проверять фактическую деятельность претендента на получение субсидии.

После судебного производства ООО «И-Волга» самостоятельно налоговые обязательства не уточнило, налог в бюджет не уплатило.

Суд находит ошибочными доводы общества о неправомерном доначислении  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) установлено получение ООО «И-Волга» налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств УСН, подлежащих уплате в бюджет, в результате нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса, при которой выручка от реализации услуг отражалась в отчетности подконтрольного лица - ИП ФИО1, применяющей в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН.

Выводы налогового органа о неотражении ООО «И-Волга» дохода (выручки) от реализации услуг по уборке помещений в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица – работника ООО «И-Волга» ФИО1 - подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено осуществление ФИО10 одновременно деятельности в качестве работника ООО «И-Волга» и индивидуального предпринимателя.

Так, работник ООО «И-Волга» ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019; заявленный вид деятельности – «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»; с 28.12.2021 состоит на учете в УФНС России по Чеченской республике и проживает по адресу: 366007, 

<

...>. При этом ФИО1 сменила место жительства, не имея жилого недвижимого имущества на территории Чеченской Республики.

Инспекция отметила, что при наличии адреса регистрации в Волгоградской области и наличии собственности недвижимого имущества и транспортных средств, ФИО1 мигрировала в другой регион в период проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно показаниям ФИО1 основным местом ее работы является МУ «Служба спасения Волгограда» в качестве диспетчера, с октября 2019 года является индивидуальным предпринимателем, регистрация которого произведена по собственной инициативе, вид деятельности – «Оказание клининговых услуг и благоустройство территории», деятельность осуществляет по месту жительства - 

<

...>, отдельного офиса нет; бухгалтерский и налоговый учет ведут сторонние организации, название не помнит; численность сотрудников ИП ФИО1 в 2019-2020 гг. составляло 20-25 человек. Заказчиков находит самостоятельно путем просмотра электронных площадок, также обращается в тендерные отделы. Основные заказчики - ООО «ЛАККИ», ООО «Концессии водоснабжения», ВолГУ. В ООО «И-Волга» работала куратором, в функции которого входит контроль за выходом уборщиц, если они не выходили на работу, то она сама убирала помещения.

Инспекцией выявлено, что ФИО1 также являлась сотрудником следующих организаций: с 2016 по 2020 гг. - МУ «Служба спасения Волгограда», заработная плата -  300 тыс. руб. в год, с 2018 по 2019 гг. - ООО «И-Волга», заработная плата - 23 тыс.руб. и 41 тыс.руб., соответственно.

Согласно информации, представленной МУ «Служба спасения Волгограда», ФИО1 работала в учреждении с 04.10.2002 диспетчером информационно-вычислительного центра, работа являлась основной. Согласно данным табелей учета рабочего времени в 2019 и 2020 гг. ФИО1 работала посменно, длительность смены 14 часов.

Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки ведения общей финансово-хозяйственной деятельности ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 и признаки взаимозависимости:

- ИП ФИО1 по требованию налогового орган не представила документы по взаимоотношениям с ООО «И-Волга»;

- применение ИП ФИО1, также, как и ООО «И-Волга», специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы»;

- основным видом деятельности ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»;

- ФИО1 и ее супруг ФИО11 в проверенном налоговым органом периоде (2018-2020 гг.) являлись сотрудниками ООО «И-Волга»; ФИО11 по совместительству являлся специалистом по охране труда ООО «И-Волга»;

- в силу подп. 10 п. 1 ст. 105.1 НК РФ ИП ФИО1 в проверенном налоговом органом периоде является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «И-Волга» в связи с ее подчинением и подчинением ее супруга ФИО11 по должностному положению руководителю ООО «И-Волга» ФИО12

В ходе проверки инспекцией установлено наличие у ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 в проверенном налоговым органом периоде единых контрагентов.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «И-Волга» и ИП ФИО1, а также представленных документов установлено, что Администрация города Магнитогорска (УСЗН), ГБОУ «ВОЛГОГРАДСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ «НАДЕЖДА», ГБУЗ «ВОКГВВ», ГБУЗ «ВОККЦ», ГБУЗ «СРЕДНЕАХТУБИНСКАЯ ЦРБ», ГУЗ «КБ СМП № 7», МБУ «Отдых» города Магнитогорска, ООО «ЛАККИ», ООО «АЗИМУТ», ООО «КЕРХЕР», ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в период  с 01.01.2018 по 31.12.2020 одновременно являлись контрагентами ООО «И-Волга» и ИП ФИО1

ООО «Концессии водоснабжения» представлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ за период с февраля по июнь 2020 года, в которых стоит подпись ФИО1 в качестве менеджера клининговой компании – ООО «И-Волга», а также письмо ООО «И-Волга», адресованное ООО «Концессии водоснабжения», в котором указано о том, что ФИО1 является менеджером ООО «И-Волга» в рамках выполнения договора № 1163-19 от 30.12.2019.

АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представило письмо ООО «И-Волга» от 26.05.2020 № 0526/1, согласно которому ФИО1 является региональным руководителем в рамках исполнения договора № ГТП/137/05-2020/КП по оказанию услуг по уборке территорий в период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Однако, в указанные периоды приема работы от ООО «И-Волга» ФИО1 не являлась работником налогоплательщика, справки о дохода налоговым агентом за 2020 год на нее не представлялись.

Таким образом, инспекцией установлено, что после официального увольнения ФИО1 продолжала работать в ООО «И-Волга» и одновременно осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки инспекция установила формирование штата ИП ФИО1 из работников ООО «И-Волга». Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленным налоговыми агентами - ООО «И-Волга» и ИП ФИО1, штат работников ИП ФИО1 формировался из работников ООО «И-Волга»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что свидетельствует о перераспределении персонала между участниками схемы без изменения их должностных обязанностей.

ИП ФИО1 представлены справки по форме 2-НДФЛ и расчет по страховым взносам за 2019 год на 10 человек, однако, по расчетному счету ИП ФИО1 в 2019 году отсутствуют операции по выплате заработной платы. В 2020 году ИП ФИО1 выплачивалась заработная плата в адрес 34 работников, однако, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ИП ФИО1 не представлены; сумма уплаченных ИП ФИО1 страховых взносов составила 133 623,71 руб., представлены расчеты по страховым взносам за 3 - 9 месяцев 2020 года.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «И-Волга» выплачивало денежные средства в адрес ФИО14 за выполнение трудовых обязанностей в 2018-2019 гг., а ИП ФИО1 в 2020 г. перечисляет в адрес ФИО14 заработную плату в сумме 30 220, 84 рубля. При этом согласно показаниям ФИО14 в 2018-2020 она работала только в ООО «И-Волга», ИП ФИО1 в качестве работодателя и (или) куратора не называет (протокол допроса № 134 от 23.05.2022).

ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (Заказчик) представило пояснение о том, что с ИП ФИО1 заключен государственный контракт на период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на оказание клининговых услуг по содержанию помещений и прилегающей территории. В рамках исполнения государственного контракта выписаны пропуска для входа на территорию объектов академии, в том числе ФИО21, которая являлась работником ООО «И-Волга» в 2018-2020 гг., работником ИП ФИО1 не являлась. Из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 установлены перечисления в адрес ФИО22 в сумме 128 100 руб. на содержание объекта. В 2020 году ООО «И-Волга» также перечисляет в адрес ФИО22 денежные средства на содержание объектов в г. Магнитогорске. При этом в 2020 году ИП ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений в адрес заказчика - МБУ «Отдых» города Магнитогорска.

Инспекция пояснила также, что ФИО23 сообщила о том, что не работала у ИП ФИО1, ООО «И-Волга» также не называет в качестве работодателя, однако работала уборщицей в магазинах «МАН» в Дзержинском районе г. Волгограда. При этом указанные помещения в 2020 году обслуживались ИП ФИО1 по договорам с ООО «ЛАККИ».

ФИО24 сообщила о том, что работала у ИП ФИО1 где-то около полугода, трудовой договор заключала в 2020 году, с 2014 года, в том числе в 2020 году, убирала помещения филиала Волгоградского медицинского колледжа в г. Урюпинске.

ГБУЗ «ВОКГВВ» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе письмо от 28.04.2020 о  допуске на территорию госпиталя для выполнения работ по благоустройству территории по контракту № 945А ФИО11 и ФИО25

Анализ документов, представленных Заказчиками ООО «И-Волга» и ИП ФИО1, позволил инспекции сделать верный вывод  о перераспределении рабочей силы между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами без прикрепления к конкретному работодателю.

Налоговым органом установлено также использование одного номера телефона, адреса электронной почты.

Так, в переписке с налоговым органом присутствует ссылка на один и тот же номер телефона, который принадлежит ООО «Беркана» (оказывает бухгалтерские услуги). Согласно представленной ПАО «Промсвязьбанк» документации ФИО1 в качестве контактных данных указан номер телефона 

<

***>. Этот же номер телефона указан в анкетах, представленных в банки ООО «И-Волга» и ООО «Беркана».

Из документов, представленных оператором электронного документооборота – ООО «Компания Тензор», при получении ЭЦП ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 указали один и тот же адрес электронной почты - oooberkana@bk.ru. Тот же адрес электронной почты указан при подаче в регистрирующий орган в электронном виде заявления об изменении места жительства ИП ФИО1

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» по взаимоотношениям с ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 представлены контракты, в реквизитах сторон которых указаны сведения о Подрядчике, в которых со стороны ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 отражен один контактный номер телефона - 8 -961-064-37-77 и адрес электронной почты - e-mail: kup-service54@mail.ru.

Инспекция отметила, что электронная почта - kup-service54@mail.ru - заявлена, как контакты клининговой службы по адресу: 

<

...> – адрес регистрации ООО «И-Волга».

Установленные обстоятельства, как правомерно указала инспекция, свидетельствуют об использовании взаимозависимыми лицами одних контактов для приема заказов от потенциальных заказчиков и для контактов с иными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено представление интересов ООО «И-Волга» и ИП ФИО1 одним и тем же лицом.

В карточках с образцами подписей, представленными АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ИП ФИО1 в качестве уполномоченного лица указана ФИО7, которая является директором и учредителем ООО «Беркана».

В качестве уполномоченного лица на открытие расчетных счетов в банках ООО                                «И-Волга» и ООО «Беркана» также указана ФИО7 Платежи в адрес ООО «Беркана» за бухгалтерское сопровождение и сдачу отчетности производились ООО              «И-Волга» в период 2018-2020 гг., от ИП ФИО1 оплаты в адрес ООО «Беркана» не поступала.

Инспекция пришла к верному выводу, что ООО «И-Волга» несло расходы за подконтрольное лицо, в виде оплаты за услуги по сопровождению финансовой деятельности и представления интересов в уполномоченных органах.

Оператор электронного документооборота ООО «Компания Тензор» представило доверенность от 28.11.2019, согласно которой ИП ФИО1 доверяет ФИО7 получить квалицированный сертификат ЭЦП, 29.11.2019 ФИО7 получила квалицированный сертификат ЭЦП ИП ФИО1

При сопоставлении информации об используемых для доступа в систему банк-клиент ip-адресов установлено, что как ООО «И-Волга», так и ИП ФИО1, используют более 100 ip-адресов, большая часть из которых совпадают.

В ходе налоговой проверки установлены факты перечисления ООО «И-Волга» в адрес ИП ФИО1, ФИО11 денежных средств в виде займов при отсутствии фактов возврата денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО                         «И-Волга» установлены расходные операции с назначением платежа «Выдача займа по договору займа»; общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ФИО1 в качестве займа составила 3 630 825 руб., в адрес ФИО11 -  1 000 000 рублей. Операции по возврату заемных денежных средств на расчетные счета ООО  «И-Волга» от ИП ФИО1 и ФИО11 не установлены.

ИП ФИО1 по требованию налогового органа не представлены договоры займа, заключенные с ООО «И-Волга» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 со всеми приложениями, дополнениями, расторжениями; расписки о получении денежных средств; документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств по договорам.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что ООО «И-Волга» предоставляло ИП ФИО1 беспроцентный заем для создания и развития бизнеса, которая фактически является конкурентом для Общества на ранке клининговых услуг. При этом основные Заказчики ООО «И-Волга» в последующем заключали контракты с конкурентом налогоплательщика - ИП ФИО1

Проанализировав собранные доказательства, налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «И-Волга» искусственного «дробления» бизнеса с целью занижения налоговой базы по УСН (с объектом налогообложения «Доходы», подлежащие обложению по ставке 6 %) посредством использования подконтрольного лица – работника Общества ФИО1, одновременно являющейся индивидуальным предпринимателем и применяющей систему налогообложения в виде уплаты УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Суд находит необоснованным довод обществаоб отсутствии подконтрольности между ИП ФИО1 и ООО «И-Волга» и ведении ИП ФИО1 самостоятельной предпринимательской деятельности.

Согласно представленным ИП ФИО1 налоговым декларациям по УСН ставка налога в 2019 году задекларирована в размере 6%, в 2020 году – 0%. В соответствии с ч. 1, 2, 7.1 ст. 1, Приложения к Закону Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД  «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (81.22) является льготируемой деятельностью для индивидуальных предпринимателей.

Результаты проверки позволили инспекции придти к верному выводу, что ООО «И-Волга» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, единый комплекс предоставляемых клининговых услуг вело деятельность с разделением на деятельность заявителя и ИП ФИО1 с намерением неправомерного снижения налогового бремени.

С учетом изложенного выручка от реализации услуг по уборке помещений, выполнении работ, отраженная в налоговой отчетности ИП ФИО1 за 2019 - 2020 гг. правомерно включена инспекцией в доходы ООО «И-Волга», подлежащие обложению по упрощенной системе налогообложения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «И-Волга» п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в создании налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, при которой выручка от реализации услуг отражалась в отчетности подконтрольного лица - ИП ФИО1 (работника ООО «И-Волга»), применяющей в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН.

Инспекция правомерно отметила, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения ВС РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В данном случае налоговые обязательства ООО «И-Волга» рассчитаны Инспекцией с учетом документально подтвержденных сведений о доходах участника «схемы» - ИП ФИО1, а также учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные заявителем за проверенный налоговым органом период. При этом контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, Обществом  суду не представлен.

Кроме того, в рамках ВНП установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ (налоговый агент), страховым взносов (ОПС, ОМС, ОСС), транспортного налога, также общество привлечено к ответственности по вышеуказанным налогам по ст. 122, 123 НК РФ и к налоговой ответственности по ст. 126, 126.1 НК РФ начислены пени. При этом, заявителем не приведено никаких доводов о незаконности решения по вышеуказанным нарушениям.

Суд решение инспекции в указанной части находит правомерным.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлено неправомерное неудержание ООО «И-Волга» НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2018-2019 гг. (на сумму НДФЛ 39 147 руб.) и в 2020 году (на сумму 9 483 тыс. руб.).

В ходе налоговой проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «И-Волга» установлены следующие факты.

Перечисления ООО «И-Волга» денежных средств в адрес ФИО6 с назначением платежа «за аренду автотранспортного средства «Хундай».

ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении ФИО6 ООО «И-Волга» не представлены.

Учитывая, что организация, которая арендует у физического лица (в том числе у своего работника) транспортное средство и выплачивает ему арендную плату, на основании пункта 1, 2 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, соответственно при фактической выплате этой суммы арендодателю или по его поручению третьим лицам  налоговый агент - в данном случае - ООО «И-Волга», обязано удерживать и перечислить указанный налог в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пункта 4, пункта 6 статьи 226 Кодекса.

Снятие наличных денежных средств, полученных в банкоматах с помощью банковской карты 5479110010033791 (держатель ФИО12), с учетом сумм возвратов на карту, составила всего 21 903,2 тыс. руб.

Кроме того, по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО  «И-Волга» в ПАО «Промсвязьбанк» Южный», установлены расходные операции с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах». Общая сумма наличных денежных средств, полученных в банкоматах, с учетом сумм возвратов на карту, составила 36 085,5 тыс. руб.

В ответ на требования от 03.02.2022 № 1479, от 18.03.2022 № 3177, от 25.04.2022 № 4495 ООО «И-Волга» документы (договора займов, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 50 «Касса», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», 71 «Расчеты с подотчетными лицами») не представлены.

Учитывая, что в 2018-2020 гг. ФИО12 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «И-Волга», инспекция правомерно включила в доход руководителя снятые со счета Общества денежные средства и включила их в налоговую базу по НДФЛ (в связи с тем, что заявителем не представлены документы на требования Инспекции, доказывающие факт целевого использования денежных средств в подотчет или на приобретение ТМЦ).

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение ВС РФ от 03.02.2020 № 310-ЭС19-28047, др.).

Дата полученного дохода определена Инспекцией на последнюю дату проверенного периода, в связи с этим все полученные (в 2018-2020 гг.) ФИО12 денежные средства включены в базу по НДФЛ за 2020 год.

Учитывая, что ООО «И-Волга» документы по требованиям Инспекции не представлены, в ходе налоговой проверки не установлены факты возврата денежных средств ИП ФИО1, ФИО11, Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, полученных в форме документально не подтвержденных займов, поступивших в распоряжение ФИО1 и ФИО11 Сумма неудержанного НДФЛ в отношении дохода, полученного ФИО1 по сроку 31.12.2020 составила 472 тыс. руб. (3 630,8 тыс руб.*13%); ФИО11  по сроку 31.12.2020 составила 130 тыс. руб. (1 000,0 тыс. руб.*13%).

В судебном заседании состоявшегося 13.06.2023 ООО «И-Волга» представлены следующие документы:

1. Карточка счета 73.01 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в отношении ФИО1 за период с 01.01.2018 по 07.06.2023. 

2. Акт сверки взаиморасчетов с ФИО1 от 07.06.2023. 

3. Договоры займа № 1 от 26.07.2019 года, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 19.10.2019, № 4 от 28.10.2019, № 5 от 28.11.2019, № 6 от 09.12.2019, № 7 от 23.12.2019, № 8 от 23.12.2019, № 9 от 23.12.2019, № 10 от 23.12.2019.

Ознакомившись с данным документами Инспекция считает необходимым дать следующие пояснения.

В ходе выездной проверки ООО «И-Волга» не представлены договоры займов, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. ООО «И-Волга» в возражениях указало, что начиная с 01.09.2021 года и по настоящее время нами проводится восстановление бухгалтерского, налогового и кадрового учета за период 2020-2021 гг. восстановление учета потребовалось из-за сбоя в работе, произошедшем в 2020 году в результате возникшей всемирной эпидемии COVID-19. 

В представленной налогоплательщиком карточке счета 73.01 отражены операции по возврату заемных денежных средств сотрудником организации- ФИО1 в кассу наличными денежными средствами, однако не представлены кассовые или иные первичные документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражены операции по поступлению денежных средств в кассу. 

Из представленной налогоплательщиком карточки счета 73.01 отражены операции по поступлению в кассу наличных денежных средств, в том числе крупных сумм за период с 20.07.2020 по 09.12.2020 от 100 000 до 534 000 руб. Из выписки по расчетным счетам ООО «И-Волга» не установлены операции по поступлению на расчетный счет ООО «И-Волга» наличных денежных средств (инкассация). Заработная плата сотрудникам в 2020 году выплачивалась безналичным способом. Налогоплательщиком не представлены карточки счета 50 «Касса» за 2019, 2020, 2021, 2022, в которых отражена информация о дальнейшем движении наличных денежных средств.

В протоколе допроса № 808 от 29.09.2021 ФИО1 подтвердила факт получения займа от ООО «И-Волга», сумму займа не помнит, заем беспроцентный, заем погашен частично наличными денежными средствами и по безналичному расчету, документы может представить по запросу.

Представленные в суд договоры займов являются процентными, и согласно карточке счета 73.01 возвращались наличными денежными средствами. 

Инспекция пояснила суду, что в адрес налогового органа по месту учета ФИО1 в УФНС России по Чеченской Республике направлено поручение об истребовании документов № 1808 от 25.02.2022, в том числе, договоров займа, заключенных с ООО «И-Волга» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 со всеми приложениями, дополнениями, расторжениями, расписок о получении денежных средств, документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договорам, получено уведомление № 676 от 01.07.2022 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов.

В судебном заседании состоявшегося 26.07.2023 ООО «И-Волга» представлены документы о возвращении ФИО11 в адрес Общества в полном объеме заемных средств по договору займа (Договор займа № 1 от 13.02.2020, акт сверки взаиморасчетов с ФИО11 от 05.06.2023).

Инспекция ознакомившись с указанными документами считает необходимым сообщить суду следующее.

ФИО11 ИНН 

<

***> являлся работником ООО «И-Волга» в 2019 году. 

Из выписки по расчетным счетам ООО «И-Волга» установлены расходные операции с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа». Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ФИО11 в качестве займа составила 1 000 000 руб. Операций по возврату заемных денежных средств   на расчетные счета ООО «И-Волга» от ФИО11 не установлены.

В адрес ФИО11 направлено требование о предоставлении документов 

№ 2443 от 25.02.2022, в том числе договоров займа, заключенных с ООО «И-Волга» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 со всеми приложениями, дополнениями, расторжениями, расписок о получении денежных средств, документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договорам. Согласно данным Почта России требование ФИО11 не получено.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией проведен допрос ФИО11, составлен протокол допроса № 874 от 19.10.2021, согласно которого ФИО11 подтвердил факт получения займа от ООО «И-Волга» для покупки недвижимости, заем погасил, продав два автомобиля, документы, подтверждающие погашение займа, у свидетеля отсутствуют, передавал наличные денежные средства директору ООО «И-Волга» ФИО12

Из представленного договора займа № 1 от 13.02.2020 инспекцией установлено, что сумма займа составила 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2020. Из информационных ресурсов инспекции установлено, что в 2020 году у ФИО11 не появились в собственности объекты недвижимости, только 18.12.2020 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве квартиры  и с 30.08.2021 зарегистрировано право долевой собственности (0,5) на квартиру в КН 34:34:060014:9535. Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес ФИО11 в феврале 2020 года от ООО «И-Волга» не направлены на приобретение недвижимости.

Кроме того, инспекция обратила внимание суда, что в рамках выездной проверки ООО «И-Волга» не представлено документов, подтверждающих возврат ФИО11 денежных средств по Договору займа № 1 от 13.02.2020, уплату процентов по указанному договору, в акте сверки не указаны даты погашения ФИО11 задолженности. Из выписки по расчетным счетам ООО «И-Волга» за 2020, 2021, 2022 гг. не установлены операции по поступлению на расчетный счет ООО «И-Волга» денежных средств от ФИО11

Инспекция суду пояснила, что в 2020 году кроме денежных средств с назначением платежа «по договору займа» в сумме 1 000 000 руб., перечисленных  феврале 2020 года, в адрес ФИО11 ООО «И-Волга» перечислено 1 990 850 руб. с назначением платежа «в подотчет», при этом  в протоколе допроса  № 874 от 19.10.2021 ФИО11 указал, что полученные в подотчет денежные средств передавал директору ФИО12

Учитывая наличие у ООО «И-Волга» заказчиков услуг по уборке помещений в г. Магнитогорске и объем убираемых помещений, а также отсутствие обособленных подразделений в 2020 году в г. Магнитогорске, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ФИО22, квалифицированы, как доход.

С учетом того, что ФИО22 в проверенном периоде не являлась индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание периодичность и регулярность платежей, налоговым органом сделан правильный вывод о получении ФИО22 дохода в форме заработной платы.

Наличие операций перечисления денежных средств на хозяйственные расходы свидетельствуют о наличии между ФИО26 и ООО «И-Волга» трудовых отношений, а перечисленные денежные средства с учетом их периодичности и регулярности являются заработной платой.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО27 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.03.2009 по 16.09.2010 с основным ОКЭД «93.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Учитывая, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО27 ООО «И-Волга» не представлены, а также принимая во внимание периодичность произведенных платежей, доход, полученный указанным лицом от ООО «И-Волга», обоснованно квалифицирован  инспекцией как доход, полученный в рамках договора гражданско-правового характера.

В ходе проверки инспекцией выявлено  перечисление денежных средств в подотчет в адрес ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, ООО «И-Волга» не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни с апелляционной жалобой, ни в суд.

Учитывая изложенное, ООО «И-Волга» в нарушение пункта 1 статьи 210, подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ при отсутствии документов о надлежащем расходовании данных средств и (или) доказательств возврата денежных средств не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с суммы подотчетных денежных средств, перечисленных в адрес ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 cумма неудержанного НДФЛ по сроку 31.12.2020 составила 819,5 тыс. руб.

В части начисления страховых взносов в ходе налоговой проверки установлены факты выплаты ООО «И-Волга» доходов в адрес своих работников: ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в виде подотчетных денежных средств при отсутствии документов о надлежащем расходовании данных средств и (или) доказательств возврата денежных средств. Инспекцией сделан вывод, что указанные денежные средства получены физическими лицами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ указанные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Аналогичным образом правомерно включены в базу для исчисления страховых взносов выплаты по договорам гражданско-правового характера в 2018 году ФИО7 за выполнение услуг по бухгалтерскому учету, в 2020 году - ФИО22 и ФИО26, за выполнение услуг по уборке помещений заказчиков.

Инспекцией также переквалифицированы в доходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО11 в качестве заемных при отсутствии договоров займа и фактов их возврата указанными сотрудниками.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителем организации ФИО12 в 2018-2020 годах со счетов ООО «И-Волга» обналичены денежные средства в сумме 57 988 611 руб. Поскольку заявителем не представлено документального подтверждения того, что указанные суммы денежных средств сняты с расчётных счетов для осуществления деятельности Общества, указанные денежные средства признаны доходом ФИО12 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «И-Волга» и включены облагаемую базу по страховым взносам.

ООО «И-Волга», при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе в части несогласия и неправомерности применения при расчете страховых взносов расчетного метода, представило только уточненный расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, не представив при этом дополнительных документов и обоснования своей позиции, подтверждающие обоснованность неначисления страховых взносов на спорные выплаты.

Основанием начисления транспортного налога ООО «И-Волга» послужил выявленный факт неисчисления транспортного налога за 2018 год в сумме 373 руб. в отношении легкового автомобиля - LADA 212140 LADA 4X4, регистрационный знак 

<

***> что является нарушением Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» и пункта 1 статьи 358 НК РФ.

Суд отмечает, что общество доводов о несогласии с решением инспекции в указанной части не выражало, доказательств, опровергающих доводы инспекции, не представило.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о правомерности произведенных доначислений.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.