ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94187/2020

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13471/2022)  товарищества собственников жилья «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-94187/2020, 

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Альтернатива»

о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» к  товариществу собственников жилья «Альтернатива» 

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее - ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 259 272,05 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.08.2019 по 31.12.2019, 45 785,01 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.12.2021, решение от 23.04.2021 отменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 8 787,56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.03.2021, а также 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В арбитражный суд поступило заявление ТСЖ о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

Определением от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит определение отменить и удовлетворить требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек и снижение произведено судом необоснованно.

06.06.2022 в суд от представителя Общества поступил отзыв на жалобу.

В судебном  заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены в материалы дела: договор от 10.11.2020 № 78 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Услуг «Рескрипт», акт оказанных услуг юридических услуг по Договору от 21.12.2021, а в качестве доказательства оплаты этих расходов - платежное поручение от 12.11.2020 № 201 на 20 000 руб., платежное поручение от 04.10.2021 № 1865 на 20 000 руб., платежное поручение от 16.12.2021 № 1973 на 10 000 руб., платежное поручение от 20.12.2021 № 1974 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным и снизил их.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом пропорционального удовлетворения.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности контррасчета ответчика на 98,2 %, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в порядке абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в размере 68 800 руб.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, факт несения заявленной к взысканию суммы на оплату расходов представителя, подтверждается материалами дела, а доказательств чрезмерности не представлено.

Снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-94187/2020  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Альтернатива» 68 880 руб. судебных расходов

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина