АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

Дело № А32-9300//2021

21 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Мультипарк» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснодарские парки», министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» и общества с ограниченной ответственностью «Мультипарк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу             № А32-9300/2021, установил следующее.

ООО «Санрайз» (далее – общество) и ООО «Мультипарк» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) и управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление), в котором просили признать недействительным постановление администрации от 04.02.2021 № 412 в части сноса (демонтажа) принадлежащих заявителям строений (сооружений), расположенных по адресу: 

<

...>, указанных в пунктах 7, 8, 13, 19, 21, 22, 24–26, 29, 30, 32, 43, 60, 61,              75 – 77, 85 – 87, 89 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» приложения № 1 к указанному постановлению (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Краснодарские парки» и министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права (законные интересы) заявителей. Администрация, принимая постановление от 04.02.2021 № 412, действовала с соблюдением процедуры демонтажа временных сооружений, установленной постановлением администрации от 24.01.2013 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее – порядок    № 650). В данном случае у общества и компании отсутствуют правовые основания для размещения временных сооружений на земельном участке парка, поскольку договоры субаренды при разрешении дел № А32-52366/2018                      и А32-2021/2019 квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных) сделок. Суды отклонили доводы заявителей о том, что некоторые из названных в оспариваемом постановлении сооружений являются составной частью объектов капитального строительства, указав на отсутствие соответствующих доказательств. 

В кассационной жалобе общество и компания просят отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что в рассматриваемом случае спор о демонтаже спорных объектов подлежит разрешению в судебном порядке при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности (ничтожности) договоров субаренды в виде возврата собственнику земельного участка (его частей). Квалификация спорных договоров в качестве недействительных (ничтожных) сделок не свидетельствует о том, что земельный участок использовался заявителями самовольно. Спорные временные объекты (в том числе, навесы и веранды, указанные в пунктах 75 – 77 приложения № 1 оспариваемого постановления) являются составной частью принадлежащих заявителям объектов недвижимости (кафе «Долина» и «Тропикана»), то есть представляют собой единый недвижимый комплекс. Данное обстоятельство подтверждено проектной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом, заключением внесудебной экспертизы. Общество и компания также указывают на невозможность идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу на основании спорного постановления. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества и компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, обществу и компании на праве собственности принадлежат объекты некапитального строительства (навесы, павильоны, киоски, аттракционы, крытые площадки и т. д.), расположенные в г. Краснодаре, в Карасунском округе, по ул. Трамвайной, 2, на территории городского парка «Солнечный остров».

Администрация и МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар» (далее – предприятие) 31.05.2006 заключили договор № 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации территории парка.

Предприятие (арендатор) и общество (субарендатор) 05.09.2007 заключили договоры субаренды № 4 и 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6371 кв. м (учетная часть 011) и 9449 кв. м (учетная часть 012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52366/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 является территорией общего пользования. Кроме этого, территория парка «Солнечный остров» имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных приказом министерства от 08.11.2013 № 1827. Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № 4300014417, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 № 4 и 5, недействительны (ничтожны).

Суды также установили, что предприятие (арендатор) и компания (субарендатор) 05.09.2007 заключили договоры № 7 и 8 субаренды частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 3403 кв. м и 722 кв. м, в целях размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса, объектов общественного питания, киосков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-2021/2019 договоры от 05.09.2007 № 7 и 8 субаренды частей земельного участка квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных) сделок. 

12 января 2021 года управление разместило на объектах, принадлежащих заявителям, и расположенных на территории парка «Солнечный остров», требования о демонтаже самовольно размещенных временных сооружений.

Общество в ответ на требования управления сообщило об отсутствии оснований для демонтажа временных (некапитальных) сооружений до разрешения в судебном порядке спора в отношении частей земельного участка парка, переданных в субаренду.

На основании постановления администрации от 04.02.2021 № 412 временные сооружения (павильоны, киоски, навесы, аттракционы, лотки, сооружения, сборно-разборные конструкции, туалеты, навесы, ворота, забор), расположенные по адресу:                    г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, включены в перечень самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу (приложение № 1).

Общество и компания, указывая, что постановление администрации от 04.02.2021 № 412 не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-52366/2018 и А32-2021/2019, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что временные объекты (сооружения) заявителей в границах парка «Солнечный остров» (территории общего пользования) размещены на основании недействительных (ничтожных) договоров субаренды. Данное обстоятельство позволило органу местного самоуправление принять оспариваемое постановление. При этом суды заключили, что данный документ принят с соблюдением процедуры, установленной порядком № 650, регулирующим вопросы самовольного занятия и использования земель муниципального образования город Краснодар. 

Квалификация в рамках дел № А32-52366/2018 и А32-2021/2019 договоров субаренды от 05.09.2007 № 4 и 5 и от 05.09.2007 № 7 и 8 в качестве недействительных (ничтожных) сделок свидетельствует о том, что заключение данных договоров не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, поскольку у общества и компании отсутствовали правовые основания для использования земель парка (территории общего пользования), и, следовательно, размещения спорных объектов. В такой ситуации отсутствие фактического возврата участка его собственнику (в порядке применения последствий недействительной сделки) не может свидетельствовать о правомерности нахождения на участке спорных объектов вне зависимости от включения некоторых из них в акт ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав характеристики объектов, указанных в пунктах 60, 61, 75 – 77,              85 – 87, 89 приложения № 1 к оспариваемому постановлению, суды сделали вывод о том, что все они имеют признаки движимого имущества. При этом общество и компания, ссылаясь на отнесение части спорных объектов к единым недвижимым комплексам                   (в составе кафе «Долина» и «Тропикана»), не представили доказательства соответствующей регистрации права собственности, равно как и сведения, подтверждающие законность их размещения в границах правомерного участка. Более того, в представленной заявителями проектной документации указано на наличие части объектов из легкоразборных конструкций. Анализ характеристик спорных сооружений (веранда, навесы), приведенных в технической документации, не позволяет признать обоснованным довод заявителей об ошибочности включения этих объектов в оспариваемый ненормативный правовой акт. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с учетом представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-52366/2018 и А32-2021/2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2            статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, так как иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с судебными актами не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества и компании отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на подателей кассационных жалоб (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-9300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова