ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1689/2020

г. Чита

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу № А10-1689/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 181 482, 30 руб. – долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2018 №25 и 1 414 026,06 руб. – пеней за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спас» (далее – ООО «Спас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее   – ООО «Бургражданстрой», ответчик) о взыскании 2 181 482, 30 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2018 №25, 1 414 026, 06 руб. – пеней за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бургражданстрой» в пользу ООО ЧОО «Спас» взысканы: 2 181 482, 30 руб. – долг по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.01.2018 №25, 486 959, 87 руб. – пени за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 2 668 442, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.  

Считает, что судом не оценен довод о ненадлежащем оказании услуг истцом. По мнению заявителя жалобы, охранные услуги в период дежурства ФИО2 не могли быть оказаны, поскольку сотрудник ФИО2 не наделен полномочиями на охрану объекта. Указывает, что на охраняемом объекте произошел пожар, после которого заказчик принял решение о расторжении договора. Ответчик полагает, что стоимость охранных услуг по договору №25 на оказание услуг по охране объекта, в части стоимости по охране объекта по ул. Смолина 61 подлежит исключению из общей стоимости, оказанных по договору услуг на основании графика. По мнению заявителя, необходимо произвести перерасчет задолженности, согласно которому основной долг составил 1 384 546,9 руб. (2 181 482,3 руб. – 796 935,48 руб.). 

Заявитель полагает, что отсутствие у сотрудников истца статуса частного охранника повлекло необеспечение сохранности объектов ответчика, в связи с чем, цель договора и полезный для ответчика результат (потребительская ценность) услуг не достигнуты. Утверждает, что суд первой инстанции не установил оснований для признания услуг с привлечением ФИО2, оказанных исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, и не отразил надлежащую правовую оценку данным факта в обжалуемом решении.

Заявителем апелляционной жалобы представлено дополнение к ней, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по охране объектов 01.01.2018 №25 сроком действия с 01.01.2018 по 01.01.2019 и возможностью продления на неопределенный срок (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ответчик (заказчик) передал объекты под охрану по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а истец (исполнитель) их принял. Охрана объектов осуществляется силами истца. 

Стоимость услуг определена согласно Приложениях №1 к договору за каждые объекты отдельно. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. 

Договор подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон. Истец и ответчик факт заключения и исполнения договора не оспаривали. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключённым с ответчиком договором от 01.01.2018 №25 оказывал последнему охранные услуги. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ответчик (заказчик) передал объекты под охрану по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а истец (исполнитель) их принял. Стоимость услуг определена согласно Приложению №1 к договору. В течение 2018- 2019 годов истец ежемесячно предъявлял ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг на оплату с указанием сумм за каждый месяц. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. 

В 2018 году истец оказал охранные услуги на сумму 3 823 559, 90 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 3 127 502, 90 руб. Остаток долга за 2018 год составил 717 731. 30 руб. с учетом сальдо на начало 2018 года в сумме 21 674, 30 руб. 

В 2019 году истец оказал охранные услуги на сумму 5 533 501 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 4 069 750 рублей, остаток долга составляет 1 463 751 руб. 

Всего задолженность составляет 2 181 482, 30 руб. 

Кроме того, начислены и предъявлены к взысканию пени на сумму 1 414 026, 06 руб. за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 и по день фактического исполнения обязательств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 401, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость путем представления суду доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражений и скреплены печатями организаций, ввиду чего заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сам факт оказание услуг истцом в спорный период ответчик не оспаривал.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 2 181 482,30 руб. не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у сотрудников истца статуса частного охранника повлекло необеспечение сохранности объектов ответчика, судом отклоняется как необоснованные. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие соответствующих удостоверений у лиц, осуществляющих охрану объектов ответчика. Ответчиком не доказано, что пожар произошел по вине истца. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для признания услуг с привлечением ФИО2 оказанных надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, не принимается судом, поскольку указанное лицо не осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Смолина,67.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку в размере 486 959,87 руб. за период с 06.06.2018 по 08.02.2021. Учитывая, что факты оказания услуг и неоплаты со стороны ответчика указанных услуг подтверждены материалами дела, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу № А10-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский   

А.Е. Мацибора