ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6183/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46-6183/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», (ИНН 5501241461, ОГРН 1125543034320), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия», (ИНН 5503226733, ОГРН 1115543008690), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; Министерства имущественных отношений Омской области; Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области о признании объектов самовольной постройкой, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2020 № ИСХ-ДИО/12044 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» - ФИО3 (по доверенности от 19.06.2020 сроком действия 3 года);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (далее– ООО «Торговая гильдия») о признании самовольной постройкой объектов:

- двухэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 58 кв.м и двухэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 289 кв.м, надстроенный третий этаж, пристроенные к двухэтажному кирпичному нежилому незавершенному строительством зданию станции диагностики литера А с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенному по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59;

- одноэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) литера Б с кадастровым номером 55636:070101:3281, площадью 82,3 кв.м;

- одноэтажное сооружение КПТ-1288 (далее также – КПТ) литера В с кадастровым номером 55:36:070101:3251, площадью 6,4 кв.м,

обязании ответчиков осуществить снос вышеуказанных самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области.

Определением от 17.07.2020 исковые требования Департамента о признании самовольной постройкой 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру               58 кв.м, 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру 289 кв.м, надстроенного третьего этажа, пристроенных к 2-этажному кирпичному нежилому незавершенному строительством зданию станции диагностики литера А с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенному по адресу: 

<

...>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с делом № А46-16560/2019 для совместного рассмотрения с присвоением отдельному производству по выделенному исковому требованию и делу № А46-16560/2019 единого номера дела – А46-16560/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования департамента с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  самовольными постройками объектов: одноэтажное нежилое здание КПП литера Б с кадастровым номером 55636:070101:3281, площадью 82,3 кв.м и одноэтажное сооружение КПТ-1288 литера В с кадастровым номером 55:36:070101:3251, площадью 6,4 кв.м, а также обязать ответчиков осуществить снос вышеуказанных самовольных построек.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-6183/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме. С истца в пользу ООО «Инновация» взыскано 12 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности предъявления требований к ответчикам, как сделанный без учета правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Приводит доводы о том, что объект КПТ является самовольной  постройкой, поскольку зарегистрировано как объект недвижимости, имеет прочную связь с землей, входит в перечень видов недвижимого имущества, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (далее – Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295); спорные строения созданы после 1995 года, что обуславливает применение к ним положений о самовольных постройках. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку гражданское законодательство предполагает исчислять срок исковой давности с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

ООО «Торговая гильдия» и ООО «Инновация» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инновация», ООО «Торговая гильдия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка земельного участка общей площадью 6447 кв.м., не сформированного в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), расположенном относительно 2-этажного кирпичного незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 644083, Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 2, корп.1, по результату которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 12.02.2020№ 35-ц (далее – Акт).

Согласно Акту, участок представляет собой территорию с твердым покрытием со снежным покровом и составляет единое землепользование с ограниченным доступом (ограждение и контрольно-пропускной пункт), состоит из участков: участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, сформированного и учтенного в ЕГРН, площадью 6300 кв.м. (участок № 1); участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 147 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения»(участок № 2).

Фактическим пользователем участка являются ООО «Инновация»и ООО «Торговая гильдия». 

На участке № 1 расположен объект незавершенного строительства – 2-этажное кирпичное нежилое незавершенное строительством здание станции диагностики литера А с кадастровым номером 55:36:070101:13255, площадью 1039,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Инновация и ООО «Торговая гильдия».

В пределах участка расположены сооружения, в том числе одноэтажное сооружение КПТ-1288 (комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе) литера В с кадастровым номером 55:36:070101:3251, площадью 6,1 кв.м,2007 года постройки, сведения о правообладателе здания в ЕГРН отсутствуют (выписка от 30.10.2019 № КУВИ-00/2019-26571922); КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 82.3 кв.м, 2005 года постройки, кадастровый номер 55:36:070101:3281, сведения о правообладателе здания в ЕГРН отсутствуют (выписка от 30.10.2019№ КУВИ-001/2019-26572170).

Здание КПП используется ООО «Инновация» и ООО «Торговая Гильдия» для размещения мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазина сопутствующей торговли и помещения для охраны; КПТ используется для электроснабжения объекта незавершенного строительства.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектовООО «Инновация» и ООО «Торговая Гильдия» не выдавались.

Полагая, что сооружение КПТ-1288 и здание КПП обладают признаками самовольных построек, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16560/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» к Администрации города Омскао признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое 3- этажное здание «Станция диагностики», с кадастровым номером 55:36:070101:13255, общей площадью помещений – 2 174,3 кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, по адресу: 

<

...>.

Судом в рамках дела № А46-16560/2019 установлено, что изначально вышеуказанный земельный участок решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 № 451-9 отведен ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по улице Коммунальная в Советском районе. Впоследствии, на основании норм земельного законодательства Российской Федерации и правопреемства, новые собственники объекта незавершенного строительства (ФИО4 и Марий А.И.) обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР ОО) с заявлением о предоставлении им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, площадью 6 300 кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенную в городе Омске. Распоряжением ГУЗР ОО от 16.02.2007 № 566-р упомянутый участок предоставлен ФИО4 и Марий А.И. в аренду на 20 лет, для общественно-деловых целей под здание. Между ГУЗР ОО (арендодатель), ФИО4 и Марий А.И. (арендаторы) 27.02.2007 заключен договор аренды№ ДГУ-С-12-89 находящегося в государственной собственности земельного участка с 15 А46-6183/2020 кадастровым номером 55:36:070101:59, который 31.07.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 55-55-01/107/2008-108.

В настоящий момент права аренды указанного земельного участка принадлежат соответственно участникам общей долевой собственности на объект ООО «Торговая Гильдия» и ООО «Инновация» на основании соглашения к упомянутому договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № ДГУ-С-12-89, подписанному сторонами 17.02.2012 и зарегистрированному в ЕГРН 17.02.2012 за номером регистрации 55-55-01/075/2012-472.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» от 12.10.2020 шифр 63-2020.Э (далее также – Заключение).

Согласно Заключению КПТ является некапитальным сооружением; техническое состояние КПП не создает угрозу жизни и безопасности граждан; здание КПП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 создано не позднее 1997 года, то есть в период до 2003 года. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в Постановление № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из того, что сооружение КПТ является вспомогательным по отношению к станции диагностики с кадастровым номером 55:36:070101:13255 и его признание самовольной постройкой, снос строения, повлечет нарушение права пользования ООО «Инновация» и ООО «Торговая Гильдия» здания с кадастровым номером 55:36:070101:13255. В отношении здания КПП суд принял во внимание его возведение до 2003 года, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено Департаментом при предоставлении земельного участка в аренду, а предъявление настоящего иска не направлено на защиту публичных интересов, фактически преследует цель лишить ответчиков правовой возможности ставить в судебном порядке вопрос о возникновении прав на спорное здание в силу приобретательной давности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В настоящем случае Департаментом предъявлены требования в отношении здания КПП с кадастровым номером 55636:070101:3281, здания КПТ с кадастровым номером 55:36:070101:3251, поскольку разрешения на строительство сооружений и их ввод в эксплуатацию уполномоченным органом ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» не выдавалось, кроме того, здание КПП частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3191, предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения и находящегося в муниципальной собственности города Омска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как отражено самим истцом в Акте, КПТ используется собственниками объекта незавершенного строительства (объект с кадастровым номером 55:36:070101:13255) для его электроснабжения, возведено в 2007 году.

Как отмечено судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы, из справки ООО «Сельхозэнерго» от 17.11.2020 № ИС-124, акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2016 № 600914/16, подписанным между АО «Омскэлектро» и ООО ««Сельхозэнерго», следует, что КПТ предназначено для электроснабжения незавершенного строительством здания станции диагностики с кадастровым номером 55:36:070101:13255 площадью 1039,4 кв.м.

В настоящее время право собственности ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» на объект капитального строительства – нежилое 3- этажное здание «Станция диагностики», с кадастровым номером 55:36:070101:13255, общей площадью помещений – 2 174,3 кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, по адресу: 

<

...> установлено вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16560/2019.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что сооружение КПТ возведено в целях обслуживания основного здания (станция диагностики), принадлежащего обществам и расположенном на земельном участке, представленном ответчикам в аренду для строительства использования здания в общественно-деловых целях, т.е. имеет статус вспомогательного объекта.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент строительства или в настоящее время КПТ не обладает статусом вспомогательного объекта и может использоваться в качестве самостоятельного сооружения.

При этом эксперт ООО «ЦКС» от 12.10.2020 в Заключении пришел к выводу, что КПТ является некапитальным строением, поскольку имеет модульное исполнение, не имеет прочной неразрывной связи с земельным участком, не имеет систему инженерно-технического обеспечения и не предназначено для длительного пребывания людей, в то время положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления № 10/22).

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признается надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Ссылка Департамента на Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из преамбулы приказа, перечень предусмотренных им видов имущества распространяет свое действие на субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса, к которым ответчики не относятся. Использование КПТ связано исключительно с хозяйственными нуждами и обеспечением энергоснабжения принадлежащегоООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» имущества.

Кадастровый учет объекта не является безусловным свидетельством о его отнесении к объекту недвижимости.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определения от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019 № КУВИ-001/2019-26572170 КПП площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070101:3281, по адресу: 

<

...> возведено в 2005 году. 

Эксперт ООО «ЦКС» в Заключении пришел к выводу, что здание КПП возведено до 2003 года. Техническое состояние строения не создает угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку при исследовании объекта не было выявлено критических дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструктивных элементов здания; расчетами установлена достаточная несущая способность конструктивных элементов с учетом их фактических характеристик и действующих расчетных нагрузок.

Данные обстоятельства указывают на то, что КПП возведено до заключения договора аренды в 2007 году и Департаментом должно было учитываться фактическое расположение здания КПП на земельном участке при предоставлении земельного участка в аренду.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления                       № 10/22, в материалах дела отсутствуют документ, позволяющий отнести ответчиков к лицам, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной. Договоров, направленных на переход вещного права на строение к ответчикам, истцом не представлено.

Доказательств того, что ООО «Инновация» или ООО «Торговая гильдия» возведен объект КПП в деле не имеется. В введении ответчиков находится объект недвижимости – станция диагностики, составляющая единый объект с земельным участком (единое землепользование), куда входит спорное строение.

Учитывая изложенное и то, что КПП предназначено, в том числе, для эксплуатации здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности (с кадастровым номером 55:36:070101:13255), не создает угрозы жизни и здоровью людей, отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, находится на спорном участке более 15 лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска о признании данной постройки самовольной, не направлено на защиту публичных интересов – устранение нарушения не соразмерно самому нарушению; удовлетворение требований Департамента создаст дисбаланс между публичным и частным интересом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко