ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71570/2016

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя)  -   нет представителя,

от   ответчика   -   ФИО1, доверенность от 24 января 2017 года, удостоверение,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев  24 января 2017   года в судебном заседании кассационную

жалобу  ООО «Строительная Компания МАРВЕЛ» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 15 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 9 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А.,  Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению  ООО «Строительная Компания МАРВЕЛ» в лице конкурсного управляющего 

о признании незаконным постановления 

 к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, 

 третье лицо: ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис».

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Марвел»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель) №82604/14/29/77 от 19.06.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 82604/14/29/77 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена  Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.04.2014  №82604/14/29/77 на основании исполнительного листа АС №005923592 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-104908/13 о взыскании денежных средств в размере 1 538 917,72 руб. в отношении должника ООО СК «Марвел» в пользу взыскателя ООО «Строительно-дорожные машины и сервис».

На основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 вынесено постановление, согласно которому, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест на следующие транспортные средства: легковой автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2011 г.в.; г/н 

<

***>; легковой автомобиль НИССАН TEANA; 2011 г.в.; г/н 

<

***>; легковой автомобиль АУДИ A8L; 2012 г.в.; г/н 

<

***>; легковой автомобиль универсал; Мерседес-Бенц ML350 4MATIC; 2012 г.в.; г/н 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2014 направлен запрос в ЗАО «Европлан» о исполнении договоров лизинга в отношении вышеперечисленного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 отменены наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеуказанных транспортных средств.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды указали на пропуск установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления. Кроме того, судами указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона  №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено, что действовавший на момент возбуждения исполнительного производства генеральный директор заявителя давал пояснения по вопросу нахождения спорных автомобилей в лизинге, сам предоставлял доказательства, подтверждающие лизинг, соответственно знал о вынесении постановления об отмене регистрационных действий и не обжаловал его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015  по делу № А40-81513/2014 в отношении заявителя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 конкурсным управляющим заявителя утвержден ФИО5, срок конкурсного производства в отношении ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» продлен на шесть месяцев.

Согласно пояснениям заявителя, конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого постановления 20.01.2016, то есть в день назначения конкурсным управляющим заявителя, тогда как заявление об оспаривании постановления подано 30.03.2016.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Судами указано, что заявление о восстановлении процессуального срока заявителем в суд не подавалось, устно не было заявлено о восстановлении срока в судебном заседании, таким образом, и уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем не приведено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного АПК РФ и Законом  об исполнительном производстве.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает доводы заявителя о том,  что оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя.

Судами правильно указано, что в настоящем случае конкурсный управляющий фактически оспаривает сделки по отчуждению спорных автомобилей, совершенные генеральным директором заявителя до банкротства.

Несогласие конкурсного управляющего с действиями генерального директора общества по заключению сделок до открытия конкурсного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемое  постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября    2016 года по делу  № А40-71570/16 оставить   без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенёв

Ю.Л.Матюшенкова