АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40687/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, городе Верхняя Пышма об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1  представитель по доверенности № 23 от 27.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании  постановления от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенного Территориальным  отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

Заявитель просил также восстановить пропущенный срок на обжалование. Срок обжалования судом восстановлен определением от 07.08.2018

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела. Отзыв и материалы судом приобщены.

От заявителя поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены.

На заседании 10.10.2018 заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела судебной практики. Суд приобщил практику. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступило обращение ФИО4 (вх. № 1234 от 09.02.2018) об отравлении газом ее семьи в результате обратной тяги в дымоходе 

<

...>.

На основании обращения в периоды с 07.03.2018 по 04.05.2018, с 05.04.2018 по 04.05.2018 проведены административные расследования в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ООО «УК «ЖКХ Холдинг», в рамках которых установлено.

Жилой дом 13 по ул. Толбухина г. Березовский находится в управлении ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Поставку газа, содержание газовых сетей обеспечивает АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Оплата коммунальных услуг производится на расчетный счет управляющей компании.

24.01.2018 ФИО4, проживающая в квартире № 53 по ул. Толбухина, дом 13 г. Березовского Свердловской области, обратилась по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по факту запаха газа в квартире с заявкой о наличии в квартире обратной тяги дымохода.

25.01.2018 сотрудник ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» составила акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов по адресу 

<

...>, согласно которому в кухне при открытом окне в дымоходе тяга есть, при микропроветривании и закрытом окне присутствует обратная тяга дымохода.

В период с 25.01.2018 по 01.02.2018 никакие действия со стороны ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по устранению причины нарушения тяги в дымоходе, по приостановлению подачи газа потребителям, в том числе, путем информирования уполномоченной на то организации, не предприняты.

01.02.2018 ФИО4 находилась в своей квартире с малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 17:15 она почувствовала слабость и головокружение, через несколько минут ребенок стал плакать и жаловаться на головокружение, после чего ребенок потерял сознание, а она, находясь в предобморочном состоянии, доползла до входных дверей и открыла их. Соседи вызвали экипаж «скорой помощи» и представителей газовой службы.

ФИО4 и ее малолетний сын ФИО5 были госпитализированы отделением скорой помощи в Березовскую городскую больницу. В соответствии со справкой от 01.02.2018 малолетнему ФИО5 поставлен диагноз «Отравление бытовым газом. Вред средней тяжести». От госпитализации ФИО4 и ФИО5 отказались.

Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» при обследовании 01.02.2018 

<

...> составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования, согласно которому причиной отключения газоиспользующего оборудования явилось наличие обратной тяги в дымоходе. До 01.02.2018 информация о неисправности дымохода и вентиляционного канала в жилом 

<

...> от ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не поступала.

02.02.18, 03.02.18, 05.02.2018 Управляющей компанией (подрядчик ООО «СКИВ») произведены ремонтные работы дымохода 

<

...> после которых обратная тяга в дымоходе отсутствовала.

Таким образом административным органом установлено, что зафиксировав 25.01.2018 отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и наличие обратной тяги в 

<

...> что является угрозой здоровью жильцов данной квартиры, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» не предприняло никаких мер для приостановления подачи газа в указанной квартире и тем самым допустило оказание коммунальной услуги по газоснабжению с нарушением требований, установленных Правилами № 410.

Отсутствие своевременных мероприятий со стороны Управляющей компании, а именно - неинформирование поставщика газа о необходимости его отключения в связи с обратной тягой, выявленной 25.01.2018, отсутствие мероприятий по профилактике возникновения обратной тяги в дымоходе жилой квартиры, отсутствие своевременного ремонта (ревизии, чистки дымохода) после обращения жильцов, привело 01.02.2018 к появлению обратной тяги дымохода, попаданию бытового газа в жилую квартиру и причинению вреда здоровью жильцам квартиры № 53 дома № 13 по ул. Толбухина ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5

На основании вышеизложенного 04.05.2018 в отношении ООО «УК «ЖКХ Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма ФИО2 от 12.04.2018 на основании статьи 25.8 КоАП РФ для дачи пояснений по делу в качестве специалиста привлечен эксперт-химик ЛКХФФ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма».

18.04.2018 ФИО6, заведующей лабораторией контроля химических и физических факторов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма», даны пояснения в качестве специалиста. Согласно данным пояснениям углерода оксид (угарный газ) образуется в результате неполного сгорания бытового газа (то есть в условиях нехватки кислорода). Угарный газ не имеет ни цвета, ни запаха, чем представляет опасность для человека.

Таким образом, пояснения специалиста ФИО6 даны в рамках административного расследования на основании определения заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма ФИО2 от 12.04.2018.

Указанные пояснения специалиста не являются заключением эксперта, следовательно, положения статьи 26.4 главы 26 КоАП РФ здесь не подлежат применению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве и возражениях на отзыв, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности правонарушения со стороны заявителя  , как это отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Так, согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Порядок предоставления безопасных коммунальных услуг по газоснабжению регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Согласно пункту 77 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы, в числе прочего свидетельствует отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Заявитель ссылается на тот факт, что ФИО4 не исполняла  обязанности, установленные Правилами № 410, для заказчика-физического лица (гражданина), являющегося собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающего стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 42 Правил № 410 установлены обязанности заказчика.

Из представленных ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» документов не следует, что собственники квартиры не соблюдали правила пользования газом (отсутствуют акты уполномоченных лиц об отключении газового оборудования в связи с неисправностью, о невыполнении каких-либо предписаний, касающихся технических характеристик жилого помещения либо газового оборудования).

Напротив, из объяснений ФИО4 от 10.04.2018, данных в ходе административного расследования, следует, что меры предосторожности и техники безопасности при использовании газовой колонки ими всегда соблюдаются: обеспечивается постоянное микропроветривание в кухне и полное проветривание квартиры при отсутствии в ней людей, на ночь газовая колонка отключается. При подозрении на обратную тягу дымохода 24.01.2018 ФИО4 незамедлительно обратилась в свою Управляющую компанию, но осмотр квартиры ФИО4 сотрудник ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» провела только 25.01.2018, что подтверждается актом обследования.

Вместе с тем, установлено, что Управляющая компания, которая ссылается на необходимость исполнения указанных правил, их не исполняла.

А именно, согласно пунктов 1.4, 1.5 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 № 86-П, и Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" жилищно-эксплуатационная организация обязана своевременно обеспечивать проверку состояния дымоходов, вентиляционных каналов и оголовков дымоходов, осуществлять контроль за качеством их проверки, предоставлять предприятиям газового хозяйства по их требованию акты проверки исправности дымоходов и вентиляционных каналов или сведения о последней проверке, занесенные в специальный журнал. Немедленно сообщать предприятиям газового хозяйства о необходимости отключения газовых приборов при самовольной их установке или выявлении неисправности дымоходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении услуг населению. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, 02.02.18, 03.02.18, 05.02.2018 Управляющей компанией (подрядчик ООО «СКИВ») произведены ремонтные работы дымохода 

<

...> после которых обратная тяга в дымоходе отсутствовала, то есть объективная возможность провести данные работы и устранить недостатки дымохода до отравления жильцами квартиры № 53 дома № 13 по ул. Толбухина у общества имелась, недостатки были устранимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу «ЖКХ-Холдинг» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   И.В. Хачев