ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26258/2016

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  марта 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Кузьмичева  С.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием     средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-26258/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании за кредитором статуса залогового кредитора, обеспеченного имуществом должникав рамках дела о признании ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном    заседании представителя   Саратовского    регионального   филиала   Акционерного   общества   «Российский   Сельскохозяйственный  банк»   ФИО3, действующей  на  основании доверенности от   12 ноября  2015 года,   представителя   акционерного   общества «Банк Интеза»   ФИО4, действующей на  основании доверенности от  24 марта  2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года ФИО2  (далее -  ФИО2,  должник) признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 02 сентября 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») с заявлением о признании за АО «Банк Интеза», требования которого в размере 3 439 718,62 руб. были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года как необеспеченные залогом, статуса залогового кредитора, обеспеченного следующим имуществом:

- вакуумным упаковщиком Henkelman Polar 2-50 мм, инв. № 00000035, 2012 г.в.;

- К.Х.М. на базе компрессора BITZER 4PCS15.2Y-40P, инв. № 00000032, 2011 г.в.;

- К.Х.М. на базе компрессора BITZER 6F-40.2Y40P, инв. № 00000033, 2011 г.в.;

- универсальной коптильно-варочной камерой типа KWP2, инв. № 00000042,2013 г.в.;

- машиной для мелкопорционной и крупнопорционной нарезки, инв. № 00000022, 2013 г.в.;

- машиной для очистки желудков OZ-800, инв. № 00000023, 2011 г.в.;

- скребмашиной типа SR-1K 2011, инв. № 0000024, 2012 г.в.;

- термоформовочной линией LutetiaEasyVas, инв. № 00000037, 2012 г.в.;

- линией порционирования фарша MADO, инв. № 00000036, 2012 г.в.;

- термоусадочной машиной Henkelman DT 60, инв. № 00000034, 2012 г.в.;

- сорокафутовым рефконтейнером Carrier Microlink 2, инв. № 00000031, 2012 г.в.;

- запайщиком лотков Henkovas TPS, инв. № 00000021, 2012 г.в., находящимися в настоящее время в собственности должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января  2018   года  в удовлетворении заявления АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании статуса залогового кредитора должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  АО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и установить   за  АО «БАНК ИНТЕЗА»    статус  залогового  кредитора.

Представитель   Саратовского    РФ АО   «Россельхозбанк»   возражает  против  удовлетворения заявленных   требований по  основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона   о банкротстве  следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 по делу  требования АО «Банк Интеза» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 3 417 371,98 руб.

Наличие задолженности было подтверждено решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.10.2016 г. по делу №2-3838/2016, которым в пользу банка взыскано в солидарном порядке с ООО «Саратовская мясная компания», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17 октября 2014  года в размере 3 417 371,98 руб., в том числе: по основному долгу – 3 175 944,34 руб., по процентам 217 247,04 руб. по пеням в сумме 24 180,60 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 346,64 руб. Судебный акт, вступил в законную силу 14 февраля 2017 года.

Указанным решением было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 11 апреля 2014 года № LD1410000019/З-1, по договор о залоге от 17 октября 2014 года  № № 

<

***>/З-1, в том числе на вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 мм, инв. № 00000035, 2012 г.в.; К.Х.М. на базе компрессора BITZER 4PCS15.2Y-40P, инв. № 00000032, 2011 г.в.; К.Х.М. на базе компрессора BITZER 6F-40.2Y40P, инв. № 00000033, 2011 г.в.; универсальную коптильно-варочную камеру типа KWP2, инв. № 00000042, 2013 г.в.; машину для мелкопорционной и крупнопорционной нарезки, инв. № 00000022, 2013 г.в.; машину для очистки желудков OZ-800, инв. № 00000023, 2011 г.в.; скребмашину типа SR-1K 2011, инв. № 0000024, 2012 г.в.; термоформовочную линию LutetiaEasyVas, инв. № 00000037, 2012 г.в.; линию порционирования фарша MADO, инв. № 00000036, 2012 г.в.; термоусадочнную машину Henkelman DT 60, инв. № 00000034, 2012 г.в.; сорокафутовый рефконтейнер Carrier Microlink 2, инв. № 00000031, 2012 г.в.; запайщик лотков Henkovas TPS, инв. № 00000021, 2012 г.в.

В соответствии с представленным заявлением, АО «Банк Интеза» на данный момент просит признать требования на сумму 3 439 718,62 руб. как в полном объеме обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года, срок для предъявления требований определен два месяца. 

Заявление кредитора подано в суд 30 ноября 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника,  кредитор – АО «Банк Интеза» утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой   инстанции  правомерно пришел к выводу, что требования АО  «Банк Интеза»  заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве срока на предъявление требований, является верным.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором. Однако каких-либо ходатайств об изменении очередности АО «Банк Интеза»  не заявило.

Учитывая, что заявление о признании за АО   «Банк  Интеза»  статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования банком не заявлялось, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной    жалобе  АО   «Банк  Интеза» не  оспаривает, что  обратилось в суд первой инстанции  со своим  требованием   с пропуском   срока, ходатайства о его восстановлении не заявляло, однако  настаивает на возможности установления его требований  как  обеспеченных  залогом, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент установления его требования как незалогового, не располагало информацией о наличии предмета залога в отношении имущества должника.

Вместе с тем, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве и законодатель не связывает возможность изменения статуса залогового кредитора по окончании срока предъявления требований без ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования лишь по тому основанию, что кредитор не располагал сведениями о наличии у него залога.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         С.А.   Кузьмичев

 

 

А.Ю.   Самохвалова