ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20940/2017-ГК

Дело №А40-216398/16

г.Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-216398/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1968)

по иску ООО «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КапСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЛенТа-строй»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лицо: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КапСтройСервис» о взыскании 24 181 598 руб. 71 коп. задолженности.

Определением суда от 17.10.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 2 210 717 руб. 73 коп. задолженности по договору уступки и перевода обязанностей №13197-Ц от 15.01.2014.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «КапСтройСервис» (цессионарий) заключен договор №13197-ЦС, по условиям которого цессионарий обязался принять от цедента и оплатить право требования к ООО «ЛенТа-строй», возникшее из договора купли- продажи №КП-186/2013 от 30.12.2013, а именно право на взыскание задолженности в размере 2 210 717 руб. 73 коп.

Согласно п.2.3. договора за уступаемые права и обязанности цессионарий (ответчик) обязался уплатить цеденту (истец) 2 210 717 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемых прав и обязанностей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 210 717 руб. 73 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.ст.454, 456 ГК РФ).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а именно договор купли-продажи №КП-186/2013 от 30.12.2013 заключенный между ООО «Капиталстрой» и ООО «ЛенТа-строй», акт приема-передачи товара по договору №КП-186/2013 от 30.12.2013.

Судебная коллегия считает, что указанные документы являются достаточными для установления факта наличия задолженности.

Кроме того, того, об уступке права требования должник - ООО «ЛенТа-строй» был уведомлен письмом от 28.02.2017 №65. Каких-либо возражений относительно наличия задолженности ООО «ЛенТа-строй» заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара от ООО «Капиталстрой» к ООО «ЛенТа-строй» и недействительности уступленного права требования не соответствуют представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-216398/16 отменить.

Взыскать с ООО «Капстройсервис» в пользу ООО «Капиталстрой» 2 210 717 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Капстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская