﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-15871/2021

«29» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» (ИНН 3442111376, ОГРН 1103459004890) о взыскании пеней по государственному контракту от 19.07.2019 г. № 5-ОКЭФ в размере 301 973 руб. 09 коп. 

В  судебном заседании приняли участие: 

от истца  – Мазин А.В., по доверенности, после перерыва - Цехмиструк А.А., по доверенности;	

от ответчика – Полякова А.С., по доверенности;                                             

	Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПрофЭнерго» (далее – ООО  «ЮгПрофЭнерго», ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту от 19.07.2019 г. № 5-ОКЭФ за период с 01.09.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере 301 973 руб. 09 коп. (окончательный вариант требований с учётом произведённой приёмки  работ по контракту).  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несвоевременное предоставление Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту;  представил контррасчёт неустойки за период с 25.01.2021 г. по 07.10.2021 г.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО  «ЮгПрофЭнерго» (Подрядчик)  заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 5-ОКЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Учебно-спортивный корпус ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская-12». 

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 2 910 584  руб. 

Срок выполнения работ: по 13.12.2019 г. с даты заключения контракта с учётом прохождения государственной экспертизы (п. 1.4. контракта).

Пунктом 4.2.1. предусмотрена обязанность Государственного заказчика не позднее следующего дня с момента заключения контракта передать Подрядчику по акту при его прибытии по месту нахождения Государственного заказчика исходные данные, указанные в Техническом задании.  

Согласно пунктам 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей ка дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.09.2020 г. по 20.10.2021 г. на сумму 301 973 руб. 9 коп. 

Приёмка-сдача  работ по контракту сторонами произведена уже во время судебного разбирательства путём подписания акта от 07.10.2021 г. № 83, что послужило основанием для уточнения истцом периода и размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Относительно заявленного периода просрочки истец пояснил, что начальная дата определена с учётом того, что во исполнение п. 4.2.1. контракта исходные данные (градостроительный план объединённого земельного участка) были предоставлены Подрядчику только 01.09.2020 г. письмом за исх. № 36.01.-07-06/5799, а конечная – с учётом того, что акт от 07.10.2021 г. № 83 Заказчиком подписан 20.10.2021 г. после проверки представленного Подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учётом установленного по делу обстоятельства, связанного с несвоевременной передачей Заказчиком Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, суд соглашается с доводом ответчика об объективной невозможности выполнить работы в день передачи исходных данных и о необходимости переноса срока выполнения работ с момента передачи исходных данных. 

Так, срок выполнения работ по контракту фактически в днях составлял 147 дней (с 20.07.2019 (следующий день после заключения контракта, момент передачи исходных данных) до 13.12.2019 г.). С 2.09.2020 г. срок в 147 дней истёк 27.01.2021 г. 

Следовательно, неустойка с Подрядчика может быть рассчитана за период с 28.01.2021 по 06.10.2021 г. (252 дня) и её размер составил 165 030 руб. 11 коп.     

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Следовательно, расчёт неустойки подлежит на дату 06.10.2021 г., поскольку результат работ Подрядчиком согласно сходящему штампу на сопроводительном письме передан Заказчику 07.10.2021 г. 

Также при расчёте пеней подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,75 %, действующая на день приёмки-сдачи работ. 

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку предметом иска является взыскание неустойки, размер которой установлен ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	 Размер удовлетворённых требований составил 54,65 % от цены иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЮгПрофЭнерго" (ИНН 3442111376, ОГРН 1103459004890) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) пени в размере 165 030 руб. 11 коп. 

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЮгПрофЭнерго" (ИНН 3442111376, ОГРН 1103459004890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья		                                                                                                     Л.В. Напалкова