1083/2023-234815(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52790/2023

Дело № А40-39813/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Веземанн-Калуга"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-39813/23, 

по иску ООО "Контур" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)  к ООО "Веземанн-Калуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "Динолюкс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации расходов по оплате работ по договору, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (далее –  ответчик) о взыскании компенсации расходов по оплате работ, выполненных ООО  «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору № 16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения  недостатков работы ответчика, в размере 501 372 руб. 49 коп., неустойки за нарушение  срока устранения недостатков работы по Договору подряда № А-2180778 ВК от  15.10.2018 года за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 489 065 руб. 51  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года между ООО «ВЕЗЕМАННКАЛУГА» (Ответчик или Субподрядчик) и ООО «КОНТУР» (Истец или Подрядчик)  был заключен договор субподряда № А-2180778 ВК, согласно которому ООО  «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» приняло на себя обязательство осуществить поставку  технологического оборудования для бассейна на объекте «Оздоровительный центр  МИД России (1-я очередь)» по адресу: 

<

...> а также его монтаж и пусконаладочные работы  указанного оборудования.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из предоставленных истцом материалов дела следует, что указанные в договоре  субподряда работы были выполнены ответчиком, между истцом и ответчиком был  подписан акт № 46 от 01.10.2019 года по форме КС-2, указанные в этом акте работы  были оплачены согласно выставленному ответчиком к оплате счету № 31 от 02.10.2019  года, что подтверждается платежным поручением № 771609 от 26.11.2019 года.  

03.12.2020 года Сторонами был подписан акт о сдаче-приемке объекта в  гарантийную эксплуатацию.  

В дальнейшем в работе технологического оборудования бассейна возникли  неполадки, в связи с чем, истец письмом № 173 от 19.05.2021 года, а затем и письмом   № 261 от 26.08.2021 года, уведомил ответчика о соответствующих недостатках  выполненных работ, о необходимости их устранения и проведения испытаний  результатов выполненных работ. Также ответчику было предложено явиться на объект  для осмотра результата работ 31.08.2021 года к 11.00.  

31.08.2021 года после замены ответчиком сенсорной панели управления  представителями заказчика (ГлавУпДК при МИД России) с участием представителей  истца был составлен рекламационный акт, согласно которому были выявлены  нарушения в работе программного обеспечения технологического оборудования  бассейна (оборудование работает только в ручном режиме). Ответчик для осмотра  результата выполненных работ и составления указанного акта своих надлежащим  образом уполномоченных представителей не направил.  

Письмом № 294 от 22.09.2021 года истец уведомил ответчика о выявленных  нарушениях в работе программного обеспечения технологического оборудования  бассейна.  

В ответ на указанное письмо ответчик своим письмом № MID/2021-DT-2/02-43  от 24.09.2021 года сообщил о завершении 31.08.2021 года испытаний двух панелей  управления, а также заявил о полном выполнении обязательств по договору, что не  соответствовало действительности.  

От заказчика (ГлавУпДК при МИД России) в адрес истца поступило письмо от  27.09.2021 года с уведомлением об обнаружении 31.08.2021 года нарушений в работе  

программного обеспечения указанного технологического оборудования (оборудование  работает только в ручном режиме).  

Письмом от 06.10.2021 года № MID/2021-DT-2/01-45 ООО  «ВЕЗЕМАННКАЛУГА» уведомило ООО «КОНТУР» об установке 31.08.2021 года  дополнительной панели управления и ее настройке, а также о невозможности  завершения пусконаладочных работ и проведения комплексных испытаний  технологического оборудования бассейна и ГМВ до выполнения дополнительных  работ, перечень которых приведен в указанном письме от 06.10.2021 года № MID/2021- DT-2/01-45.  

Письмом № 49 от 30.03.2022 года ООО «КОНТУР» направило в адрес ООО  «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» требование об устранении выявленных недостатков в срок до  01.05.2022 года. При этом, было обращено внимание на отсутствие оснований для  заключения дополнительных соглашений на обозначенный ООО  «ВЕЗЕМАННКАЛУГА» в письме от 06.10.2021 года № MID/2021-DT-2/01-45  дополнительный объем работ.  

Согласно п.п.10.1, 10.2. и 10.3 договора ответчик гарантирует качество всех  проводимых им работ, включая качество используемых им материалов и оборудования,  при этом гарантийный срок на работы и использованные материалы составляет 24  месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную  эксплуатацию (как было указано выше, соответствующий акт был подписан сторонами  03.12.2020 года).  

В связи с вышеизложенным, недостатки в выполненных ответчиком работах  были выявлены в пределах согласованного сторонами гарантийного срока, требование  об устранении указанных недостатков было заявлено ответчику также в пределах  гарантийного срока и ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» в соответствии с п.10.8. и п.10.9.  Договора обязано было выполнить работы по устранению указанных недостатков, в  срок не позднее 01.05.2022 года в порядке гарантийного обслуживания без  дополнительной оплаты.  

С учетом того, что в установленные сроки ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» своих  гарантийных обязательств по Договору не выполнило, ООО «КОНТУР» в соответствии  с п.10.11 Договора привлекло для выполнения работ по устранению недостатков,  обнаруженных в работе оборудования, третье лицо – ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС», с  которым был заключен договор № 16-КР от 25.09.2022 года, согласно которому ООО  «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» выполняет работы по устранению недостатков работ,  выполненных ранее ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА».  

Стоимость работ ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору № 16-КР от  25.09.2022 года (согласно Локальному сметному расчету № 1 от 25.09.2022 года)  составила 501 372 рубля 49 копеек.  

Работы выполнены ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» 18.11.2022 года, приняты  ООО «КОНТУР» и оплачены в пользу ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» в полном  объеме, что подтверждается актами по унифицированной форме КС-2 от 18.11.2022  года, КС-3 от 18.11.2022 года, платежным поручением № 268 от 09.11.2022 года и  платежным поручением № 301 от 01.12.2022 года.  

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» своих  гарантийных обязательств по устранению выявленных (в течение установленного  сторонами в Договоре гарантийного срока) недостатков в результатах его работ по  монтажу и пусконаладке оборудования для бассейна на объекте «Оздоровительный  центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: 

<

...> ООО «КОНТУР» 09.11.2022 года и 01.12.2022 года  были понесены расходы по оплате работ, выполненных ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС»  по договору № 16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения указанных недостатков, в  размере 501 372 рубля 49 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Ответчик на основании своих доводов ссылается на Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04 2022 на  территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на. возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления), а также на пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ-"О  несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляютсч на  требования, возникшие до введения » моратория, к лицу, подпадающему под его  действие).  

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что указанные документы исключают  возможность начисления неустойки именно по требованиям, возникшим до введения  моратория, т.е. до 01.04.2022 года.  

В рассматриваемом же случае, предъявленная истцом к взысканию неустойка  была начислена за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в связи с тем, что в  установленный истцом ответчику срок (до 01.05.2022 года) ответчик не устранил  выявленные в гарантийный срок недостатки работ. Таким образом, требования истца к  ответчику по указанной неустойке возникли на следующий рабочий день после дня  истечения срока устранения выявленных в гарантийный срок недостатков работ (с  04.05.2022 года), то есть уже после введения моратория, в связи с чем вышеназванные  нормы о не начислении неустойки в данном случае не применимы.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных  требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами  только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов,  содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица,  не является нарушением указанных норм процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу,  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и  без учета позиции стороны.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А4039813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. ФИО2 Тетюк