СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8787/2017-ГК

г. Пермь

02 сентября 2017 года

Дело № А50-15732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 августа 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  	02 сентября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей	 				Васевой Е.Е., 

                                                 	Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.       

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика 

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года, вынесенное судьей  Рудаковым М.С.  в рамках дела № А50-15732/2015 о признании банкротом ООО Управляющая компания "Пашийские теплосети" (ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича  о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 898.138 руб. 70 коп. по договорам от 05 сентября 2011 года № 80 и от 05 марта 2013 года № 44, оформленную актом от 30 июня 2015 года, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта:			Посохин С.М. (паспорт, дов. от 01.02.2017),

- должника:				Косажихин Д.В., конкурсный  управляющий,

Трошков А.О. (паспорт, дов. от 31.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (далее - Должник, Общество УК «ПТС»), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 11.01.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Конкурсный управляющий  Косажихин Д.В. обратился 29.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оформленной актом от 30.06.2015 сделки между Должником и ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ответчик, Общество «ПМЦЗ») по прекращению зачетом встречных однородных требований на сумму 898.138,70 руб. по договорам от 05.09.2011 № 80 и от 05.03.2013 № 44. Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 898.138,70 руб. и восстановления соответствующих прав требований ответчика к Должнику.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 23.05.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено частично: признан недействительным акт от 30.06.2015 № 20  зачета взаимных требований на сумму 898.138,70 руб. между Обществом  УК «ПТС» и Обществом «ПМЦЗ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановлений  взаимных прав требования сторон, прекращенных актом взаимных требований: требования Общества УК «ПТС» к Обществу «ПМЦЗ» в размере 898.138,70 руб. задолженности по договору от 05.09.2011 № 60 и требования Общества «ПМЦЗ» к Обществу УК «ПТС» в размере 898.138,70 руб. долга по договору от 05.03.2013 № 44; в  применении иных последствий недействительности сделки отказано. 

Также с Общества «ПМЦЗ» в пользу Общества УК «ПТС» взыскано 6.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, Обществу УК «ПТС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  госпошлина в размере 14.963 руб. 

Ответчик Общество «ПМЦЗ» обжаловало определение от 23.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, в дело не представлено достаточных доказательств для вывода об осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт считает, что суд, устанавливая такую  осведомленность, не учел, что ответчик был участником Должника только до 2014 года, публикация на сайте ответчика бухгалтерской отчетности Должника  не означает знания реального положения (состояния) его расчетов, а также того, является ли кредиторская задолженность просроченной. Апеллянт  отмечает, что  судом в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривался спор против лица, который также публиковал отчетность на сайте ответчика, но в признании совершенной до 04.06.2015 сделки Должника с таким лицом было отказано. По мнению ответчика, принятые судом во внимание и отраженные в обжалуемом судебном акте обстоятельства не могут служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника, так как последний продолжал расчеты и с другими кредиторами; Должник действительно являлся единственным поставщиком тепла для всего поселка Пашия, но как раз это обстоятельство и позволяло полагать, что Должник будет продолжать свою хозяйственную деятельность; ответчику не было и не могло быть известно о наличии у Должника на момент оспариваемой сделки иных кредиторов, требования которых ныне включены в реестр требований.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. в письменном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 23.05.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества «ПМЦЗ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение суда отменить. Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2017 проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПМЦЗ» и Обществом УК «ПТС» подписан акт от 30.06.2015 № 20 зачета взаимных требований, согласно которому прекращены следующие обязательства:

-обязательства Общества УК «ПТС» перед Обществом «ПМЦЗ»  на сумму 898.138,70 руб. по договору от 05.03.2013 № 44 по документу (без указания его наименования) от 31.03.2013 № 000421 за газ природный;

-обязательства Общества «ПМЦЗ» перед Обществом УК «ПТС» на сумму 898.138,70 руб. по договору от 05.09.2011 № 60 по документу (без указания его наименования) от 30.04.2015 № 110 за теплоэнергию.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 принято заявление  о признании Общества УК «ПТС» банкротом, возбуждено настоящее дело.

После признания Общества УК «ПТС» банкротом его конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта от 30.06.2015 № 20 о зачете взаимных требований недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по оказанию должником предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оспоренным актом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику в сравнении с другими кредиторами. При этом суд исходил из того, что ответчик на момент подписания акта зачета был осведомлен о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что ответчик являлся ранее участником Должника, публиковал на своём сайте отчетность Должника (в том числе за 2014 год, согласно которой на 01.01.2015 его кредиторская задолженность составляла более 25 млн. руб., то есть превышала долг перед ответчиком); погашенные зачетом обязательства не исполнялись более двух лет; стороны длительное время были связаны различными гражданско-правовыми обязательствами, что с учетом их нахождения в небольшом поселке предполагает наличие у ответчика информации о неплатежеспособности Должника; дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, поданного через 14 дней после подписания оспариваемого акта зачета. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемый акт зачета совершен 30.06.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2016). Следовательно, она может быть оспорена по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, как верно установил суд первой инстанции, у Должника имелись неисполненные обязательства в размере 16 585 252 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  по оплате за газ, поставленный в период с октября 2014 года по май 2015 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № А50-13791/2014, определение от 05.04.2016 по настоящему делу о банкротстве).

Кроме того, у Должника имелись неисполненные обязательства и перед самим Обществом «ПМЦЗ» (ответчиком по настоящему спору), что подтверждается принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 15.04.2016 о включении требований Общества «ПМЦЗ» в размере 8.505.674,83 руб. в состав реестра требований кредиторов. В частности, Должником на момент совершения акта зачета были просрочены обязательства по оплате применительно к договору подряда от 15.08.2011 № 302 (за период с апреля 2013 года по май 2015 года),  договору поставки от 26.09.2011 № 298 (за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года), договору от 05.03.2013 № 44 на возмещение затрат за потребленный  природный газ (за период с ноября по декабрь 2013 года),  договору от 06.03.2013 № 47 на отпуск технической воды (за период с апреля по май 2015 года), договору аренды имущества от 21.05.2014 № 10 (за период с апреля по май 2015 года). 

Таким образом, у Должника имелись признаки неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемого акта зачета ответчик получил преимущественное перед другим кредитором удовлетворение своих требований, так как в отсутствие акта зачета  требования Общества «ПМЦЗ» в размере 898.138,70 руб. в случае их предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению вместе с указанными выше требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год, его активы по итогам 2014 года составляли только 7.397 тыс. руб. (по итогам 2013 года – 5.875 тыс. руб.) при наличии кредиторской задолженности в 35.250 тыс. руб. (17.268 тыс. руб.) и получении от деятельности по итогам года убытков в размере 6.459 тыс. руб. (6.454 тыс. руб.). 

Следовательно, у Должника на момент совершения оспариваемого акта зачета, как и на протяжении всего периода с 2013 года, имелись признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, вплоть до рубежа 2013-2014 гг. ответчик являлся участником Должника, он в силу ст.ст. 19, 61.3 Закона о банкротстве должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков недостаточности имущества на момент прекращения между ними корпоративной связи. 

При таких обстоятельствах размещение ответчиком на своём интернет-сайте бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год (которая отражала наличие у последнего признаков недостаточности имущества) позволяет полагать ответчика осведомленным о недостаточности у Должника имущества и по итогам 2014 года.  

Основным видом деятельности Должника на протяжении всего времени  его существования являлось теплоснабжение населения и организаций в пос. Пашия Пермского края. При этом услуги теплоснабжения в течение 2014-2015 гг. Должник оказывал посредством эксплуатации единственной находившейся у него в этот период котельной, которую он арендовал у ответчика. Последнее обстоятельство подтверждается как пояснениями участников спора в заседании апелляционного суда, так и соглашением от 29.04.2015 о расторжении с 15.05.2015 заключенного между Должником и ответчиком договора аренды от 21.05.2014 № 10 (л.д. 56) и актом передачи от 15.05.2015 котельной и её оборудования от Должника ответчику (л.д. 54-55). 

Добросовестное отношение к собственности, представляющей собой технически сложный и опасный объект, переданной в аренду, подразумевает выполнение различных мероприятий, способных обеспечить эффективный мониторинг деятельности арендатора такого объекта и получение арендодателем существенной информации о различных аспектах такой деятельности (включая её финансовый аспект). 

Изложенные обстоятельства с учетом того, что актом зачета прекращены обязательства Должника, просроченные более чем на два года, дают основания полагать, что ответчик в момент совершения оспариваемой сделки располагал сведениями о наличии у Должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества. 

Так как оспариваемым актом зачета прекращены обязательства Должника в суме, превышающей 1% его активов, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о сделках в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, установив как оказание предпочтения со стороны должника ответчику в сравнении с иными кредиторами, так и осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал акт зачета недействительным по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Правила о применении последствий недействительности сделки, предусмотрены ест. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции правильно. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-15732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова