ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91624/18

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КФБ» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Решение» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КФБ»

на решение от 28 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 15 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса»

к обществу с ограниченной ответственностью «КФБ»

о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Решение», общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее - истец, ООО «МФК «МГИиС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФБ» (далее – ответчик, ООО «КФБ») о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., комиссии в размере 1 260 000 руб., процентов по займу в размере 998 671,23 руб., неустойки в размере 676 433,60 руб. по договору займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Решение», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «СтандартИнвест», ООО «Решение», ООО «Гермес»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КФБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-26826/17 ООО «МФК «МГИиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «КФБ» заключен договор займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ. Сумма займа составила 3 000 000 руб., процентная ставка 14.25% годовых, ежемесячная комиссия 45 000 рублей в месяц. Выдача заемных средств ответчику подтверждена выпиской по расчетному счету заемщика и платежным поручением от 05.07.2016 № 1318. 

В адрес ответчика 14.05.2018 была направлена претензия № 162-11/08 с требованием погасить заем, уплатить проценты и неустойку.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что им было получено уведомление от ООО «МФК «МГИиС», которым ответчик был проинформирован о том, что обладателем прав требования по договору займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ по состоянию на 01.11.2016 является ООО «СтандартИнвест», а денежные средства подлежат перечислению ООО «МФО «Решение» по представленным реквизитам. 

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, денежные средства по договору перечислялись в адрес ООО «МФО «Решение». 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что факт исполнения займодавцем обязательств по договору и перечисления ответчику денежных средств подтвержден документально, что требование кредитора об исполнении заемных обязательств заемщиком не исполнено, проценты за пользование займом не погашены, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, комиссии и неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах, расчет заявленных к взысканию денежных средств проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МФО Решение» на общую сумму 3 855 378, 35 руб., суды исходили из того, что Права требования из договора займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ были уступлены ООО «МФК «МГИиС» (цедент) ООО «ТехноМастер» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 12.07.2016 №74/11/2016, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб. В дальнейшем ООО «ТехноМастер» уступило право требование на получение дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб. по спорному договору займа ООО «Гермес» по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2016 №1- ЦГ/2016. В свою очередь, ООО «Гермес» уступило право требование по договору займа ООО «СтандартИнвест» по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2016 №2-ЦС/2016, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 805 114,50 руб. Платежным агентом ООО «СтандартИнвест» выступало ООО «МФО Решение». 

Между тем, в рамках дела № А40-26826/17 о банкротстве ООО «МФК «МГИиС» Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.12.2019 о признании недействительной вышеуказанной цепочки сделок, в результате которой из конкурсной массы ООО «МФК «МГИиС» были выведены права требования к дебиторам на общую сумму 31 805 114,50 руб., среди которых требование к ООО «КФБ» по договору займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ.

В определении о признании недействительной цепочки сделок между ООО «МФК «МГИиС», ООО «ТехноМастер», ООО «Гермес», ООО «СтандартИнвест» в качестве применения последствий недействительности сделок суд определил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования ООО «МФК «МГИиС» по обязательствам, вытекающим из договоров займа, а также взыскать с ООО «СтандартИнвест» и ООО «Решение» в пользу ООО «МФК «МГИиС» денежные средства в размере 26 081 135,26 руб.

Принимая во внимание, что ответчик начал перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на счет ООО «МФО «Решение» до заключения между ООО «Гермес» и ООО «СтандартИнвест» договора об уступке от 01.11.2016 № 2-ЦС/2016 и до получения уведомления ООО «МФК «МГИИС» от 01.11.2016 о смене кредитора, не приостановил в дальнейшем оплату по договору, не запросил документы у первоначального кредитора либо всех участников цепочки сделок по договорам цессии, к уведомлению об изменении платежных реквизитов не приложены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств новому кредитору (в том числе договор об оказании услуг от 05.10.2016 № 3/ДОУ/2016), доказательств обратного ответчиком не представлено, что, как указали суды, свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях ответчика, который без правовых оснований перечислял денежные средства в счет погашения договора займа ненадлежащему лицу, соответственно, произведенное ответчиком исполнение обязательств договору займа не может быть признано надлежащим с учетом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отклоняя доводы ответчика о взыскании истцом задолженности с ООО «СтандартИнвест» и ООО «Решение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФК «МГИИС», суды указали, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А41-91624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          В.В. Петрова