Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3177/2021

г. Петрозаводск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен   14 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>) к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>) о взыскании 287 383 руб. 04 коп., 

В отсутствие представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 287 383 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражает по изложенным в отзыве основаниям, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 05.08.2021 № 1651 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 309 798 руб. 81 коп, оплаченных за ОДН ГВС за период с сентября 2017 по май 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований, а именно: по  взысканию с ответчика 309 798 руб. 81 коп, оплаченных за ОДН ГВС за период с сентября 2017 по май 2020.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 17.10.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией был заключен договор №УК/18-7 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации горячую воду, а управляющая организация обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет управляющая организация.

Истец оплачивал выставленные счета  по ОДН ГВС, в том числе и по решениям судов (подтверждается платежными поручениями (2017 и 2020 годов). 

При проведении анализа технической документации жилфонда установлен ряд домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение. АО «СЦБК» с 30.06.2020 прекратило начислять  ОДН ГВС на многоквартирные дома, в которых отсутствует  централизованное горячее водоснабжение. 

30.06.2020 ООО «УК Дом» направило в адрес ответчика претензию о возврате начисленной и оплаченной платы за ОДН ГВС за период с сентября 2017 по май 2020. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  удовлетворению  не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией был заключен договор №УК/18-7 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

 Права и обязанности сторон определены разделами 3 и 4 договора. Согласно пункта 3.2.11 договора управляющая организация обязана устанавливать факты наличия/отсутствия технической возможности потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды по форме акта указанного в Приложении № 5, в материалах дела вышеназванные акты составленные в спорный период отсутствуют. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что ООО "УК Дом" не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выполнил своего обязательства.

Суд, также учитывает, что истец оплачивал выставляемые счета, в том числе и по решениям судов вступивших в законную силу (данный факт подтверждается сторонами), стороны участвовали в рассмотрении данных споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае требование истца, в том числе направлено на переоценку фактов и преодоление судебных актов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 309 798 руб. 81 к руб.  не подлежащим удовлетворению

При вынесении решения суд также разрешает вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

 Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  истца.

 В материалы дела истцом  представлена копия платежного поручения № 1088 от 09.07.2021, в котором в графе назначение платежа указано: госпошлина за подачу иска в отношении ИП ФИО1, справка на возврат государственной пошлины по данному делу не представлена, таким образом, истцом не подтвержден факт оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу в полном размере, на основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 448 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 448 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.