ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-158898/2023

резолютивная часть объявлена 22.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 05.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г.

по делу № А40-158898/2023

по спору с участием:

истец ООО «Мост» (ОГРН 

<

***>)

ответчик Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ГКУ г. Москвы «УДМС») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2024г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» (подрядчик) предъявило ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) о взыскании по Госконтракту от 12.04.2019г. № 0173200001419000106 неосновательного обогащения в размере 104 248,27руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. (т. 1 л.д. 99-101) иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. (т. 2 л.д. 12-13) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО «Мост» (подрядчик) и ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) Госконтракта от 12.04.2019г. № 0173200001419000106 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе».

Цена Контракта согласована равной 106 557 000руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 02.06.2021г.

П. 8.8. Контракта предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в исполнении обязательств из расчета 1/300 от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик претензией исх. от 16.07.2020г. № УДМС-11-23749/20 (т. 1 л.д. 77) потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку в работе по этапу № 4 за период с 07.05.2020г. по 30.06.2020г. в размере 104 248,27руб.

Подрядчик письмом исх. от 20.07.2022г. № 11-02/2020 (т. 1 л.д. 78) указал мотивы отказа от уплаты неустойки.

Заказчик удержал неустойку в размере 104 248,27руб. из причитающейся подрядчику оплаты за выполненную работу.

Подрядчик, полагая применение неустойки необоснованным, обратился с настоящим иском о взыскании необоснованно удержанной неустойки как неосновательного обогащения заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не несет ответственности за выполнение этапа № 4 в сроки иные, нежели предусмотрено Договором, в связи с чем заказчик был не вправе удерживать неустойку из причитающейся подрядчику оплаты.

В силу п. 4 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) этап № 4 включает обязанность подрядчика по получению положительного заключения госэкспертизы.

Этап № 4 подлежал выполнению в течение 90 дней с даты окончания этапа № 3.

В рамках этапа № 3 подрядчиком была разработана и передана заказчику проектная документация.

Результат работы по этапу № 3 был сдан 23.12.2019г., о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 (т. 1 л.д. 79).

Т.е. этап № 4 должен был быть завершен до 06.05.2020г.

Из представленной в материалы дела копии письма Мосгосэкспертизы исх. от 29.01.2020г. № МГЭ-77-558/20-(0)-1 (т. 4 л.д. 8) следует, что первоначально заказчик направил на госэкспертизу проектную документацию 24.01.2020г., которая принята не была; заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков 20 рабочих дней; при этом недостатки были связаны не с составом и содержанием проектной документации, а неполнотой поданного пакета документов (отсутствие действующих выписок членов СРО, согласованных специальных технических условий, договора на соисполнителей, документа о передаче проектной документации застройщику).

Повторно проектная документация на госэкспертизу была направлена заказчиком только 04.03.2020г. несмотря на то, что в рамках этапа № 3 проектная документация была передана заказчику в декабре 2019г.

Из представленной в материалы дела копии Положительного заключения экспертизы от 03.07.2020г. № 4316-20/МГЭ/30648-1/1 (т. 1 л.д. 37-79) следует, что основанием для проведения госэкспертизы явилось заявление от 04.03.2020г. (т. 1 л.д. 37- оборот).

Учитывая, что Положительное заключение экспертизы датировано 03.07.2020г., то этап № 4 следует считать завершенным 03.07.2020г., а не в день подписания сторонами 09.11.2020г. Акта о приемке выполненных работ по этапу № 4 (т. 1 л.д. 82).

П. 6.1.5. Контракта предусмотрено, что заказчик должен был направить сформированный подрядчиком пакет документов для проведения госэкспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

В п. 6.1.5. Контракта не установлено, в какой срок заказчик должен это сделать.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ заказчик должен был передать проектную документацию на госэкспертизу в разумный срок.

В рамках этапа № 4 подрядчик должен был, при наличии у госэкспертизы замечаний по проектной документации, обеспечить их своевременное устранение (корректировать проектную документацию).

До получения от заказчика замечаний госэкспертизы по проектной документации у подрядчика отсутствует объем работ.

Из представленной в материалы дела копии Положительного заключения экспертизы от 03.07.2020г. № 4316-20/МГЭ/30648-1/1 (т. 1 л.д. 37-79) следует, что этап № 4 был завершен 03.07.2020г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период после подачи проектной документации на госэкспертизу заказчик направлял подрядчику требования о корректировке проектной документации по замечаниям госэкспертизы.

При таких обстоятельствах в действиях подрядчика отсутствует какое-либо нарушение обязательства в рамках этапа № 4, за которое к нему может быть применена неустойка по п. 8.8. Контракта.

Следовательно, у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки в размере 104 248,27руб., и, соответственно, заказчик необоснованно недоплатил подрядчику в счет стоимости работы 104 248,27руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 104 248,27руб. подлежит взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-158898/2023 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Мост» основной долг в размере 104 248,27руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 4 127руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                        Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                             Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.