АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5308/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-5308/2021 по иску акционерного общества «Разрез «Инской» (652660, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО3 (Центральный р-н), дом 39, офис 413Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб»  –  ФИО4 по доверенности от  11.01.2022;

от акционерного общества «Разрез «Инской»  –  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб», ответчик) о взыскании 3 560 587,42 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2016 № 123/16, 8 356 639,84 руб. - по договору аренды земельных участков от 01.05.2016 № 63/16, 16 915 837,52 руб. - по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промышленной площадки от 08.04.2016 № 64/16, всего – 28 897 521,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСервис».

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сибуглеснаб» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает следующее: размер задолженности по договорам аренды № 63/16 от 01.05.2016 и № 123/16 от 01.09.2016 определен из ставок арендной платы по незарегистрированным дополнительным соглашениям; судами необоснованно применена к правоотношениям сторон договора норма пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма устанавливает момент заключения подлежащего государственной регистрации договора для третьих лиц; не обоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 654, пунктов 1 и 2 статьи 651 ГК РФ; не дана оценка неоправданному изменению арендной платы; необоснованно сочли установленными обстоятельства оплаты аренды по дополнительным соглашениям; не применили пункт 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому аренда может изменяться не чаще 1 раза в год; размер задолженности по договорам аренды и агентскому договору определен в отсутствие документов, подтверждающих такой размер; не верно применили срок исковой давности, сделав вывод о прерывании срока исковой давности ответом ООО «Сибуглеснаб» на претензию истца; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Сибуглеснаб» ФИО6

АО «Разрез «Инской» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 01.05.2016 между АО «Разрез «Инской» (арендодатель) и ООО «СибУглеСнаб» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 63/16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 148 281 кв.м с разрешенным использованием автодорога на Западный фланговый ствол, адрес места нахождения: Кемеровская область, Беловский район, земельный участок площадью 80385 кв.м с разрешенным использованием – автодорога на очистные сооружения, адрес места нахождения: Кемеровская область, Беловский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.05.2016 по 31.12.2019.

Размер арендной платы в период действия договора увеличивался подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 01.01.2017 № 1, от 01.05.2017 № 2, от 01.01.2018 № 3, от 01.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5.

По причине невнесения арендатором арендной платы за пользование земельными участками в полном объеме задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 составила 8 356 639,84 руб.

Между АО «Разрез «Инской» (арендодатель) и ООО «СибУглеСнаб» (арендатор) 01.09.2016 также был заключен договор аренды имущества № 123/16, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи определенное имущество: эстакаду ПУГ, ж.д. пути №№ 1, 2; здание весовой станции; лебедку 1-ЛВШ; лебедку ЛВД-24; лебедку ЛПК – 10Б; трансформатор ТМ-400/04, а также земельный  участок площадью 108705 кв.м                           с кадастровым № 42:01:0114005:927 для использования: под промплощадку, расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Старопестеревское сельское поселение, примерно в 1620 м. по направлению на юго-востоке относительно ориентира – 

<

...>. Срок аренды согласно пункту 7.1 договора   –  с 01.09.2016 по 31.12.2019.

Размер арендной платы в период действия договора сторонами неоднократно увеличивался согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2017 № 1, от 01.05.2017 № 2, от 01.01.2018 № 3, от 01.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5.

В связи с тем, что арендодатель не внес в полном объеме арендные платежи в соответствии с условиями договора, за ним образовалась задолженность в размере 3 560 587,42 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2019.

Между АО «Разрез Инской» (агент) и ООО «СибУглеСнаб» (принципал) 08.04.2016 был заключен агентский договор № 64/16 на обеспечение электроэнергий промышленной площадки, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на обеспечение питания электроэнергией оборудования, расположенного на промплощадке, принадлежащего принципалу на праве собственности или аренды, а принципал обязался принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в размере 10% от суммы потребляемой электроэнергии, окончательный расчет за фактическое потребление в расчетном месяце производится на основании показаний прибора учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения указанного договора сумма задолженности принципала перед агентом составила 16 915 837,52 руб., из которых 1 590 087,40 руб. составляет сумма агентского вознаграждения, 15 900 573,74 руб. – стоимость потребленной электроэнергии.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В материалы дела представлен ответ ООО «Сибуглеснаб» на претензию АО «Разрез «Инской», в котором указано, что наличие задолженности по указанным договорам признается обществом в полном объеме, последнее гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 199, 203, 309, 310, 432, 606, 614, 615 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации                  о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности наличия задолженности у ООО «Сибуглеснаб» перед истцом в заявленной сумме, заключив, что истцом не пропущен срок исковой давности в спорный период.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Не оспаривая факта пользования ООО «Сибуглеснаб» объектами аренды в спорный период, кассатор по существу приводит доводы о несогласии со взысканием с ответчика указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений к ним, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом обоснованно исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях; об изменении размера арендной платы ответчик был извещен; доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, расчет которой проверен и признан правильным.

Довод кассатора о том, что доказательства изменения арендной платы отсутствуют ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления № 73, согласно которой для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Кроме того, окружной суд  находит выводы судов о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком в апреле 2020 года претензии законными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, суды установили, что у ответчика образовалась задолженность по агентскому вознаграждению - 1 590 087,40 руб., стоимости потребленной электроэнергии - 15 900 573,74 руб. Соответствующие расчеты проверены и признаны правильными.

Окружной суд отклоняет те аргументы кассатора,  которые по существу связаны                         с оспариванием соответствующих сделок, поскольку в отдельном порядке соответствующих требований не заявлено, опровержений передачи и использования соответствующего имущества и энергоресурса в ходе рассмотрения спора не приведено, данных об ином расчете задолженности, в том числе экономически и фактически обоснованной, не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Сибуглеснаб» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1