АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28098/2022

Дата принятия решения –  18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», г. Набережные Челны (далее – истец, Общество, ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ»), обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик, Исполнительный комитет), о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия муниципального образования город Набережные Челны (далее – третье лицо, Административная комиссия).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ответчик через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица; представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии №БЛ2100046 от 20.04.2021 ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу №12-1089/2022 жалоба представителя ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны №БЛ2100046 от 20.04.2021 удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защиту интересов Общества в суде осуществлял ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2022. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, Обществу был причинен вред в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения относительно предъявленных требований, указав на их чрезмерность, и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо отзыв не представило, возражения на исковые требования не заявило.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №11-В11-1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 №12-1089/2022 постановление Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны №БЛ2100046 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.02.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление Административной комиссии №БЛ2100046 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора от 18.02.2022 стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 18.10.2022 о приемке оказанных юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., а также копии материалов административного дела.

Согласно представленному акту исполнителем по договору от 18.02.2022 были оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб.:

1) 18.02.2022 – ознакомление с материалами административного дела (Постановление) №БЛ2100046 от 20.04.2021 совместно с директором ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» в кабинете административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны (РТ, 

<

...>) – 2 000 руб.;

2) 18.02.2022 – сбор, поиск, копирование процессуальных документов для подачи жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан: Постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021, данные специального технического средства BMW 5 серии, свидетельство о регистрации ТС договор купли-продажи ТС №0999-02/2021 от 28.01.2021, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №0999-02/2021 от 28.01.2021, договор лизинга №0999-002/2021 от 28.01.2021, акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №0999-002/2021 от 28.01.2021, договор поручительства №0999-002/2021 от 28.01.2021, выписки из электронного паспорта ТС от 28.01.2021, полис (страховка) №21490V8000477 от 28.01.2021, страховой полис серия XXX №0156608179 от 29.01.2021, паспорт директора ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», решение единственного участника ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2016, список участников ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 13.08.2016, приказ №1 ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2016, приказ ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 09.09.2016, решение №2 единственного участника ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2019, ОГРН ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», устав ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 2016, выписка ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 21.02.2022 и т.д. – 2 500 руб.;

3) 22.02.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией жалобы на постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ с приложенными процессуальными документами в Набережночелнинский городской суд РТ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 4 500 руб.;

4) 22.02.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией ходатайства о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ с приложенными процессуальными документами в Набережночелнинский городской суд РТ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 500 руб.;

5) 25.02.2022 – юридическая консультация по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 000 руб.;

6) 07.03.2022 – ознакомление с материалами административного дела №12-1089/2022 в Набережночелнинском городском суде РТ по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 2 000 руб.;

7) 11.05.2022 – составление и регистрация через канцелярию Набережночелнинского городского суда РТ дополнения к жалобе на постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ с приложенными процессуальными документами в Набережночелнинский городской суд РТ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств в отношение ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 4 500 руб.;

8) 11.05.2022 – участие в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ по жалобе на постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021, составленное административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 5 500 руб.;

9) 12.05.2022 – получение решения Набережночелнинского городского суда от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении по ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 2 000 руб.;

10) 23.05.2022 – юридическая консультация по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 000 руб.;

11) 02.06.2022 – составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда заявления на ознакомление с материалами административного дела №12-1089/2022 в Набережночелнинском городском суде РТ по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 500 руб.;

12) 02.06.2022 – составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда заявления о выдаче заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда от 11.05.2022 с отметкой вступления в законную силу по делу об административном правонарушении по ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 500 руб.;

13) 09.06.2022 – получение в канцелярии Набережночелнинского городского суда копии решения Набережночелнинского городского суда по делу №12-1089/2022 от 11.05.2022 об административном правонарушении по ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» с отметкой вступления в законную силу данного решения – 1 000 руб.;

14) 23.06.2022 – юридическая консультация по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 000 руб.;

15) 13.10.2022 – составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского городского суда Заявления на ознакомление с материалами административного дела №12-1089/2022 в Набережночелнинском городском суде РТ по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 1 500 руб.;

16) 18.10.2022 – ознакомление с материалами административного дела №12-1089/2022 в Набережночелнинском городском суде РТ по административному правонарушению, предусмотренному ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» – 2 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными истцом документами: расходным кассовым ордером №5 от 18.02.2022 на сумму 35 000 руб. и распиской о получении денежных средств от 18.02.2022.

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств указанного ответчиком не представлено. Вместе с тем, им заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов, подтверждающих возникновение у него убытков на заявленную сумму, руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность рассмотренного спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания, процессуальных документов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, акте выполненных работ, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности, предъявленных к возмещению убытков, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 13 000 руб., из которых:

- подготовка и направление жалобы на постановление о назначении административного наказания (включая ознакомление с материалами административного дела) – 4 500 руб.;

- участие в судебном заседании – 5 500 руб.;

- составления иных ходатайств – 3 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представление интересов удовлетворению не подлежат в силу признания их судом необоснованными и чрезмерными.

В связи с указанным суд считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

На основании изложенного, юридические консультации, а также анализ исполнителем документов, необходимых для выполнения задания заказчика по защите его интересов не являются самостоятельной юридической услугой, а относятся к процедуре подготовки и подачи искового заявления в суд, соответственно, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика издержки в виде оплаты услуг представителя на подготовку и подачу в канцелярию Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявления на ознакомление с материалами дела, заявления о выдаче заверенных копий решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1092/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста, а подготовка двух заявлений о выдаче заверенной копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-1089/2022 с отметкой о вступлении в законную силу и двух заявлений об ознакомлении с материалами дела не влечет соразмерного увеличения стоимости, поскольку указанные заявления являются идентичными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Направление в суд документов и их получение (направление иска, возражений на отзыв, заявления, получение исполнительного листа) не относится к юридическим услугам.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих нарушенных прав в Арбитражном суде Республики Татарстан истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также предъявлены ко взысканию с ответчика.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.09.2022, заключенным между истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2022 стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 14.11.2022 о приемке оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Согласно представленному акту исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб., а именно:

1) 29.09.2022 – юридическая консультация о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. – 1 000 руб.

2) 05.10.2022 – сбор, поиск, копирование процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ, в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ: Постановление №БЛ2100046 от 20.04.2021, решение единственного участника ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2016, список участник ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 13.08.2016, приказ № 1 ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2016, приказ ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 09.09.2016, решение №2 единственного участника ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 26.08.2019, ОГРН ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», свидетельство о постановки на учет в налоговом органе ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», устав ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 2016 года, выписка ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» от 09.10.2022 и т.д. – 1 500 руб.

3) 12.10.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес ответчика (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») копии искового заявления о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

4) 12.10.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес третьего лица (Административная комиссия Муниципального образования «город Набережные Челны») копии искового заявления о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

5) 13.10.2022 – составление и направление в электронном виде, в форме электронного документа (через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр») искового заявления в адрес Арбитражного суда РТ с приложенными документами, о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

6) 12.11.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») дополнений к исковому заявлению с приложенными документами о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

7) 12.11.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес третьего лица (Административная комиссия Муниципального образования «город Набережные Челны») дополнений к исковому заявлению с приложенными документами о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

8) 12.11.2022 – составление и направление в электронном виде, в форме электронного документа (через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр») дополнений к исковому заявлению по делу №А65-28098/2022 в адрес Арбитражного суда РТ с приложенными документами о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.;

9) 14.11.2022 – выезд в Арбитражный суд Республики Татарстан, г. Казань, для представления через канцелярию АС РТ оригиналов процессуальных документов поданные ранее через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» по делу №А65-28098/2022 о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 2 500 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером №13 от 29.09.2022 на сумму 20 000 руб. и распиской о получении денежных средств от 29.09.2022.

Проверив обоснованность представленных истцом в обоснование понесенных судебных расходов документов, руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку искового заявления и дополнений к нему, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, акте выполненных работ, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности, предъявленных к возмещению расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., размер которых составляет:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.;

- подготовка и направление дополнения исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу признания их судом необоснованными и чрезмерными.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 35 000 руб., исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на сумму 13 000 руб., что составляет 37,14% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 3 714 руб. (10 000 руб. х 37,14%).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 3 714 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении почтовых расходов на сумму 600 руб. истцом представлены почтовые чеки от 12.10.2022 на сумму 73 руб. 90 коп. и на сумму 79 руб. 90 коп., от 22.02.2022 на сумму 104 руб. 80 коп., от 25.05.2022 на сумму 21 руб. 60 коп., от 12.11.2022 на сумму 70 руб. 90 коп. и на сумму 70 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное суд установил, что почтовые расходы истца обоснованны на сумму 422 руб. (73 руб. 90 коп. + 79 руб. 90 коп. + 104 руб. 80 коп. + 21 руб. 60 коп. + 70 руб. 90 коп. + 70 руб. 90 коп.).

В остальной части почтовые расходы не подтверждены документальными доказательствами и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, почтовые расходы с учетом применения принципа пропорциональности от удовлетворенной суммы (422 руб.) подлежат возмещению в размере 156 руб. 74 коп. (422 руб. х 37,14%).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по убыткам подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 714 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца; в остальной части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 13 000 (тринадцать тысяч) рублей убытков, 743 (семьсот сорок три) рубля расходов на оплату государственной пошлины, 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей расходов на оплату услуг представителя, 422 (четыреста двадцать два) рубля почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина