АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39662/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А43-39662/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (далее – ООО «МАБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой») о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 2 140 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 900 рублей 05 копеек за период с 11.01.2022 по 10.03.2023. 

Иск предъявлен на основании статей 224, 309, 330, 432, 433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика 2 140 600 рублей задолженности, 109 871 рубль 42 копейки процентов за период с 11.01.2022 по 10.03.2023, 34 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суды установили, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения. Объект найма был передан ответчику в отсутствие встречного исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

ООО «Волгаспецстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что спорное оборудование предоставлялось ему не в рамках договора аренды, а на основании решения о проведении апробации работы алмазной резки в течение четырех дней. Указанные машино-сутки были оплачены ответчиком в полном объеме. По истечении данного срока истец в нарушение договоренностей не забрал алмазную резку со строительной площадки и не предъявил требования о ее возврате. Вместе с тем заявитель указывает, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии. По мнению ответчика, принятие акта приема-передачи от 26.11.2021 в качестве доказательства неправомерно, поскольку проставленная в нем подпись не принадлежит директору ООО «Волгаспецстрой». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «МАБЛ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2021 ООО «МАБЛ» (арендодатель) направило ООО «Волгаспецстрой» (арендатор) посредством электронной почты подписанный договор аренды от 20.11.2021 № 0101 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора оборудования в соответствии с приложением № 1 для производственных целей и целей получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 5.1 договора стоимость одних машино-суток фиксирована и составляет 15 400 рублей, в том числе НДС – 20 процентов. 

Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору. Арендатор оплачивает аванс в размере 100 процентов за 4 суток аренды оборудования (пункт 5.2 договора). 

Оплата производится по выставленным счетам-фактурам путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды устанавливается с 20.11.2021 по 15.12.2021 (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны признают юридическую силу документов и юридически значимых сообщений, направленных по электронной почте по адресам, указанным в договоре. 

Истец 17.11.2021 выставил ответчику авансовый счет № 486 с назначением платежа – «аванс по договору аренды № 0101 от 01.11.2021», на сумму 61 600 рублей, что соответствует пункту 5.2 договора. 

ООО «Волгаспецстрой» 23.11.2021 произвело оплату по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 6462.

Стороны 26.11.2021 подписали и скрепили печатями организаций акт приема-передачи к договору, в котором отразили, что арендодатель передал, а арендатор принял алмазно-канатную машину Alpha840 (производство Benetti Machine) с наработкой 2000 м/ч, заводской (серийный) номер – 840В9431, инвентарный номер – 00000095, длина – 1200 миллиметров, ширина – 900 миллиметров, высота – 1560 миллиметров, масса – 1,4 тонны, в комплекте с пультом управления, рельсами длиной 6 метров. 

Ответчик 18.04.2022 направил истцу посредством электронной почты письмо (получено последним 19.04.2022), в котором сообщил о возвращении арендованного оборудования и признал факт присутствия объекта найма на площадке ООО «Волгаспецстрой» для выполнения работ (

<

...>, территория Воронежской атомной станции). 

Арендованное оборудование было возвращено истцу по товарно-транспортной накладной от 19.04.2022 № 45. 

ООО «МАБЛ» направило в адрес ООО «Волгаспецстрой» претензию от 06.05.2022 № 014/05/2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 30.11.2021 по дату возврата оборудования (дату подписания акта возврата оборудования). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МАБЛ» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Доказательства внесения арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, ответчик оплатил авансовый счет, а истец передал объект найма. При этом стороны в рамках спорных правоотношений допустили возможность обмена документами и юридически значимыми сообщениями посредством их направления на электронную почту, что подтверждается договором, перепиской сторон, представленной в материалы дела, и признается ответчиком, в том числе в кассационной жалобе.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на представление возражений.

Применение принципа эстоппеля (правового запрета) призвано содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлено на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2021, который подписан сторонами и скреплен печатями. В акте отражены идентифицирующие признаки объекта найма.

О фальсификации акта приема-передачи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод кассатора о том, что проставленная в названном акте подпись не принадлежит директору ООО «Волгаспецстрой», был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем отклоняется судом округа.

Аргумент заявителя о ненадлежащем состоянии переданного имущества не нашел подтверждения в материалах дела.

Нахождение объекта найма во владении ООО «Волгаспецстрой» в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 18.04.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А43-39662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов