ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15713/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-25245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-25245/2019.

 

Закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» (далее - ЗАО «ЖБИ-2», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», ответчик), в котором просило:

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, которое после перерасчета должно составлять 7 191,824 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 675,00 Гкал, в августе 2015 года - 696,00 Гкал, в сентябре 2015 года - 420,00 Гкал, в октябре 2015 - 1 080,510 Гкал, в ноябре 2015 - 1172,330 Гкал, в декабре 2015 года - 1073,370 Гкал, в марте 2016 года - 1202,540 Гкал, в апреле 2016 года - 0,000 Гкал, в мае 2016 года -7,000 Гкал, в июне 2016 года - 0,000 Гкал, в июле 2016 года - 3,000 Гкал, в августе 2017 года - 0,000 Гкал, в декабре 2017 года - 862,074 Гкал;

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, которое после перерасчета должно составлять 10 576,217 м3, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 1016,055 м3, в августе 2015 года - 1057,055 м3, в сентябре 2015 года - 662,055 м3, в октябре 2015 года - 1574,328 м3, в ноябре 2015 - 1679,274 м3, в декабре 2015 года - 1553,756 м3, в марте 2016 года - 1723,662 м3, в апреле 2016 года - 47,682 м3, в мае 2016 года - 53,055 м3, в июне 2016 года - 0,000 м3, в июле 2016 года - 47,055 м3, в августе 2017 года - 0,000 м3, в декабре 2017 года - 1162,242 м3 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Автоальянс - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 Карем Мусаевич, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Афалина Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал:

- ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленной тепловой энергии за указанный период 3 038,73 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 673,00 Гкал, в августе 2015 года - 694,00 Гкал, в сентябре 2015 года - 420,00 Гкал, в августе 2017 года - 319,03 Гкал, в декабре 2017 года - 932,70 Гкал;

- ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленного теплоносителя за указанный период 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 1 159,95 тн, в августе 2015 года - 1 087,53 тн, в сентябре 2015 года - 871,53 тн, в августе 2017 года - 413,45 тн, в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

С ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» взыскано 89 600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

ЗАО «ЖБИ-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

По мнению истца, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету соответствующих объемов за периоды октябрь - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года в связи с тем, что установление объема потребленного ресурса и теплоносителя входило в предмет исследования по делам № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на решения суда по делам № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 были признаны судом в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4167/2017 от 23.09.2020, которое вступило в законную силу только в октябре 2020 года, а исковое заявление по рассматриваемому делу                 № А76-25245/2019 зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 17.07.2019.

Поэтому, у истца не было возможности обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам № А76-2719/2016, № А76-18586/2016,       № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в 2017 году, так как истцу стало известно существенное обстоятельство (работа прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис» в нештатном режиме), которое могло бы повлиять на исход данных дел.

По этой причине судом было бы отклонено заявление о пересмотре судебных актов по причине того, что обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых должен был пересматриваться судебный акт, должны были бы быть установлены вступившим в законную силу решением суда, но данные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4167/2017 только 23.09.2020, а не в июле 2017 года.

Если бы истец направил исковое заявление о пересмотре судебных актов и заявление о перерасчете за периоды, которые не входили в вышеперечисленные дела в октябре 2020 года, то пропустил бы срок исковой давности по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропустил бы срок исковой давности по перерасчету за периоды за 2015, 2017 годы.

ЗАО «ЖБИ-2» считает, что оно правомерно и законно направило исковое заявление в 2019 году, не дожидаясь решения суда по делу № А76-4167/2017, чтобы не пропустить срок исковой давности.

ПАО «Фортум» стало известно о работе прибора учета ответчика в нештатном режиме не позднее 07.07.2017, когда сторонами был составлен акт проверки функционирования узла учета (л.д. 107). В связи с этим, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 07.07.2017, когда сторонами был составлен акт проверки функционирования узла учета (л.д. 107).

С этого момента истец вправе был пересчитать объем тепловой энергии, потребленной ответчиком за период до 30.06.2017, а также верно рассчитывать объем тепловой энергии потребляемой с июля 2017 года. К взысканию истцом предъявлена задолженность за период с августа по декабрь 2016 года, с марта по июль и с сентября по ноябрь 2017 года, а также за январь 2018 года.

Исковое заявление ПАО «Фортум» направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 6).

Следовательно, к 26.03.2021 срок исковой давности для взыскания задолженности за весь заявленный период истек.

В спорных периодах, по которым имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, предмет и основание отличаются, от предмета и оснований искового заявления, а именно ПАО «Фортум» по судебным делам, по которым имеются решения, обращался с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени с ЗАО «ЖБИ-2». В обоснование заявленных требований ПАО «Фортум» указало на неисполнение ЗАО «ЖБИ-2» договорного обязательства по оплате поставленного ресурса,

В свою очередь в данном исковом заявлении ЗАО «ЖБИ-2» обратился с требованием к ПАО «Фортум» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период. В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Фортум» был нарушен договор теплоснабжения, а именно неверно определено фактическое потребление истцом количества тепловой энергии за спорный период (прибор учета потребителя ООО «АвтоальянсСервис» на протяжении долгого времени работал в нештатном режиме).

Факт нарушения договора теплоснабжения ПАО «Фортум» был установлен ЗАО «ЖБИ-2» 02.03.2017 (акт от 02.03.2017), то есть фактические обстоятельства (возникновение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения), на которых основывается право требования истца (основание иска), наступили после момента принятия и вступления в законную силу решений суда за периоды июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года.

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с процессуальными нормами, не является тождественным с вступившими в законную силу судебными актами за спорный период. Правовые основания для пересмотра объемов потребленного ресурса и теплоносителя при наличии состоявшихся судебных актов в рамках самостоятельного производства имеются.

Также апеллянт указывает на то, что судом незаконно и необоснованно взяты за основу вынесенного решения расчеты эксперта ФИО6. по остальным периодам.

Судом неверно сделан вывод о том, что между сторонами спора имеются разногласия относительно применимой методики и порядка расчетов по делу, так как исходя из судебного дела № А76-4167/2017, где была проведена аналогичная судебная экспертиза, тем же самым экспертом, по аналогичным вопросам, только периоды разные. Расчет в данной экспертизе был признан сторонами и судом законным и верным, что подтверждает факт вступления в законную силу решения по данному делу.

В решении суд указывает на то, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не поступило, несмотря на то, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после того, как эксперт представил некорректное экспертное заключение, которое в дальнейшем исправил в полном объеме. По этой причине к экспертному заключению необходимо относиться критически, так как эксперт меняет свое мнение, а также применяет абсолютно другую методику, которую применял в аналогичной судебной экспертизе по делу                    № А76-4167/2017.

По мнению истца, эксперт целенаправленно несколько раз делал заключение экспертизы с неверными выводами (причина данных ошибок не является уважительной, так как все документы были приобщены к исковому заявлению истца), после изучения недостающих документов эксперт менял мнение и переделывал выводы, а также применил неизвестную методику без ссылки на законодательство. Данные действия эксперта апеллянт рассматривает как основание для сомнения в его беспристрастности, затягивании рассмотрения данного спора, некомпетентности эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» был заключен договор теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 (дополнительное соглашения № 1 к данному договору от 20.10.2014), по условиям которого ТСО (ПАО «Фортум») обязуется подавать потребителю (ЗАО «ЖБИ-2») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре (далее по тексту тепловую энергию и теплоноситель) в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель (ЗАО «ЖБИ-2») обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 закреплен метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком, исходя из которого, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное потребителем (ЗАО «ЖБИ-2») за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета ТСО (ПАО «Фортум») за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, определенных на основании показаний приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу потребителя (ЗАО «ЖБИ-2») и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных потерь с утечкой теплоносителя на паропроводах этих потребителей.

Также пунктом 5.3 договора да закреплен расчетный метод количества тепловой энергии и теплоносителя в при неисправности приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу потребителя, а именно, в случае неисправности приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу потребителя, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное потребителем за расчетный период, определяется из теплового баланса системы пароснабжения (на основании показаний приборов учета ТСО за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных потребителями, которые оборудованы приборами учета, на основании показаний этих приборов учета, и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных потерь с утечкой теплоносителя на паропроводах данных потребителей), пропорционально значениям годового максимума нагрузок (расхода) потребителя, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, и значениям годового максимума нагрузок (расхода) этих потребителей с неисправными приборами учета или при их отсутствии.

Пунктом 7.3 договора установлено, что стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров пара и возвращаемого конденсата в порядке установленном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что через участок тепловых сетей, который принадлежит ЗАО «ЖБИ-2», производится теплоснабжение как объекта ЗАО «ЖБИ-2», так и потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» и других потребителей ПАО «Фортум».

Между ПАО «Фортум» (ТСО) и ООО «Автоальянс-Сервис» и другими потребителями заключены договоры теплоснабжения. Договорных отношений между потребителями ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» нет.

Между истцом ОАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» заключен договор теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079, в котором закреплены обязанности потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора), а также по учету потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний прибора учета пара. При этом сторонами установлено, что отчет о расходе тепловой энергии (пара) по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом потребителя, предоставляется нарочным в письменном виде.

Пунктом 3.1.7 договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079 закреплено, что потребитель обязуется обеспечивать сохранность и работоспособность, в зоне его эксплуатационной ответственности, приборов учета тепловой энергии. При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих Потребителю, или их не соответствия требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, произвести их ремонт или замену и известить в течение суток ТСО обо всех случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета. Выполнять требования ТСО по замене неисправных приборов учета. При невыполнении требования о замене приборов учета узел считается, как необорудованный приборами коммерческого учета.

Пунктом 5.6 договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079 закреплен и конкретизирован порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии, в том числе в случае отсутствия, неисправности приборов учета: определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетному годовому максимуму нагрузок потребителя (п. 1.3), определенного настоящим договором и указанному в Приложении № 1, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области судебных дел № А76-27400/2016, № А76-4167/2017, № А76-4581/2018 по спорам между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» назначена судебная экспертиза по решению вопроса о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2». В арбитражный суд 17.05.2019 поступило заключение эксперта по делу № А76-4167/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы № 284/2018 экспертами критически оценены отчеты прибора учета у абонента ООО «Автоальянс-Сервис» за период с 27.09.2016 по 26.12.2016, с 28.03.2017 по 31.03.2017. Экспертами подробно исследована продолжительность некорректной работы прибора за спорный период, которая составляет 67 % времени работы прибора.

На основании данного исследования, экспертами сделан вывод, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета пара у абонента ООО «Автоальянс-Сервис».

Поскольку за указанный в настоящем иске период ПАО «Фортум» производил расчет объема потребленного истцом ресурса и теплоносителя с учетом данных, переданных по прибору учета ООО «Автоальянс-Сервис», при этом экспертом установлена неисправность данного прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете соответствующих объемов его потребления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящий спор возник в связи с выявлением в период рассмотрения иных дел с аналогичными сторонами неисправности прибора учета транзитного потребителя ООО «Автоальянс-Сервис», которые принимались ответчиком к расчету при определении объема потребленного ресурса и теплоносителя истцом.

В опровержение исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету соответствующих объемов за периоды октябрь - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, ответчиком указано на то, что в рамках дел № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 разрешены исковые требования ПАО «Фортум» о взыскании с ЗАО «ЖБИ-2» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за периоды октябрь - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года. При этом установление объема потребленного ресурса и теплоносителя входило в предмет исследования по перечисленным делам. ЗАО «ЖБИ-2» не было лишено возможности обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции и изменения решения суда в указанной части.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях истца, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, узнав о работе прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис» в нештатном режиме, истец, не дожидаясь итогового судебного акта по делу № А76-4167/2017, вправе был обратиться в рамках дел № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016 с соответствующим заявлением о пересмотре судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Признание обоснованным исковых требований по перерасчету соответствующих объемов за периоды октябрь - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, в рамках настоящего дела, в рассматриваемом случае будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А76-2719/2016, № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016, что исходя из положений процессуального законодательства является недопустимым.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно применяемой методики и порядка расчетов, определением от 02.04.2021 судом первой инстанции делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенного с ПАО «Фортум»;

2. Какой объем теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенного с ПАО «Фортум»;

19.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3, л.д. 92-130).

04.05.2022 в материалы дела представлено скорректированное с учетом дополнительно представленных эксперту документов (полный текст договора теплоснабжения № 3079 от 24.01.2012) заключение № 442-1 (т. 4, л.д. 64-101).

Согласно выводам эксперта, с учетом скорректированного заключения № 442-1 от 04.05.2022 объем тепловой энергии потребленный ЗАО «ЖБИ-2» в период с июля по сентябрь 2015 года, август 2017 года, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенного с ПАО «Фортум», составляет 3 038,73 Гкал, в том числе по месяцам: в июле 2015 года - 673,00 Гкал, в августе 2015 года - 694,00 Гкал, в сентябре 2015 года - 420,00 Гкал, в августе 2017 года - 319,03 Гкал, в декабре 2017 года - 932,70 Гкал.

Объем теплоносителя потребленного ЗАО «ЖБИ-2» в период с июля по сентябрь 2015 года, август 2017 года, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012, заключенному с ПАО «Фортум» составляет 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 1 159,95 тн, в августе 2015 года - 1 087,53 тн, в сентябре 2015 года - 871,53 тн, в августе 2017 года - 413,45 тн, в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

Повторно исследовав заключение судебной экспертизы (с учетом корректировочного заключения), судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Поскольку экспертное заключение (с учетом корректировки) каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), принимая во внимание отсутствие признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы ЗАО «ЖБИ-2» об обратном со ссылкой на то, что экспертом было скорректировано экспертное заключение, подлежат отклонению.

Корректировка заключения произведено экспертом в связи с тем, что договор теплоснабжения № 3079 от 24.01.2012 в материалы дела был представлен не в полном объеме, а именно: отсутствует лист 6 договора.

Первоначально выводы были произведены экспертом без учета пункта 5.6 договора теплоснабжения №3079 от 24.01.2012. Однако в последующем данный недостаток был исправлен экспертом, в материалы дела представлено корректировочное экспертное заключение № 442-1 (т. 4, л.д. 64-101), которое соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта №442-1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении №442-1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-25245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова