505/2017-55848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года Дело № А05-9964/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузнецовой Н.С.  (доверенность от 04.07.2016), Никифоровой Е.О. (доверенность от 10.05.2017  

 № 121), Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), от публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Заболотних Е.Ю.  (доверенность от 07.08.2017 № 217), Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2017   № 114), Литвинова В.Л. (доверенность от 28.01.2017 № 168),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу №  А05-9964/2016,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по  настоящему делу с публичного акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее -  Общество) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785,  ИНН 7802312751; далее - Компания) взыскано 232 318 779 руб. 16 коп., в том  числе 200 764 921 руб. 62 коп. основного долга за услуги по  передаче электроэнергии за июль 2016 года и 31 553 857 руб. 54 коп. пеней за  просрочку платежей, а также пеней с 17.03.2017 по день фактической уплаты  долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Каскад»; общество с ограниченной  ответственностью «Северо-западные коммунальные системы»; общество с  ограниченной ответственностью «Помор»; общество с ограниченной  ответственностью «Котлас Строй-Инвест»; общество с ограниченной  ответственностью «Мицар»; общество с ограниченной ответственностью  «ДЮКС»; общество с ограниченной ответственностью «Континент  Северодвинск»; общество с ограниченной ответственностью «Серагем»;  общество с ограниченной ответственностью «Наше кино»; общество с  ограниченной ответственностью «Мяском»; общество с ограниченной  

ответственностью «Водоснаб»; общество с ограниченной ответственностью  «Нордсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие»; федеральное  государственное унитарное предприятие «Холмогорское».  

Решение от 28.04.2017 обжаловано в апелляционном порядке.  

Компания 16.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  обращении решения от 28.04.2017 к немедленному исполнению.  

Определением от 15.06.2017 (судья Распопин М.В.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 определение от  15.06.2017 отменено. Решение от 28.04.2017 обращено к немедленному  исполнению.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2017,  а определение от 15.06.2017 оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  постановление апелляционной инстанции от 26.09.2017 без изменения, полагая  его правомерным.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании – доводы,  изложенные в отзыве на нее.  

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением  случаев их немедленного исполнения в установленном законом порядке.  

Согласно статье 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе  обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых  обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному  ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции установил такие  основания, признав выводы суда первой инстанции, отказавшей в  удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, ошибочными.  

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким  выводом.  

Сумма основного долга, взысканная с Общества в рамках настоящего дела,  составляет 200 764 921 руб. 62 коп. и является значительной. Долг взыскан за  услуги, оказанные в июле 2016 года, более года назад, что свидетельствует о  наличии у Общества возможности использовать эти денежные средства в своих  целях. Долг Общества перед Компанией за услуги по передаче электрической  энергии с 500 млн руб. в 2012 году вырос до 3,8 млрд руб. в 2017 году (в  составе цены на электроэнергию по договорам энергоснабжения Общество  получает подлежащие перечислению сетевой организации денежные средства  за услуги по передаче электроэнергии). Устойчивое превышение размера  кредиторской задолженности Общества над размером его дебиторской  задолженности. Размер денежных средств снизился более, чем в 100 раз (с 836  

млн руб. до 6 млн руб.).  

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Как установил суд, Общество с 2013 года производит оплату за оказанные  Компанией услуги по передаче электрической энергии только на основании  вступивших в законную силу решений суда, не выполняя свои договорные  обязательства в установленном законом порядке. Оказанные услуги  добровольно не оплачиваются даже в неоспариваемой части.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в данном случае рисков невозможности исполнения  судебного акта, равно как и причинения Компании значительного ущерба  замедлением его исполнения, усмотрев в этом основания для обращения  решения суда к немедленному исполнению.  

 В обоснование неправомерности обжалуемого судебного акта Общество  сослалось на предоставление им в качестве встречного обеспечения  исполнения решения суда банковской гарантии от 14.06.2017 серии МУБ-Г №  000542, выданной Московско-Уральским коммерческим банком (акционерное  общество).  

Вместе с тем, основанием для обращения решения к немедленному  исполнению является не только риск невозможности его исполнения, но и  причинения взыскателю вследствие замедления исполнения судебного решения  значительного ущерба.  

Кроме того, согласно условиям представленной Обществом банковской  гарантии сумма гарантии может быть выплачена при представлении  бенефициаром (Компанией) с письменным требованием заверенной копии  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об  оставлении решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017  по настоящему делу без изменения, а апелляционной жалобы принципала  (Общества) без удовлетворения. Иными словами, исходя из буквального  содержания условий документа, по данной банковской гарантии денежные  средства будут выплачены только в случае оставления решения суда без  изменения. Следовательно, в случае частичной отмены (изменения) решения  суда первой инстанции судом апелляционной инстанции банк денежных средств  не выплачивает, то есть гарантия выдана под условием. Вместе с тем,  изменения решений суда по ранее рассмотренным делам касались сумм,  являющихся незначительными по сравнению со взысканными суммами долга.  

Как установил суд, Компания в обеспечение поворота исполнения решения  суда на случай его отмены представила банковскую гарантию от 10.05.2017  

 № 55/0000/62/853-06 на сумму 232 518 739 руб. 16 коп., выданную ПАО  «Сбербанк России». Банковская гарантия выдана в целях компенсации  возможных для Общества убытков, связанных с удовлетворением заявления об  обращении судебного решения к немедленному исполнению, при условии его  отмены в последующем. Постановлением апелляционной инстанции от  23.10.2017 обращенное к немедленному исполнению решение от 28.04.2017  оставлено без изменения.  

 Таким образом, с учетом положений статьи 182 АПК РФ, вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа Компании в  удовлетворении заявленного ею ходатайства об обращении судебного решения  к немедленному исполнению кассационная инстанция считает правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при  принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм  

материального или процессуального права, не находит оснований для его  отмены.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2017 по делу № А05-9964/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.О Матлина  

Судьи С.А. Ломакин   М.В. Пастухова