АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2018 года

 

Дело № А33-7011/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о  взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, Шуваевский с/с),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

-  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица - ООО «РТК», ООО «РТК-Генерация»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 682 414,61 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, пени в размере 190 594,87 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК».

Определением арбитражного суда от 05.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания».

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» освобождено от участия в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания».

В судебном заседании 20.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 050 944,20 руб. долга, 152 100,03 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация».

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2018.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 28.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 129 732,37 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТК» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью «РТК»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16  часов 10 минут 28.04.2018, до 13  часов 15 минут 04.05.2018, до 16  часов 04.05.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» имеет техническое присоединение к тепловым сетям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в связи с чем, истец сопроводительным письмом от 26.09.2016 № 7088 направил ответчику договор на поставку и потребление тепловой энергии от 23.09.2016 № 715. Указанный договор ответчиком истцу не возвращен.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» в период с сентября 2016 года по январь 2017 года возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по адресу: 

<

...> дома №/№ 72, 80. Указанные фактические правоотношения по теплоснабжению данных жилых домов обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска; на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 истец владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет     4 050 944,20 руб.

За несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, истцом ответчику начислены пени в сумме 129 732,37 руб. за период с 15.10.2016 по 24.03.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Кроме того, в обоснование позиции по иску истец ссылается на следующее:

-  общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения от источника общества с ограниченной ответственностью «РТК» ;

- у общества с ограниченной ответственностью «РТК» отсутствует возможность продажи ресурсов ответчику в виду того, что весь объем, поставленных в тепловую сеть г.Красноярск тепловой энергии и теплоносителя, приобретается обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, для поставки впоследствии потребителям;

- у общества с ограниченной ответственностью «РТК» отсутствует экономически обоснованный тариф для поставки тепловой энергии потребителям мкр. Солнечный;

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик указал следующее:

- между ответчиком и ООО «РТК» заключен договор теплоснабжения № 842 от 24.08.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (ООО «РТК») приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду исполнителю коммунальных услуг (ООО «Солнечный), а последний, в свою очередь, обязался в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (потребителям), оплачивать фактически поставленную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Дата начала поставки коммунального ресурса - 20.08.2016 (пункты 2.1, 2.3 договора). Указанный договор сторонами исполняется;

- истец поставку ресурсов на объекты ответчика не осуществляет, договор между истцом и ответчиком не заключен;

- согласно схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 в зону действия котельной ООО «РТК» входят дома ответчика;

- договор истцом ответчику не направлялся; 28.09.2016 оферта была направлена не по адресу ответчика, а на иной адрес. 28.03.2017 в получении оферты расписался Бобровник. Указанное лицо не уполномочено принимать корреспонденцию, в штате ООО «Солнечный» не состоит, трудового договора с Бобровник не имеется.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТК» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало следующее:

- исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом. Отношения по теплоснабжению существовали между ответчиком и третьим лицом. Фактический объем тепловой энергии необходимый для поставки ответчику не приобретался у ООО «РТК» и не оплачивался со стороны ООО «КрасКом» в связи с чем, не мог быть поставлен в адрес ООО «Солнечный». Данный иск является злоупотреблением правом, так как истец знал о наличие договорных отношений между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» с сентября 2016 года, является стороной судебных разбирательств, в рамках которых установлен факт отсутствия приобретения объема тепла для снабжения ООО «Солнечный». Истец злоупотреблял своим положением, отказываясь заключать договоры на транспортировку тепла по своим сетям. Более того, истцом избран неверный способ защиты права, так как данный иск не является способом возмещения затрат на транспортировку тепла по сетям истца, о необходимости компенсации которых неоднократно указывалось истцом;

- относительно довода истца о невозможности поставки ресурса от ООО «РТК» в связи с принадлежностью промежуточных сетей ООО «КрасКом». Истец указывает на невозможность поставки тепловой энергии ответчику от третьего лица. Данная позиция истца построена на отсутствии непосредственного присоединения сетей ответчика (ООО «Солнечный») к сетям третьего лица (ООО «РТК»). Однако, для осуществления теплоснабжения ответчика действующее законодательство (в частности, параграф 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3 и 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п.п. 20, 21 Правил организации теплоснабжения в РФ) не содержит требование о непосредственном присоединение потребителя к сетям теплоснабжающей организации. Для осуществления теплоснабжения ответчика по договору с третьим лицом (ООО «РТК») факт отсутствия непосредственного присоединения тепловых сетей не имеет правового знамения. Отказав ООО «РТК» в заключении договора на передачу тепловой энергии по своим сетям в адрес прямых абонентов ООО «РТК», ООО «КрасКом» лишилось права на возмещение затрат за такую передачу, т.к. как они могут быть возмещены только на основании установленного тарифа, что без заключения договора невозможно. В нарушение ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, ООО «КрасКом» в указанный в исковом заявлении периоде (сентябрь 2016 года - январь 2017 года) проигнорировало требование ООО «РТК» о заключении договора оказания услуг на передачу тепловой энергии абонентам ООО «РТК». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РТК» в суд с требованием о понуждении ООО «КрасКом» к заключению соответствующего договора. Утверждение ответчика о том, что для него как для потребителя услуг общества заключение рассматриваемого договора необязательно, не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения и потребляет услуги истца по передаче тепловой энергии конечным потребителям. Следовательно, в силу названных положений Закона о теплоснабжении предприятие, так же как и общество обязано заключить оспариваемый договор. Соответственно, представленный в материалы дела договор с ООО «СТД» № 668 от 20.11.2014 за предшествующий период, не может отрицать наличие отношений по теплоснабжению ответчика от ООО «РТК» в рамках договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 842. Так не могут влиять на отношения сторон и услуги по промывке и опрессовке сетей, так как они свидетельствуют лишь о выполнении своих обязательств ООО «КрасКом», в том числе как сетевой организации, отвечающей за передачу энергии ответчику;

- относительно свободы выбора потребителем теплоснабжающей организации. Превалирующее значение для определения теплоснабжающей организации имеет выбор потребителя. В настоящем деле потребитель (ООО «Солнечный»), обратившись с заявкой на установление договорных отношений с ООО «РТК», сделал выбор теплоснабжающей организации. При обращении ООО «Солнечный» в августе 2016 года у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 №4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч. В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организации. Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения публичен и она не может отказать обратившемуся к ней лицу в заключении такого договора, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит (части 2, 7 статьи 153акона о теплоснабжении). ООО «Солнечный», заключив с ООО «РТК» договор теплоснабжения от 24.08.2016 № 842, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации. Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении. Отказ потребителю в заключении договора при наличии у источника тепловой энергии соответствующего запаса мощности осуществить теплоснабжение обратившегося потребителя неизбежно влечет за собой возбуждение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства;

- относительно отсутствия у ООО «КрасКом» энергии для теплоснабжения ответчика. Между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» имеется заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. В рамках данного договора ООО «КрасКом» приобретает тепловую энергию для потребителей, имеющих самостоятельные договорные отношения с ООО «КрасКом». Пунктом 2.1. заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 согласован договорной объем тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. При этом в п.2.1. договора указан помесячный объем потребления ООО «КрасКом», а указания на приобретения истцом всей тепловой энергии от ООО «РТК» в договоре нет. Потребители ООО «КрасКом» с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию), приведены в Приложении № 5 к заключенному между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. Исходя из указанного договорного объема в приложениях к направленным в адрес ООО «КрасКом» письмам от 03.11.2016 №717, от 05.12.2016 № 803, от 10.01.2017 № 08, от 06.02.2017 № 59, указан объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ООО «КрасКом» в указанный в исковом заявлении период (сентябрь 2016 года - январь 2017 года). Пунктом 3.2.12. заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения №1 от 01.01.2014 (в редакции протокола разногласий от 30.04.2014 № 2) предусмотрена обязанность ООО «КрасКом» подавать тепловую энергию через присоединенную сеть вновь присоединенным субабонентам после согласования «Теплоснабжающей организацией» (ООО «РТК») поданной потребителемп (ООО «КрасКом») заявки на изменение тепловой нагрузки. Исходя из данного положения договора следует, что ООО «КрасКом» не наделен возможностью заключать   договоры   с   иными   потребителями,   кроме   прямо   указанных   в   приложении   №5,   без предварительного уведомления ООО «РТК». Все подобные договоры не могут считаться заключенными, являются недействительными, заключены ООО «КрасКом» в нарушение своих договорных обязательств перед ООО «РТК», что является нарушением пункта 3 ст. 1 ГК РФ и влекут последствия по пункту 4 ст.1 ГК РФ в виде невозможности судебной защиты недобросовестного интереса. Договор между предыдущим потребителем (в отношении жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>) и истцом не является основанием для автоматического возникновения отношений между истцом и ответчиком. Ответчик не является правопреемником ООО «СТД», следовательно, оснований для универсального правопреемства нет. Следовательно, истец не мог автоматически перенаправить объем ООО «СТД» на теплоснабжение ООО «Солнечный». Заявка от ООО «КрасКом» в адрес ООО «РТК» об изменении списка абонентов по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014 не направлялась. Следовательно, ООО «КрасКом» не считало ООО «Солнечный» своим абонентом и не планировало оказывать услуги по его теплоснабжению. Если бы у истца было действительное намерение надлежащим образом исполнять свои обязательства перед новым абонентом и ООО «РТК», он должен был исполнить порядок, предусмотренный договором, и внести соответствующие изменения в приложение (список абонентов). Соответственно можно утверждать, что истец не рассматривал ООО «Солнечный» как своего потребителя. Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента (ООО Солнечный»), в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась. В тоже время, в приложениях к направленным в адрес ООО «КрасКом» письмам от 03.11.2016 № 717, от 05.12.2016 № 803, от 10.01.2017 № 08, от 06.02.2017 № 59, ответчик (ООО «Солнечный») указан как непосредственный потребитель ООО «РТК», а объем поставленной тепловой энергии ответчику вычитается из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» не предъявлялся к оплате;

- относительно отсутствия факта приобретения ООО «КрасКом» тепловой энергии у ООО «РТК» для поставки в адрес ООО «Солнечный». Между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» сложились отношения, когда объем потребления тепловой энергии истцом определенно привязан к платежным поручениям, в соответствии с которыми он оплачен. Данная связь установлена, в том числе, в судебных актах по делам, по взысканию задолженности за январь-март 2017 года (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№А33-5884/2017, А33-8709/2017, А33-10332/2017). Соответственно, все платежи от ООО «КрасКом» отнесены к конкретным месяцам, за соответствующий объем потребления, в том числе подтвержденный вступившими в силу решениями суда, в котором отсутствует объем для ответчика, так как он вычитался из предъявляемого к оплате на основании писем ООО «РТК». Таблица отнесения платежных поручений ООО «КрасКом» по месяцам потребления, рассматриваемых в рамках настоящего дела, прилагается. Исходя из данной таблицы, все платежи, сделанные ООО «КрасКом», учтены при оплате объема потребления, в который не включен ответчик (ООО «Солнечный»). Таким образом, истец не производил и не приобретал энергию для теплоснабжения ответчика в спорный период;

- относительно довода о невозможности поставки тепловой энергии в связи с принадлежности истцу всего теплоносителя в сети. Указанный довод истца построен на неправильном понимании процесса поставки тепловой энергии - теплоноситель является лишь средством переноса энергии и его количество не меняется при потреблении тепла конечными потребителями - п. 2. ст. 2 закона о теплоснабжении «тепловая энергия -энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление)". Таким образом, энергия передается потребителю без потребления теплоносителя, который по прежнему остался в сети. При этом истцом не обосновано утверждение о приобретение всего объема теплоносителя в сети -оплата подпитки сети и аналогичные платежи совершаются истцом только в отношении потребленного теплоносителя - потерянного из сети по естественным причинам (течь, аварии) или при его использовании в качестве горячего водоснабжения. Весь иной теплоноситель приобретается и находится в собственности ООО «РТК», соответственно по сети циркулирует теплоноситель как истца так и третьего лица. Исходя из имеющихся документов ООО «КрасКом» оплачивало в июне 2016 года ООО «РТК» заполнение только сетей до ПНС в микрорайоне Солнечный в объеме 8 678 м3, в то время как весь объем сети, включая котельную ООО «РТК», внутриквартальные сети жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, сети потребителей, составляет около 23 000 м3;

- относительно необоснованности довода ООО «КрасКом» о том, что между ООО «КрасКом» и ООО «Соолнечный» фактически сложились договорные отношения. Исходя из текста искового заявления, основанием для предъявления иска явились фактические сложившиеся договорные отношения. Однако каких-либо отношений между истцом и ответчиком не могло сложиться, так как отсутствовали как фактические основания так и правовые основания для них. В спорный период договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в то время как между ответчиком и ООО «РТК» был заключен и исполнялся договор от 24.08.2016 № 842. Между тем, истец заявил требования по фактическим отношениям за период предшествующий направлению соответствующей оферты и не имея ресурса для исполнения предложенного договора. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, ООО «КрасКом» в указанный в иском заявлении периоде (сентябрь 2016 года - январь 2017 года) проигнорировало требование ООО «РТК» о заключении договора оказания услуг на передачу тепловой энергии абонентам ООО «РТК». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РТК» в суд с требованием о понуждении ООО «КрасКом» к заключению соответствующего договора. Так как у ООО «КрасКом» нет заключенного договора поставки ресурса в пользу ООО «Солнечный», при этом договор поставки ресурса в пользу ООО «Солнечный» заключен с ООО «РТК», ООО «КрасКом» обязано выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя. При этом, ООО «КрасКом» не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Так же, отсутствует согласование объема поставки ресурса в пользу ООО «Солнечный» в приложении № 5 к заключенному между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. Таким образом, ООО «КрасКом» вводит в заблуждение и потребителей в части возможности заключения и исполнения собственных договоров теплоснабжения, и арбитражный суд в части наличия уже установившихся фактических договорных отношений;

- относительно необоснованности возражений ООО «КрасКом» против доводов ответчика о том, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «РТК». Право аренды ООО «РТК» на источник тепловой энергии (котельную) не прерывалось с 2011 года и существовало на момент заключения между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 842. Заявка ООО «РТК» на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации была предоставлена 26.03.2015 (что подтверждается входящим номером на первой странице заявки) в связи с чем отражало состояние арендных отношений на данный период, а именно в период действия договора аренды от 01.06.2011 №2011/4, до окончания срока действия которого (01.06.2016) оставалось еще более одного года. Выдернув из контекста раздела Схемы теплоснабжения о присвоении статуса ЕТО заявку, ООО «КрасКом» делает ложный вывод об отсутствии с 01.06.2016 у ООО «РТК» права владения источника тепловой энергии, что не соответствует доказательствам, имеющимся в деле (стр. 142-143 Схемы теплоснабжения города Красноярска). с 01.01.2016 договор аренды 01.06.2011 №2011/4 был расторгнут, и был заключен договор аренды №2016/АР-01 (действующий с 01.01.2016), который расторгнут с 01.11.2016 и заключен договор субаренды 01.11.2016 № 01/АР. Таким образом, ООО «РТК» непрерывно с 2011 года владело источником тепловой энергии, в том числе в период заключения между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договора теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 842. ООО «РТК» владело на законном основании, на праве аренды источником тепловой энергии в отношении домов жилого района Солнечный города Красноярска и по данному основанию признается теплоснабжающей организацией. Принимая во внимание запас тепловой мощности, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 №4.8-39687/68 (имеется в материалах дела), ООО «РТК» заключило на основании заявки ООО «Солнечный» Договор теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 842. С 01.0.12017 для исполнения принятых обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома микрорайона Солнечный города Красноярска, в том числе в рамках договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 842, ООО «РТК» приобретает тепловую энергию для продажи потребителям в рамках заключенного договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 у ООО «РТК-Генерация». Сторонами договора подписываются дополнительные соглашения, содержащие актуализированную информацию за соответствующий период, в том числе в рамках указанного в исковом заявлении периода (сентябрь 2016 года - январь 2017 года). Принимая во внимание данный договор ООО «РТК» также признается теплоснабжающей организацией в отношении жилого микрорайона Солнечный города Красноярска с наличием возможности продажи ресурсов по договору с ООО «Солнечный». В спорный период (сентябрь 2016 года - январь 2017 года) факт приобретения тепловой энергии подтверждается подписанным актом от 31.01.2017 № 16. Заключенным между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договором теплоснабжения от 24.08.2016 № 842 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п.п. 20, 21 Правил организации теплоснабжения в РФ существенные условия договора. С момента заключения договор теплоснабжения от 24 августа 2016 года № 842 не оспорен ни его сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом. Заключенный между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договор от теплоснабжения от 24.08.2016ода № 842 исполняется его сторонами должным образом, что подтверждается ежемесячно подписываемыми актами, выставляемыми ООО «РТК» в адрес ООО «Солнечный» счет-фактурами, а также платежными поручениями ООО «Солнечный» о перечислении в пользу 000 «РТК» платы за полученную тепловую энергию. Объем потребления ООО «Солнечный» поставленной тепловой энергии за соответствующий период определяется на основании Отчетов о суточных параметрах теплоснабжения. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора является обстоятельство, что 29.11.2017 в адрес ООО «РТК» поступило сопроводительное письмо ООО «КрасКом» № исх-2-5/11-103745/17-0-0 от 28.11.2017 о направлении в адрес ООО «РТК» подписанного договора от 28.11.2017 № 3 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, заказчиком услуг выступает ООО «РТК», исполнителем - ООО «КрасКом». Приложением № 1 к полученному договору указаны перечень точек приема, передачи тепловой энергии и теплоносителя, при этом услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя оказываются в отношении потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК». Необходимо отметить, что направление данного договора осуществлено при сохранении договорных отношений между ООО «РТК», ООО «КрасКом» и ООО «Солнечный». Каких-либо изменений как в договорные отношения ООО «РТК» и ООО «Солнечный», так и в отношения ООО «РТК» и ООО «КрасКом» в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, внесено не было. Таким образом, ООО «КрасКом» признает факт наличия отношений по теплоснабжению от ООО «РТК» в пользу потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК», выступая с даты подписания договора в качестве теплосетевой организации. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждает довод ООО «РТК» о правомерности заключения и исполнения договоров теплоснабжения с потребителями, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК», в том числе с ООО «Солнечный». Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя опровергают собственные доводы ООО «КрасКом»: о наличии фактических или договорных отношений ООО «КрасКом» и потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК», по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении данных потребителей; о приобретении ООО «КрасКом» всего объема тепловой энергии абонентов котельной ООО «РТК», расположенных в границах города Красноярска; о невозможности передачи тепловой энергии от ООО «РТК» в пользу потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК», в виду принадлежности ООО «КрасКом» всего объема теплоносителя, находящегося в тепловой сети;

- относительно необоснованности довода истца об отсутствии тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска. Приказами РЭК Красноярского края установлены тарифы, которые применяются для расчета платы за тепловую энергию и теплоноситель по договорам теплоснабжения, заключенным ООО «РТК» (теплоснабжающая организация) с потребителями тепловой энергии в указанный в исковом заявлении период, в том числе с ООО «Солнечный» и без ограничения по территории поставки тепловой энергии. Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца о том, что утвержденный тариф не применим к ООО «Солнечный». Наличие тарифа на тепловую энергию у ООО «РТК» и его экономическая обоснованность, не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, так как отсутствует связь между наличием тарифа на тепловую энергию у ООО «РТК» и обстоятельствами наличия либо отсутствия задолженности у ООО «Солнечный» в пользу ООО «Краском». В тоже время, истец, будучи теплоснабжающей организацией в отношении собственных потребителей, применяет для них тариф прямо не установленный в отношении потребителей жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, в связи с чем доводы о необоснованности тарифа ООО «РТК» являются надуманными;

- относительно довода ООО «КрасКом» о недобросовестном поведение ООО «РТК» при заключении договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска. Договорные отношения ООО «РТК» с потребителями микрорайона Солнечный города Красноярска, в том числе с ООО «Солнечный», установлены с учетом требований параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3 и 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п.п. 20, 21 Правил организации теплоснабжения в РФ. Основанием для заключения договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, в том числе с ООО «Солнечный», являются обращения (заявки) потребителей на установление договорных отношений. Исполняя заключенные должным образом договоры с потребителями микрорайона Солнечный города Красноярска, в том числе с ООО «Солнечный», ООО «РТК» уведомляет ООО «КрасКом» о факте их заключения, объем потребления потребителями микрорайона Солнечный города Красноярска вычитается из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» не предъявляется к оплате. В то же время, позиция ООО «КрасКом» в ситуации наличия и исполнения заключенных договоров потребителей с ООО «РТК» указывает на признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке. В частности, будучи уведомленным в сентябре 2016 года о факте заключения договора между ООО «РТК» и ООО «Солнечный», ООО «КрасКом» продолжало выставлять потребителю платежные документы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью «РТК»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Закон о теплоснабжении называет двух участников отношений, направленных на производство и продажу тепловой энергии, это теплоснабжающая организация и единая теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика  задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2016 года по январь 2017 года в находящиеся в его управлении жилые дома №/№ 72, 80 по ул. Соколовская в г.Красноярске, в отсутствие заключенного между сторонами договора, со ссылкой на то, что ООО «КрасКом» владеет тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, а также, что фактические правоотношения по теплоснабжению жилых домов, обусловлены тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признано единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцу, установлены приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает необоснованными выводы истца о факте поставки тепловой энергии в адрес ответчика на заявленную в иске сумму, при этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, ООО «Краском» указано в качестве ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет:

- подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения;

- подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям;

- подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения;

- теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Вместе с тем, истец в порядке, предусмотренном указанными пунктами, в заявленный в иске период не направил проект договора теплоснабжения ответчику. Представленные истцом в качестве доказательств направления оферты: письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 26.09.2016 № 7088 направлено не по адресу ответчика (согласно реестру писем от 28.09.2016 письмо от 26.09.2016 № 7088 направлено по адресу: 660041, 

<

...>, каб.5); письмо ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 28.03.2017 исх. № 10-1/19-7-2330, вручено ненадлежащему лицу. Ответчик факт получения оферт отрицает.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается, соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается, акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, признание фактически сложившихся договорных отношений возможно только в случае, если ресурсоснабжающая организация направила оферту на заключение договора.

Надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не представил суду доказательства обращения с запросом к третьему лицу с просьбой о предоставлении сведений о потребителях в системе теплоснабжения.

При этом, между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РТК»  подписан договор теплоснабжения №842 от 24.08.2016, согласно условиям которого поставку горячей воды и тепловой энергии в  дома, расположенные по адресам: 

<

...> осуществляет ООО «РТК», в материалы дела представлены доказательства осуществления указанными лицами договора.

Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «РТК» владело на праве аренды источником тепловой энергии (котельной) в отношении домов жилого района Солнечный г.Красноярска, данное право не прерывалось с 2011 года и существовало на момент заключения между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 842 (договор аренды № 2016/АР-01 от 25.12.2015, договор субаренды № 01/АР от 01.11.2016).

При обращении ООО «Солнечный» к третьему лицу для заключения договора теплоснабжения, у последнего имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015           № 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч.

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций, потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения.

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Так как у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» нет заключенного договора поставки ресурса в пользу ответчика в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, при этом договор поставки ресурса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в отношении указанных домов, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РТК», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязано выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором теплоснабжения от 24.08.2016 № 842 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства существенные условия договора.

Таким образом, несмотря на наличие в аренде у истца тепловой сети, через которую тепловая энергия поставляется в спорные многоквартирные жилые дома (договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор), а также статуса истца как ЕТО в п. Солнечный г. Красноярска, с учётом фактически сложившихся отношений истца, ответчика и третьего лица по снабжению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, не подтверждается довод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома и ответчик обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию истцу.

ООО «Солнечный», заключив с ООО «РТК» договор № 842 от 24.08.2016, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации.

К заключенному между ООО «РТК» и ООО «Солнечный» договору № 842 от 24.08.2016 приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что данный договор исполняется сторонами надлежащим образом.

С момента заключения, указанный договор не оспорен ни его сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом.

Довод истца о том, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется                 ООО «КрасКом», являющимся поставщиком для потребителей, посредством приобретения ресурсов, согласно условиям действующего договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, заключенного с ООО «Региональная тепловая компания», котельная которого производит тепловую энергию и весь выработанный объем, подаваемый в сеть, предъявляется к оплате истцом, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в приложении № 5 к договору от 01.01.2014 № 1 определены согласованные расчетные тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК», в которых ООО «Солнечный» не указан в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а также, как следует из пояснений третьего лица, ООО «КрасКом» не уведомляло в установленном порядке ООО «РТК» (как владельца источника тепловой энергии) о наличии ответчика в качестве конечного потребителя и о необходимости указания ответчика в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

Заявка от ООО «КрасКом» в адрес ООО «РТК» об изменении списка абонентов по указанному договору не направлялась. Доказательств внесения изменений в договор в части списка абонентов истцом в материалы  дела не представлено.

Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента (ООО «Солнечный»), в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.

В тоже время, в приложениях к направленным письмам от ООО «РТК» в адрес           ООО «КрасКом» от 03.11.2016 № 717, от 05.12.2016 № 803, от 10.01.2017 № 08, от 06.02.2017 № 59 ответчик указан как непосредственный потребитель ООО «РТК», а объем поставленной тепловой энергии ответчику исходя из данных писем  вычитается из объема поставки тепловой энергии истцу и стоимость данной тепловой энергии истцу не предъявлялся к оплате.

Таким образом, ООО «КрасКом» не оплачивал ООО «РТК» тепловую энергию в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО «Солнечный». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «КрасКом» в отношениях с ООО «Солнечный», в том числе в рамках рассматриваемого дела в пределах указанного в исковом заявлении периода, не приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов ООО «Солнечный».

Ссылка истца на отсутствие тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015 № 198-п от 15.12.2016 № 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК» на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 годов, для формирования тарифа на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 к Приказу.

Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства от Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрен особый порядок установления цен (тарифов) в отношении Единой теплоснабжающей организации. Доказательств установления для истца тарифа как для Единой теплоснабжающей организации в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод истца о недобросовестном поведении ООО «РТК» при заключении договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный г.Красноярска, поскольку основанием для заключения договора с потребителем               (ООО «Солнечный» послужило обращение (заявка) потребителя, ООО «РТК» уведомляет истца о факте заключения договора, объем потребления тепловой энергии потребителями вычитается из  объема поставки тепловой энергии в  адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии не предъявляется к оплате истцу.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании задолженности за спорный период удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма основного долга заявлена ко взысканию с ответчика необоснованно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 43 903 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 45 089 руб. на основании платёжного поручения от 30.03.2017 № 1956. Следовательно, госпошлина в размере 1 186 руб. (45 089 руб. -          43 903  руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 903 руб. относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения оплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 №1956 госпошлину частично в размере 1 186 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин