АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2307/2019 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус", г.Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс", Альметьевский район, д.Сабанче, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 613 рублей 65 копеек долга по договору поставки, 266 738 рублей 09 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс" (далее - ответчик) о взыскании 289 613 рублей 65 копеек долга по договору поставки, 266 738 рублей 09 копеек неустойки.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2019, стороны не явились, извещены. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения исковых требований в части суммы основного долга до 89 613 рублей 65 копеек в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежным поручениям № 114 от 11.12.2018 и № 37 от 04.03.2019.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.05.2018 между сторонами заключен договор поставки № ДК-7707, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять ответчику (покупателю по договору) товар и оказывать услуги, а ответчик – принимать и оплачивать товар и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится на условиях 7-дневной отсрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период истец поставил товар на общую сумму 314 829 рублей 90 копеек. Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 59926/26 от 14.06.2018 на сумму 49 598 рублей 94 копейки, № 60631/26 от 15.06.2018 на сумму 49 595 рублей 40 копеек, № 62457/26 от 20.06.2018 на сумму 215 635 рублей 56 копеек (л.д.13-16).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 289 613 рублей 65 копеек.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании долга в судебном порядке (л.д.17-22).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора истцом представлены платежные поручения № 37 от 04.03.2019 на сумму 100 000 рублей и № 114 от 11.12.2018 на сумму 100 000 рублей, сумма долга уменьшена до 89 613 рублей 65 копеек (л.д.76,77).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и от 28.02.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты поставленного товара.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, услуги оказаны своевременно, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 89 613 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 266 738 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.12.2018 (л.д.23).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.4 договора поставки истец имеет право потребовать от ответчика за просрочку оплаты поставленного товара уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 266 738 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.12.2018 подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 100 000 рублей 04.03.2019, то есть после подачи истцом искового заявления - 31.01.2019, расходы в указанной части подлежат возложению на ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 21 127 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание услуг в области права № 03-01/14-22 от 31.12.2014, счет на оплату от 20.12.2018, платежное поручение № 1528 от 14.01.2019 (л.д.27-32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, отсутствие представителя истца на судебных заседаниях, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 10 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 127 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 89 613 рублей 65 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс", Альметьевский район, д.Сабанче, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус", г.Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 613 рублей 65 копеек долга по договору поставки, 266 738 рублей 09 копеек неустойки, 12 127 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг плюс", Альметьевский район, д.Сабанче, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус", г.Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус", г.Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета № 36692 от  24.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                  С. И. Коротенко