ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3057/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3057/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 218 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (далее по тексту – ООО МПФ «АССИСТАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее по тексту – ООО «Юграэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 73 218 руб. 23 коп., в том числе 72 000 руб. задолженности, 1218 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2016 № ДУ-45-м/16 (далее по тексту – договор, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее по тексту – ООО «Энергостройресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3057/2018 исковые требования ООО МПФ «АССИСТАНС» удовлетворены частично, с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу ООО МПФ «АССИСТАНС» взыскано 60 810 руб. 07 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности, 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 432 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3057/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МПФ «АССИСТАНС» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение требований закона истцом представлены акты выполненных работ без отметки об отказе их подписания со стороны ответчика. Считает, что суд первой инстанции принял указанные акты в качестве безусловного доказательства факта выполненных работ по договору без учета всех обстоятельств дела, а именно факта не направления ответчиком истцу для проведения предрейсовых осмотров водителей в период с ноября 2017 года по март 2018 года включительно, в связи с отсутствием объема работ у ответчика. Также полагает, что суд первой инстанции, не исследовав существенные обстоятельства по делу, оставил без внимания и оценки раздел 3 договора, согласно которому цена договора в месяц определяется суммарно и складывается из ежемесячной абонентской платы по медицинским услугам (стоимость содержания кабинета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) и оплаты за фактически проведенные медицинские осмотры. Обращает внимание, что судом перовой инстанции не проведена оценка доводов ответчика, которые обосновывали отказ от подписания актов приемки работ от истца в связи с их фактическим неоказанием.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором ООО МПФ «АССИСТАНС» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие медицинские услуги: медицинские осмотры (предрейсовые) водителей транспортных средств заказчика на основании списков водителей заказчика в течение всего срока действия договора.

Время оказания услуг: ежедневно, согласно графика работы кабинета, утвержденного (согласованного) заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора медицинские осмотры проводятся по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности и месту(ам) требования заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при допуске водителя к рейсу медицинским работником исполнителя в путевом листе транспортного средства заказчика проставляется дата и время проведения медицинского осмотра водителя и заверяется штампом и подписью медицинского работника с указанием его фамилии, имени, отчества.

В силу пункту 2.2.1 заказчик обязан обеспечить своевременную явку водителей транспортных средств, согласно спискам (приложение № 2), к месту проведения медицинских осмотров, указанным исполнителем в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость медицинских услуг в месяц по договору составляет 12 000 руб., является твердой и подлежит гарантированной оплате. 

Оплата за оказываемые медицинские услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2016 по 01.09.2017.

По итогам оказания медицинских услуг истец в соответствии с пунктом 2.1.3 договора оформлял счета на оплату услуг, акты приемки-сдачи оказанных услуг и направлял их в адрес ответчика с сопроводительными письмами (л.д. 32 – 49).

Всего в период с августа 2017 года по январь 2018 года истцом оформлено и направлено в адрес ответчика актов на общую сумму 72 000 руб.

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх № 75 от 12.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 72 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ответ на указанную претензию не представил, оказанные услуги не оплатил в добровольном порядке, ООО МПФ «АССИСТАНС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

16.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты: от 31.08.2017 № 332, от 30.09.2017 № 363, от 31.10.2017 № 407, от 30.11.2017 № 452, от 31.12.2017 № 499, от 31.01.2018 № 21.

Между тем, указанные акты ответчиком не подписаны.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против подписания указанных актов, указал на то, что письмом от 05.04.2018 направил истцу письмо о расторжении договора; услуги в период с 5 ноября 2017 года по март 2018 года истцом не оказывались, водители на предрейсовые осмотры не направлялись.

Также в суде первой инстанции ответчик утверждал, что значительная часть расчетов по договору производилась на основании распорядительных писем третьим лицом (л.д. 63), представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Энергостройресурс» оказанных медицинских услуг (л.д. 67-69, 77-82), в том числе платежное поручение № 732 от 08.09.20187 с назначение платежа «оплата по договору мед. услуги по счету № 322 о 31.08.2017 за ООО «Юграэлекстросетьстрой» с/г письму 709 от 08.09.2017» на сумму 12 000 руб.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции верно признал обоснованным в части платежного поручения № 732 от 08.09.2017, не принимая во внимание иные представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают оплату оказанных истцом услуги третьим лицом за период, не являющийся предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 05.04.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд; в материалы дела не представлены доказательства (переписка сторон), свидетельствующая о неоказании, о некачественном оказании истцом услуг в спорный период.

Между тем, заявленные ответчиком основания для отказа в подписании актов подлежат проверке в любом случае, даже если они заявлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Так ответчик заявил о том, что в период с ноября 2017 года услуги по договору ему не оказывались. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику в этот период.

Как указано выше, по условиям договора исполнитель оказывает заказчику медицинские осмотры (предрейсовые) водителей транспортных средств заказчика на основании списков водителей заказчика в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора); услуги оказываются ежедневно, согласно графику работы кабинета, утвержденного (согласованного) заказчиком (пункт 1.3 договора); при допуске водителя к рейсу медицинским работником исполнителя в путевом листе транспортного средства заказчика проставляется дата и время проведения медицинского осмотра водителя и заверяется штампом и подписью медицинского работника с указанием его фамилии, имени, отчества (пункт 1.5 договора).

Между тем, истцом не представлены суду ни списки водителей, ни график работы кабинета, ни путевые листы с соответствующими отметками.

Согласно пункту 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

В материалы дела не представлены указанные выше журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ответчика или журнал послерейсового медицинского осмотра водителей.

Истцом представлены в дело лишь письма по направлению счетов и актов без доказательств реального исполнения указанных в них действий (в части проведения медицинских осмотров). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с ноября 2017 по январь 2018 года в рамках рассматриваемого договора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом факт оплаты ответчиком услуг в более ранние периоды, сам по себе, не опровергает указанный вывод.

Сторонами не представлено доказательств того, каким образом в более ранние периоды (оплаченные ответчиком) оформлялось, подтверждалось оказание услуг по договору.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оказания услуг в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, суд апелляционной инстанции считает отказ от подписания актов обоснованным, основания для взыскания оплаты за этот период отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за указанный период, суд апелляционной инстанции принял во внимание также условия договора об оплате.

Так согласно пункту 3.1 договора его цена в месяц определятся суммарно и складывается из ежемесячной абонентской платы по медицинским услугам (стоимость содержания кабинета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) и оплаты за фактически проведенные медицинские осмотры.

Исходя из данного пункта договора, ежемесячная плата по договору состоит из двух частей: постоянной – абонентская плата за содержание кабинета, и переменной – за фактически проведенные осмотры.

Между тем в пункте 3.2 договора стороны установили, что стоимость медицинских услуг в месяц по договору составляет 12 000 руб., является твердой и подлежит гарантированной оплате.

При этом в договоре не указано, что включает в себя указанная сумма оплаты, какая сумма из 12 000 руб. приходится на стоимость абонентской платы по медицинским услугам, а какая на стоимость оплаты за фактически проведенные медицинские осмотры.

Отдельно выделенной стоимости переменной части договор не содержит.

Стороны пояснения по указанным условиям договора не привели ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных условий договора, при отсутствии в материалах дела доказательств как подтверждающих фактическое проведение медицинских осмотров, так и подтверждающие содержание кабинета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, основания для взыскания оплаты по договору за период с ноября 2017 года по январь 2018 года отсутствуют.

Возражения против заявленных исковых требований относительно оказанных услуг в сентябре – октябре 2017 года ответчиком в суде первой инстанции не приводились, возражения представлены ответчиком лишь в части требований оплаты оказанных услуг в период с ноября 2017 по январь 2018 года.

Таким образом, в данном случае в отношении этих требований подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре – октябре 2017 года, не представил мотивированных и документально подтвержденных возражений против иска в указанной части, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки по оплате услуг за сентябрь и октябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Исходя из расчета истца, проверенного судом, сумма процентов за взыскиваемый период составляет 572 руб. 13 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в общей сумме 24 572 руб. 13 коп. (24 000 руб. + 572 руб. 13 коп.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ООО МПФ «АССИСТАНС» в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 983 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1992 руб. 90 коп.

В результате проведенного судом зачета, с истца подлежат взысканию с пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1009 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3057/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 572 руб. 13 коп., в том числе 24 000 руб. задолженности, 572 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1009 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер