ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1795/2021

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 по делу № А221795/2021, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 по делу № А221795/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2022), представителя ФИО6 –  ФИО7 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 358000, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением суда от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 25.11.2022 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 по делу № А22-1795/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 24.01.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО3 и ФИО9 направили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО6 просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Содействие», конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника -  ликвидатора должника ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО9  

А.М., бывшего руководителя ООО «СК «Удача» ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Содействие», принятое определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 по делу № А22-1795/2021 к  рассмотрению.  

ФИО3 ссылаясь, что обстоятельства отсутствия завершения процедуры  реорганизации ООО «Содействие» по Договору о присоединении от 09.11.2017 и  отсутствие судебного акта о замене ООО «СК Удача» на ООО «Содействие» по  обязательствам перед заявителем по делу ФИО2 являются существенными для  выводов о наличии у ООО «Содействие» признаков банкротства и не могли быть  известны заявителю при вынесении соответствующего судебного акта, обратился в суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от  21.01.2022 по делу № А22-1795/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения  

данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  

пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено,  что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает  возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного  акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и  процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на  основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам,  не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для  дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то  по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Так пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры,  содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным  

информационным ресурсом.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии  с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума N 52,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что сведения о реорганизации юридического  лица не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, было принято к производству  определением от 31.03.2022, в связи с чем, заявителю стали известны данные  обстоятельства с момента принятия указанного заявления.  

Также 12.04.2022 по делу № А22-1102/2022 принято заявление ФИО9  о признании реорганизации ООО «Содействие» в форме присоединения, в том числе  ООО «СК «Удача» не состоявшейся.  

С настоящим заявлением ФИО3 обратился 14.09.2022.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52),  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума N 52 в силу части 2 статьи 312  АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК  РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о  возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В  случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления,  производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3,  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доказательств невозможности обращения в суд своевременно заявитель не  представил.  

Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся  обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение суда первой  инстанции, а также заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 по делу № А221795/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 по делу № А221795/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило