АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5563/2020

06 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5563/2020

по заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ЗЭМЗ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТМК-ИНОКС»)

о взыскании пеней по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 6 578 367 руб. 65 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, о взыскании пеней по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЗЭМЗ» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2020 № 12-258);

общества «ТМК-ИНОКС» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017                    № 80/1).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЗЭМЗ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «ТМК-ИНОКС» о взыскании пеней по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 6 578 367 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, о взыскании пеней по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ в сумме                                 1 786 914 руб. 84 коп.

Определением суда от 11.02.2020 назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020. 

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Определением суда от 17.03.2020 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 23.03.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило мнение на отзыв ответчика, претензионный порядок истец считает соблюденным в части требований, уточненных ходатайством об уменьшении исковых требований.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство № 1 об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 2 911 192 руб. 22 коп., пени по договору поставки от 03.07.2018                     № 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.

Также со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство № 2 об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 19 200 556 руб.                31 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24.04.2020.

К дате судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание 24.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 24.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-5563/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимостью предоставить достаточное время для рассмотрения в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 08.05.2020 производство по делу № А60-5563/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным судебное разбирательство отложить на указанную дату.

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на 31 июля 2020 года.

Определением суда от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 31.07.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен протокол согласования разногласий от 27.07.2018 к протоколу разногласий от 05.07.2018, протокол разногласий от 05.07.2018 к договору, копия договора от 29.06.2018                             № 3076/2018/КО, расчет штрафных санкций.

Истцом приобщены к материалам дела претензия от 24.03.2020                          № 12-18/ПР, почтовое уведомление.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 8.2 договоров, в редакции протоколов согласования разногласий, претензионный порядок разрешения споров обязателен. Сторона вправе обратиться в суд за разрешением спора только лишь в случае отказа в удовлетворении претензии ли неполучении ответа на претензию. 

В рамках дела № А60-35920/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление общества «ЗЭМЗ» к обществу «ТМК-ИНОКС» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договорам от 03.07.2018 № 795540113/3Л, от 29.06.2018№ 3076/2018/KО. Истцом перед направлением искового заявления в суд, направлена ответчику претензия от 07.05.2019 № 12-25/ПР с требованием об оплате суммы основного долга в размере 83 446 274,55 руб. Указанная претензия предоставлена суду в рамках дела № А60-35920/2019 как доказательство выполнения претензионного порядка по делу № А60-35920/2019. Иных требований, в том числе требований об оплате неустойки, обществом «ЗЭМЗ» при рассмотрении дела                                  № А60-35920/2019 не заявлялось.

При этом, вышеуказанная претензия также, указана в исковом заявлении общества «ЗЭМЗ» о взыскании с общества «ТМК-ИНОКС» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках настоящего дела                              № А60-5563/2020, что не является выполнением обязательного для сторон претензионного порядка в рамках настоящего дела.

Возможность несоблюдения претензионного порядка относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов. Требования об оплате неустойки направлены обществом «ЗЭМЗ» отдельным иском после исполнения обществом «ТМК-ИНОКС» решения суда по делу № А60-35920/2019 (сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме), являясь самостоятельным требованием стороны.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Кроме того, после принятия искового заявления в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 № 12-18/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.04.2020) об уплате неустойки по договору от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 25 668 763 руб. 21 коп.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно протокола согласования разногласий от 27.07.2018 к протоколу разногласий от 05.07.2018, подписанному в двустороннем порядке, размер неустойки ограничивается 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по договору от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ, пояснения (при необходимости уточнения расчета) относительно 5% ограничения размера неустойки.

Определением суда от 07.08.2020 судебное разбирательство отложено на 28.08.2020.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, о взыскании пени по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ в сумме                               1 786 914 руб. 84 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что после судебного заседания истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 № 12-32/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.08.2020) об уплате неустойки по договору от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что внесудебное урегулирование спора (претензионный порядок) по договору от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ начат только в ходе судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью проверки расчета взыскиваемой неустойки. 

Определением суда от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

обществами «ЗЭМЗ» (поставщик) и «ТМК-ИНОКС» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 №79554013/ЗЛ (далее – договор от 03.07.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 35 738 296 руб. 85 коп.

Также обществами «ЗЭМЗ» (поставщик) и «ТМК-ИНОКС» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО (далее – договор от 29.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 47 707 977 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара общество «ЗЭМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 11.11.2019 по делу № А60-35920/2019 исковые требования удовлетворены, с общества «ТМК-ИНОКС» в пользу общества «ЗЭМЗ» 83 446 274 руб. 55 коп. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с исполнением обязанности по оплате товара с нарушением установленного срока обществом «ЗЭМЗ» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества «ТМК-ИНОКС» неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018                         № 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб.  74 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп.

На основании п. 8.2 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении, изменении или расторжении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты ее получения стороной.

В рамках дела № А60-35920/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление общества «ЗЭМЗ» к обществу «ТМК-ИНОКС» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договорам от 03.07.2018 № 795540113/3Л, от 29.06.2018№ 3076/2018/KО. Истцом перед направлением искового заявления в суд, направлена ответчику претензия от 07.05.2019 № 12-25/ПР с требованием об оплате суммы основного долга в размере 83 446 274,55 руб. Указанная претензия предоставлена суду в рамках дела № А60-35920/2019 как доказательство выполнения претензионного порядка по делу № А60-35920/2019. Иных требований, в том числе требований об оплате неустойки, обществом «ЗЭМЗ» при рассмотрении дела                       № А60-35920/2019 не заявлялось.

При этом, вышеуказанная претензия также, указана в исковом заявлении общества «ЗЭМЗ» о взыскании с общества «ТМК-ИНОКС» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках настоящего дела                              № А60-5563/2020, что не является выполнением обязательного для сторон претензионного порядка в рамках настоящего дела.

Возможность несоблюдения претензионного порядка в отношении неустойки относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы соответствующей неустойки. Требования об оплате неустойки направлены обществом «ЗЭМЗ» отдельным иском после исполнения обществом «ТМК-ИНОКС» решения суда по делу                                         № А60-35920/2019 (сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме), являясь самостоятельным требованием стороны.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

После принятия искового заявления в суд истцом в адрес общества «ТМК-ИНОКС» направлена претензия от 24.03.2020 № 12-18/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.04.2020) об уплате неустойки по договору от 29.06.2018 № 3076/2018/КО в сумме 25 668 763 руб. 21 коп. Также после судебного заседания ответчику направлена претензия от 03.08.2020 № 12-32/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.08.2020) об уплате неустойки по договору от 03.07.2018                № 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.

На дату судебного заседания спор между сторонами не урегулирован, заявленные истцом требования добровольно обществом «ТМК-ИНОКС» не удовлетворены.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что на данной стадии спора досудебный порядок его урегулирования уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, в связи с чем отсутствую основания для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, согласно сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018                          № 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, составляет 2 997 752 руб. 74 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, составляет 1 778 745 руб. 33 коп.

Обществом «ЗЭМЗ» заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Сторонами в спецификациях к договорам от 03.07.2018, от 29.06.2018 согласованы следующие условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с момента отгрузки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.07.2018 к протоколу разногласий от 05.07.2018), в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Требования о взыскании пеней по договору от 03.07.2018 заявлены исходя из признаваемой ответчиком суммы долга с учетом оплат                                 (2 210 287 руб. 50 коп., 1 655 091 руб. 60 коп., 855 091 руб. 60 коп., 206 736 руб. 00 коп., 204 712 руб.  29 коп., 219 984 руб. 45 коп., 625 872 руб. 00 коп.,                       3 430 366 руб. 20 коп., 979 872 руб. 00 коп., 1 181 003 руб. 00 коп.,                                1 326 591 руб. 40 коп., 428 092 руб. 20 коп., 907 667 руб. 80 коп., 1 718 021 руб. 00 коп., 2 063 820 руб. 00 коп., 2 709 300 руб. 00 коп., 873 600 руб. 00 коп.,                  1 156 620 руб. 00 коп., 4 245 750 руб. 00 коп., 4 390 050 руб. 00 коп.,                            4 312 350 руб. 00 коп., 4 126 980 руб. 00 коп., 1 468 530 руб. 00 коп.), периодов просрочки с учетом оплат (с 08.10.2018 по 19.10.2018, с 20.10.2018 по 22.10.2018, с 08.10.2018 по 09.10.2018, с 08.10.2018 по 19.10.2018, с 30.11.2018 по 29.01.2020, с 07.01.2019 по 29.01.2020, с 25.03.2019 по 29.01.2020, с 28.03.2019 по 29.01.2020, с 30.03.2019 по 29.01.2020, с 01.04.2019 по 29.01.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара). 

Требования о взыскании пеней по договору от 29.06.2018 заявлены исходя из признаваемой ответчиком суммы долга с учетом оплат                               (6 207 753 руб. 44 коп., 6 075 725 руб. 60 коп., 1 075 725 руб. 60 коп.,                           4 242 005 руб. 60 коп., 6 127 768 руб. 32 коп., 1 400 000 руб. 00 коп.,                             8 707 198 руб. 29 коп., 3 694 546 руб. 49 коп., 6 397 248 руб. 69 коп.,                               5 684 111 руб. 92 коп., 6 123 227 руб. 68 коп., 3 443 227 руб. 68 коп.,                             1 074 290 руб. 88 коп., 4 598 021 руб. 62 коп., 6 273 767 руб. 36 коп.,                              5 373 767 руб. 36 коп., 5 875 194 руб. 04 коп., 3 357 940 руб. 48 коп.,                             3 262 293 руб. 04 коп., 1 955 939 руб. 68 коп., 4 699 451 руб. 48 коп.,                              5 754 314 руб. 84 коп., 8 074 730 руб. 56 коп., 3 683 392 руб. 12 коп.,                            5 832 886 руб. 32 коп., 7 987 325 руб. 60 коп., 7 487 325 руб. 60 коп.,                              5 109 005 руб. 88 коп., 4 744 782 руб. 36 коп., 9 806 908 руб. 72 коп.,                               2 316 496 руб. 69 коп., 5 127 994 руб. 44 коп., 8 337 408 руб. 00 коп.,                                  4 778 056 руб. 00 коп.), периодов просрочки с учетом оплат (с 24.09.2018 по 27.09.2018, с 27.09.2018 по 12.10.2018, с 13.10.2018 по 15.10.2018, с 27.09.2018 по 15.10.2018 с 28.09.2018 по 15.10.2018, 16.10.2018 по 16.10.2018, с 29.09.2018 по 17.10.2018, с 18.10.2018 по 18.10.2018, с 29.10.2018 по 29.10.2018,с 30.10.2018 по 30.10.2018, с  31.10.2018 по 07.11.2018, с 08.11.2018 по 09.02.2020, с 31.10.2018 по 09.02.2020, с 12.11.2018 по 09.02.2020, с 18.11.2018 по 09.02.2020, с 22.11.2018 по 09.02.2020, с 01.12.2018 по 09.02.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара). 

Расчет пеней составлен ответчиком в виде контррасчета и принят обществом «ЗЭМЗ» путем уточнения исковых требований в судебном заседании (занесенного в протокол судебного заседания под роспись представителя), судом проверен и признан допустимым.

Возражения общества «ТМК-ИНОКС» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «ТМК-ИНОКС» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, и с учетом ограничения в размере   5 % от стоимости не оплаченного товара не признан судом чрезмерно высоким. Также судом не принят довод ответчика о прекращении начисления неустойки на период оспаривания судебного акта, вынесенного по делу                                      № А60-35920/2019, и ведения переговоров по урегулированию взаимной задолженности. Условие о прекращении начисления неустойки на период переговоров сторонами письменно не зафиксировано, встречные требования о взыскании задолженности с общества «ЗЭМЗ» в данном деле не заявлены и при их наличии могут быть взысканы по самостоятельному иску.

Таким образом, заявление общества «ТМК-ИНОКС» о применении                       ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 46 882 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении не представлен в материалы дела, вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении настоящего решения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 № 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 № 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 882 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               С.Е. Калашник