АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-5360/2024 

01.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Иркутск)

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Иркутск), ФИО3 (адрес: г. Москва)

третьи лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 105,106,107), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЦЕЛАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д.  13, ОФИС 214)

о привлечении к субсидиарной ответственности,       

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, – явился лично, личность удостоверена в соответствии с паспортом;

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2024, паспорт; 

от третьих лиц – не явились, извещены.   

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо генерального директора ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженности в размере 6 554 009, 14 руб., в том числе: 6 500 000 руб. – основной долг, 52009,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Позднее в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В ответ на определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от МИФНС № 16 по Иркутской области, МИФНС № 24 по Иркутской области и МИФНС № 17 по Иркутской области поступили сведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании оспаривали исковые требования по ранее изложенным доводам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 по делу № А19-3503/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Единство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6 500 000 руб. основного долга, 52 009 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 554 009 руб. 14 коп.

На основании решения суда ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 036488402 от 16.06.2021, по которому возбуждено исполнительное производство.

Между тем, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, ОАО ИК «Единство» не исполнило.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, 23.07.2023 ОАО ИК «Единство» представило в налоговый орган сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 20.10.2023 было ликвидировано по правилам ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения ОАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 6 554 009,14 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>. Генеральным директором в период с 09.11.2021 по 30.11.2022 являлся ФИО2.

Истец полагает, что поскольку директор Общества ФИО2 и фактический руководитель в лице Председателя Совета директоров ФИО3 не исполнили решение суда по делу № А19- А19-3503/2021, не обратились в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и допустили исключение общества из ЕГРЮЛ,  они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу , что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

ФИО2, оспаривая исковые требования, указал, что в должность генерального директора ОАО ИК «ЕДИНСТВО» он вступил 24.05.2021, согласно записи из ЕГРЮЛ, на основании решения Совета директоров по протоколу № 03/2020 заседания Совета директоров ОАО ИК «Единство» от 29.08.2020.

Задолженность ОАО ИК «ЕДИНСТВО» перед ИП ФИО1 возникла до его вступления в должность, а именно в 2020 году, на основании договора поставки лесоматериалов, подписанным со стороны ОАО ИК «ЕДИНСТВО» ФИО6, действующим на тот момент времени генеральным директором ОАО ИК «ЕДИНСТВО» .

Все переговоры и согласование условий означенного договора до его подписания велись между ФИО1 и Председателем Совета директоров ФИО3, который является фактическим контролирующим лицом ОАО ИК «ЕДИНСТВО».

Поскольку достигнутые условия договора ФИО3 не выполнил, то после получения вышеуказанного исполнительного листа, ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением совместного поиска имущества ОАО ИК «ЕДИНСТВО» для взыскания в счет исполнения судебного решения. 

В связи с чем ФИО2, ФИО1, ФИО7 (юрист, представитель ФИО1), а также два представителя Жигаловского лесхоза и два представителя Жигаловского отделения ФССП в ноябре 2021 года совершили выезд на лесную деляну, находившуюся в аренде у ОАО ИК «ЕДИНСТВО», с заготовленным и складированным на ней лесом в Жигаловском районе. По результату выезда в Жигаловском отделении ФССП был составлен совместный акт.

ФИО2 считает, что указанный факт свидетельствует о его всемерной поддержке ИП ФИО1 при поиске возможностей исполнения судебного решения и исполнительного листа.

При этом, ФИО2 отметил, что вступая в должность генерального директора ОАО ИК «ЕДИНСТВО», между ним и председателем Совета директоров ФИО3 была достигнута договорённость, что его основная задача на этой должности будет - подписание мирового соглашения между ОАО ИК «Единство» и Министерством Лесного комплекса Иркутской области для прекращения судебного решения о разрыве договора аренды лесных участков для ведения лесозаготовки и изъятия их у ОАО ИК «Единство» в пользу Министерства Лесного комплекса Иркутской области. Договор о трудовых отношениях между ФИО2 и ОАО ИК «ЕДИНСТВО» заключен не был, в штат компании он не входил и оплату за свою работу не получал. Все переговорные функции по возврату аренды лесных участков для лесозаготовки вел ФИО3

ФИО3, являясь председателем Совета директоров, должен был провести собрание Совета директоров ОАО ИК «ЕДИНСТВО» и назначить нового генерального директора. Однако, до ноября 2022 года этого сделано не было, в связи с чем 23.11.2022 ФИО2 подал заявление в МИФНС № 17 по Иркутской области о недостоверности сведений о нем, заявил в ЕГРЮЛ о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ОАО ИК «ЕДИНСТВО». Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.11.2022.

ФИО3, возражая против иска, указал, что контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Истец не был лишен возможности на обращение с заявлением о банкротстве ОАО ИК «ЕДИНСТВО».

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8, находилось на исполнении исполнительное производство №257870/38021-ИП от 21.102021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036488402 от 13.10.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО», взыскателями - ФИО1, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области. 

16 ноября 2021 года Старшим судебным приставом ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО9 с участием ответчика ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество - круглый лес породы сосна общим объёмом 3,406 кубометров, который находится в штабелях в лесном массиве в Жигаловском районе и расположен в квартале 649 выдел 2,28 Жигаловского лесничества Орленской дачи. Указанного имущества было более чем достаточно для погашения задолженности.

В материалы дела истцом  приобщен отказной материал в отношении ФИО10 № 1477/401, из которого видно, что переданный на ответственное хранение истцу лес, впоследствии был вывезен ООО «Энцелад» и передан на ответственное хранение ИП ФИО10, о чем было достоверно известно истцу еще в ноябре 2021 года. При этом, истец не предпринимал ни каких действий в целях истребования данного леса. Не обращался и к судебным приставам в целях исполнения решения суда, розыска имущества должника, то есть сам бездействовал. 

Ответчик ФИО3 указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что противоправные действия председателя совета директоров ФИО3 привели к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, озвученные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему.

Как  указано  в  пункте  1 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  23.06.2015 № 25  «О  применении  судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия  сторон  как  добросовестные  или  недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе  в  получении  необходимой  информации.  Если  будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестных и неразумных действиях ФИО2 как директора Общества, повлекших причинение истцу убытков, поскольку задолженность ОАО ИК «ЕДИНСТВО» перед истцом возникла по договору купли-продажи от 03.08.2020, заключенным до назначения ФИО2 генеральным директором ОАО ИК «ЕДИНСТВО», и за период, предшествующий его вступлению в данную должность, следовательно, деятельность ФИО2 в должности руководителя ОАО ИК «ЕДИНСТВО» никоим образом не могла привести к возникновению у истца убытков по его вине. 

Более того, истец получил от должника имущество в сумме требований на ответственное хранение, в обеспечение требований. В последствии данное имущество было  вывезено ООО «Энцелад». 

Однако истец не предпринял действий по получению имущества, при этом требует денежные средства в размере имущества, уже ранее переданного ему на ответственное хранение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец  в случае сохранения  переданного ему на ответственное хранение имущества, достаточного для  получения полного возмещения,  таких действий не произвел. 

Судом установлено, что ФИО3 фактически является контролирующим должника лицом.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 52 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию заявленными истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу № 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств возбуждения в отношении ОАО ИК «ЕДИНСТВО» дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец сам своими действиями/бездействиями виноват в убытках, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и  заявленными убытками не доказана. 

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 95 от 11.03.2024 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему иску составляет 55 770 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 53 770 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать .

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 53 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская