АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-8052/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

ФИО2 - представитель (дов. от 05.09.2017, срок до 28.02.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А36-8052/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 было принято заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А36-8052/2016.

Определением от 02.11.2016 суд произвел замену первоначального заявителя (кредитора) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением суда от 09.12.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным (далее - ИП ФИО3, должник), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

14.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 1484741 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

17.12.2016 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 235 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3

10.02.2017 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (судья В.И. Богатов) по делу N А36-8052/2016 требования ФИО5 к ИП ФИО3 в размере 50 500 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.217. отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017, в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО3 отказать в полном объеме. 

Заявители жалоб считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2009 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ФИО5 и ООО "Латар" был заключен договор поручительства от 07.12.2009, согласно которому поручитель (ООО "Латар") обязуется нести перед кредитором (ФИО5.) солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ФИО3) своих обязательств по договору займа от 07.12.2009 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора ФИО5 передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2009.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 07.12.2015.

Однако по истечении указанного в договоре срока заем должником возвращен не был.

Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

По расчету кредитора сумма процентов за период с 07.12.2009 по 07.10.2016 (6 лет и 10 месяцев) составила 20 500 000 руб.

Поскольку обязательства должника по возврату займа исполнены не были, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" было заявлено о фальсификации представленных ФИО5 в материалы дела доказательств: договора займа от 07.12.2009, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и расписки от 07.12.2009, подписанной ФИО3

В целях проверки данного заявления определением суда области от 05.05.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта установить давность изготовления исследуемых документов, не представилось возможным, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что основания для признания указанных документов сфальсифицированными отсутствуют.

Из положений со статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО5 были представлены в материалы дела договор N 34-08/Кр от 18.02.2008 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу, заключенный между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и гр. ФИО5, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб.; договор N 17/02 на доставку ценностей от 20.02.2008, заключенный между ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" и ФИО5; акт приема-передачи от 20.02.2008 ценностей, а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, которым установлено следующее.

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к заемщику ФИО3 и поручителю ООО "Латар" о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 07.12.2009 в размере 30 000 000 руб. и 20 500 000 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве определением суда от 29.12.2016 производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено. С ООО "Латар" в пользу ФИО5 решением суда от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016 взыскана сумма долга 30 000 000 руб. и проценты в размере 20 500 000 руб. При этом доводы временного управляющего ООО "Латар" о том, что договор займа является безденежным судом были отклонены как необоснованные с указанием на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца ФИО5 по предоставлению ответчику суммы займа, а также, что рассматриваемые договоры займа и поручительства недействительными либо ничтожными не признаны.

Таким образом, факт предоставления ФИО5 ФИО3 по договору от 07.12.2009 займа в сумме 30 000 000 руб. установлен решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о включении требования ФИО5 в размере 50 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также считает необходимым отметить, что финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 и ПАО Банк "ФК Открытие" были привлечены третьими лицами к участию в деле №2-7369/2016 по иску ФИО5 к ФИО3 и ООО «Латар» о взыскании 50 500 000 руб. 

При этом ПАО Банк "ФК Открытие" было реализовано право на обжалование решения суда о взыскании указанной суммы с ООО «Латар». Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Банка. Апелляционным определением от 10.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Довод жалобы о том, что договор займа является безденежным, судебная коллегия признала несостоятельным (стр.3 апелляционного определения).

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А36-8052/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                           М.Ю. Иванова

 

                                                                                                      ФИО1