АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1438/2020

г. Нижний Новгород                                                                         19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-88), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СаровМастер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 529 865 руб. 40 коп. задолженности 

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>) 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаровМастер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН»            6 529 865,40 руб. задолженности за фактически выполненные работы, оказанные транспортные услуги, стоимости поставленных материалов, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ранее истцом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ИП ФИО1, ООО "ПрофСтрой-С, ООО "Альберо".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие заключенного договора в конце июня начале июля 2019 года между ООО «Техстрой-НН» и ООО «СаровМастер» достигнута договоренность на выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ следующих помещений:

- помещения, расположенного по адресу: г. Саров, Нижегородская область, пр-т Музрукова, д.23 А,

- помещения, расположенного по адресу: г. Саров, Нижегородская область, пр-т Ленина д.36, аптека «Бельгия».

Истец и ответчик подтверждают, что истцу перечислено 2 000 000 руб. в качестве аванса.

Истец указывает, что работы выполнены, но в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком числится задолженность в сумме 6 529 865,40 руб. задолженности за фактически выполненные работы, оказанные транспортные услуги, стоимости поставленных материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одна сторона обязана совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от его совершения, а другая сторона имеет право требовать исполнения этой обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ООО "Саровмастер" по заданию ООО "Техстрой-НН" демонтажных и ремонтно-монтажных работ следующих помещений: помещения, расположенного по адресу: г. Саров, Нижегородская область, пр-т Музрукова, д.23 А; помещения, расположенного по адресу: г. Саров, Нижегородская область, пр-т Ленина д.36, аптека «Бельгия», что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера, а также электронными письмами.

Кроме того, из представленной переписки сторон (в которой содержатся перечень необходимых для выполнения работ, а также фотоотчеты), следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится. Ответчик факт того, что указанные выше лица не являются его уполномоченными представителями, не опроверг.

При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка, в том числе, посредством интернет-мессенджера, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку получив от ответчика авансовый платеж в ответ на коммерческое предложение, истец приступил к выполнению работ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение довода о выполнении спорных работ иными лицами представлены договоры на выполнение работ от 01.08.2019 с ФИО2, от 30.08.2019 с Скороходом А.И., от 24.06.2019 с ФИО3, от 01.08.2019 с ФИО4, от 24.06.2019 с ФИО5

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных договоров.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании 28.10.2020 заявил об исключении указанных договоров из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные договоры судом не рассматриваются в качестве доказательств по делу.

Договор от 25.11.2019, заключенный с ИП ФИО6 в качестве доказательств выполнения спорных работ судом также не принимается, поскольку его предметом является ремонт системы отопления, а истцом в данной части предъявлены работы по установке радиаторов отопления с обвязкой и установкой на кронштейн с прокладкой трубы 32 мм м опресовкой и пуском в работы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в подтверждение довода о выполнении работ собственными силами и закупки необходимых материалов в части работ, которые предъявлены истцом к оплате.

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость на момент выполнения Истцом демонтажных и ремонтномонтажных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Саров (ЗАТО), пр-т Музрукова, дом 23А на основании представленных в материалы дела истцом доказательств (документов, фотографий, переписки) и осмотра объекта. 

2. Определить рыночную стоимость на момент выполнения демонтажных и ремонтномонтажных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Саров (ЗАТО), пр-т Ленина, дом 36 на основании представленных в материалы дела Истцом доказательств (документов, фотографий, переписки) и осмотра объекта». 

Согласно выводов экспертов установить объем и стоимость работ невозможно, так как невозможно достоверно установить выполненные ООО "СаровМастер" работы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Из представленных фотографий экспертами следует, что спорные объекты на момент проведения экспертизы эксплуатируются и используются по назначению. Также экспертами установлено, что ремонтные работы производились на спорных объектах.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнение спорных работ иными лицами, суд приходит к выводу что они выполнены истцом.

Истец указывает, что им выполнены следующие работы, а также приобретены материалы для проведения работ:

- Выполнение демонтажных и монтажных работ помещения по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 545 979 руб.;

- Выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ помещения по пр. Музрукова д. 23А на сумму 6 892 928,40 руб.;

- Выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ помещения по пр. Музрукова д. 23А по доп.соглашению на сумму 746 893,60 руб.;

- Транспортные услуги на сумму 38 500 руб.;

- Работа по установке кондиционирования в помещении по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 39 000 руб.;

- Работа по монтажу системы вентиляции в помещении по пр. Музрукова д. 23А на сумму 84 500,00 руб.;

- Приобретение дополнительных необходимых для работ материалов в помещение по пр. Музрукова д. 23А на сумму 133 935,40 руб.;

- Приобретение дополнительных необходимых для работ материалов в помещение по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 48 129 руб.

Изучив указанный истцом перечень работ, услуг и материалов, суд установил следующее, что истцом не представлено документальных доказательств в части Выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ помещения по пр. Музрукова д. 23А по доп.соглашению на сумму 746 893,60 руб., поскольку акты на указанную сумму истцом не предъявлялись из переписки также не следует, что стороны согласовали дополнительный объем работ на указанную сумму.

В части предъявления транспортных услуг на сумму 38 500 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку транспортные расходы включены в акты выполненных работ, доказательств их несения в большем размере в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика  84 500 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу системы вентиляции в помещении по пр. Музрукова д. 23А.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 15.10.2019 №1510/19, заключенный с ООО "Абсолют-Климат", предметом которого является монтаж приточно-вятяжной вентиляции на объекте заказчика по авдресу: 

<

...> Магнит. Также к данному договору представлены счет №229 от 22.10.2019, акт №327 от 18.11.2019, товарная накладная №237 от 18.11.2019.

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истец просит взыскать 39 000 руб. за выполненные работы по установке кондиционирования в помещении по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия".

Каких-либо документальных доказательств выполнения указанных работ истцом и их предъявлением ответчику в материалы дела не представлено и в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 620 971,80 руб.

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости работ судом отклоняется, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, представленные акты выполненных работ с ООО "СК" в отсутствие договора не могут достоверно подтвердить порученный объем работ и что отсутствуют иные акты выполненных работ.

Доводы о выполнении работ истцом с недостатками не освобождают в данном конкретном случае от оплаты фактически выполненных работ в полном объеме, поскольку доказательств несения реальных затрат на устранение недостатков ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен  договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, соглашение от 10.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019, акт от 30.03.2023, платежные поручения №89 от 27.02.2020, №450 от 16.11.2020 на общую сумму 100 000 руб.

Факт несения заявленных истцом расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, размер удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика  в пользу истца 86 060  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть  в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаровМастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 620 971,80 руб. долга,          86 080 руб. судебных расходов, 47 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 137 729 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов