ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178191/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Снабженец-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Снабженец-2»

 к ООО «Автодор-Платные Дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» (истец, исполнитель) предъявило ООО «Автодор-Платные Дороги» (ответчик, заказчик) иск о взыскании убытков в размере 222 246,80 рублей.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и складывающейся судебной практики по спорам сторон, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорПлатные Дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (Исполнитель), 01.10.2020 был заключен договор №3-57- 2020 на выполнение работ по производству видеороликов, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по производству видеороликов, согласно техническим требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Исполнителем работ (услуг). Заказчик обязался оплатить выполненные работы (услуги). Указанный договор заключен по результатам торгов (в соответствии с 223-ФЗ) по извещению о закупке № 32009463971 с объектом закупки «Запрос котировок в электронной форме на право заключения Договора на выполнение работ по производству видеороликов (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства)». Ссылка на торги на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=l 1639393.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы (услуги) Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость работ определяются в конкретных заявках - Бланкзаказах (по форме Приложения №3 к настоящему Договору).

Общая сумма оплаты услуг по условиям Договора должна была составить 1 920 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что всего в рамках исполнения договора Заказчик направил Исполнителю всего только две заявки на изготовление 10 роликов на общую сумму 612 666 руб.: по бланку-заказу № 1 от 23.10.2021 - 6 роликов на сумму 289 066 руб., по бланку-заказу № 2 от 15.03.2021 – 4 ролика на сумму 323 600 руб.

Таким образом, «незаказанная» по бланкам-заявкам сумма работ (услуг) составляет 1 307 334 руб., исходя из расчета: 1 920 000 руб. - 612 666 руб. - 1 307 334 руб.

В состав упущенной выгоды включен доход, который ООО «Снабженец-2» могло получить в результате осуществления им исполнения Договора, в том случае, если бы 

Истец также сослался на то, что причинно-следственная связь между нарушением и убытками имеется. Если бы Заказчик исполнил условия Договора и направил Исполнителю заявки на изготовление роликов, Исполнитель смог бы изготовить видеоролики и получить за это оплату.

По мнению истца, неопределенность формулировки срока действия договора давала основание для Исполнителя полагать, что заявки от Ответчика могут поступить и за пределами 12 (двенадцати) месяцев, т.е. после 01.10.2021.

Письмом от 22.04.2022 исх. № 354 Истец указал Ответчику на то, что всего от него поступили заявки на изготовление только десяти из тридцати видеороликов; Истец подтвердил намерение «исполнять Договор №3-57-2020 от 01.10.2020 г. до полного исполнения обязательств» и просил предоставить информацию по каким видеороликам ему следует преступить к работе.

В ответе от 04.05.2022 Ответчик указал, что создание видеороликов на данный момент не требуется.

Письмом от 16.05.2022 исх. № 456 Истец просил определить и пояснить конкретные сроки, когда от Ответчика поступят заявки на создание оставшихся незаказанных видеороликов.

В ответе от 24.05.2022 исх. № 1491/2022 Ответчик уведомил о том, что Договор является прекратившим действие и работы по нему больше не планируются.

Таким образом, как указал Истец, Ответчик подтвердил, что заказов от него в рамках исполнения Договора поступать не будет в связи с прекращением действия договора.

На основании изложенного, Истец вынужден был инициировать расторжение договоров субподряда и заключил соответствующие соглашения о расторжении договоров № 375, 376, 377: с ИП ФИО1 (соглашение от 21.06.2022 о расторжении договора), с ИП ФИО2, ИП ФИО3

В указанных соглашениях о расторжении договоров стороны, Стороны:

- констатировали, что по части работ (услуг) заявки от Заказчика поступили а по некоторой части работ (услуг) заявки от Заказчика не поступили и работы (услуги) не были выполнены;

- определили объем и стоимость выполненных и не выполненных (в связи с не поступлением заявок от Заказчика) субподрядчиком работ (услуг),

- расторгли договоры субподряда.

При этом, Истец и Субподрядчики в соглашениях о расторжении договоров констатировали, что сумма работ (услуг) не выполненных в связи с отсутствием заявок со стороны Заказчика составила:

- стоимость невыполненных работ ИП ФИО1 - составляет 338 844 руб. 20 коп.,

- стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 - составляет 433 703 руб. 00

коп.,

- стоимость невыполненных работ ИП ФИО3. - составляет 273 320 руб. 00 коп.

Стороны указали, что оплата по не выполненным Субподрядчиками работа (услугам) от ООО «Снабженец-2» в их адрес не поступала и поступать не будет.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что договором не установлена обязанность Ответчика направить Истцу заявки в пределах строго обусловленной общей стоимости работ по Договору. Из условий Договора также не следует, что заказ всего объема работ, согласованного в спецификации к Договору (Приложение № 1), является обязанностью Ответчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Кроме того, включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-179191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова