СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12432/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Новосибирску ( № 07АП-12817/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12432/2019 (судья Исакова С.А.) по иску  акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Новосибирску (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 1 145 372 руб. 02 коп.  

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» обратилось с исковым  заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Новосибирску о взыскании задолженности в размере 1 103 673 руб. 06 коп., пени в  размере 42 649 руб. 98 коп.  

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.  

Определением от 15.10.2019 исковые требования к Департаменту земельных и  имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере  76 899 руб. 30 коп., пени в размере 11 959 руб. 45 коп. выделены в отдельное  производство.  

По существу судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца о  взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Новосибирску задолженности в размере 1 003 547 руб. 82 коп., пени в размере 141 824  руб. 20 коп.  

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Новосибирску в пользу акционерного общества  «Муниципальная управляющая компания» взыскана задолженность в размере 1 003 547  руб. 82 коп., пеня в размере 141 824 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилые помещения закреплены  за управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Новосибирску на праве оперативного управления, а учитывая, что Управление не  обладает статусом собственника помещений, у него отсутствуют законные основания для  несения затрат на содержание имущества; управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Новосибирску является получателем бюджетных  средств, не осуществляет предпринимательскую деятельность и именно отсутствие  финансирования со стороны бюджета явилось причиной образовавшейся задолженности;  с Управления не подлежит взысканию государственная пошлина.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирными домами (общежитиями), расположенными по адресу: ул. Петухова, 

<

...>  

В указанных домах имеются помещения, право оперативного управления за  которыми закреплено за ответчиком, что подтверждается представленными в материалы  дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.54-65).  

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и  коммунальные услуги и просит взыскать: по адресу ул. Петухова, д. 57: задолженность в  размере 526 144 руб. 52 коп., пени в размере 73 518 руб. 60 коп.; по адресу ул.  Кирзаводская, д. 6/2: задолженность в размере 285 586 руб. 96 коп., пени в размере 39 905  руб. 27 коп.; по адресу ул. Петухова, д. 53: задолженность в размере 57 680 руб. 76 коп.,  пени в размере 69 504 руб. 19 коп.; по адресу ул. ул. Ленина, д. 90: задолженность в  размере 134 135 руб. 58 коп., пени в размере 16 576 руб. 90 коп.  

Расчёт произведён исходя из платы, начисленной по тарифам, установленным  приказами департамента по тарифам Новосибирской области за 2017-2018 гг. и площади  помещений.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя при этом из следующего.  

В силу статей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  

государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз.  2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее также ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции верно  установил, что ответчик, будучи лицом, владеющим на праве оперативного управления  нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от  

наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила   № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих  обязательств за спорный период ответчик в материалы дела не представил, как и не  представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный  период.  

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной  инстанции признает арифметически верным, соответствующим действующему  законодательству и договорным величинам.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу, что поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено, учитывая также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик был согласен с расчетом задолженности истца, то требование акционерного  общества «Муниципальная управляющая компания» о взыскании задолженности в  размере 1 003 547 руб. 82 коп. является обоснованным.  

Акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» также  предъявило требования о взыскании 141 824 руб. 20 коп. пени.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню)  установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Проверив расчет пени, произведенный акционерным обществом «Муниципальная  управляющая компания», суд апелляционной инстанции признает его арифметически  верным, в связи с чем требование о взыскании 141 824 руб. 20 коп. пени правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со ссылкой на  несвоевременное поступление бюджетных ассигнований и недофинансирование, суд  отклоняет, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием  для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Новосибирску является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по долгам  перед кредитором, и как уже указано судом, в силу прямого указания закона обязано  нести расходы по содержанию общего имущества.  

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий  для поставщика услуг, который вправе рассчитывать на полное и своевременное  исполнение обязательств контрагентом.  

Довод апеллянта о неправомерном возложении судом первой инстанции на него  расходов по уплате предприятием государственной пошлины по иску отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В данном случае взыскивая с апеллянта сумму уплаченной предприятием в бюджет  государственной пошлины суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а  обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт,  понесенных судебных расходов в силу ст. 101, 110 АПК РФ (п. 21 постановления Пленума  

ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны  на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность  судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45- 12432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов  Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1