ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2258/2016

25 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Османовой Л.Р. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2258/2016

по иску участника акционерного общества «Стоматология» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: Непубличного акционерного общества «Стоматология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северо–Осетинский филиал акционерного общества «Новый регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037719000384), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 (лично), представитель ФИО5 (по доверенности от 12.07.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник акционерного общества «Стоматология» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения б/н от 23.10.2015 в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций Непубличного акционерного общества «Стоматология» (выпуск 1 от 28.04.2000, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-57227-Р), недействительным (притворным) и применить последствия его недействительности; перевести на истца права и обязанности покупателя.

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказаны притворность, недействительность и ничтожность сделки по заявленным в иске основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании данной сделки недействительной.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения. 

Общество «Стоматология» в отзыве указало на отсутствие возражений против исковых требований. Одновременно, просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители стороны поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что договор дарения от 23.10.2015 обыкновенных именных бездокументарных акций непубличного акционерного общества «Стоматология», заключенный между ФИО3 и ФИО4 является притворной сделкой прикрывающей основную сделку купли-продажи акций, в связи с чем, просит суд признать его недействительной сделкой. Заявителем указано, что ФИО4 по договору дарения акций общества «Стоматология» перешли акции в количестве 11 шт.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Устав общества «Стоматология» не содержит ограничений относительно отчуждения акционером акций другим акционерам общества.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество (пункт 12.3 Устава).

Согласно пункту 12.4 Устава акционер-продавец акций, обязан известить о продаже акций других акционеров через общество путем направления в общество извещения о намерении продажи акций третьему лицу.

Общество в свою очередь обязано известить всех акционеров о намерении продажи акций одним из акционеров третьему лицу, путем помещения на доску объявлений уведомление о возможности осуществления акционерами права преимущественного приобретения продаваемых акций.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

26.10.2015 реестродержатель списал с лицевого счета ФИО4 на вновь открытый счет ФИО3, который до этого акционером общества не являлся, 11 шт. обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества «Стоматология». В соответствии с положениями статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФИО3 приобрел статус акционера непубличного акционерного общества «Стоматология». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что акционером не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой и пропуском срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих норм права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций ЗАО у конкретного лица.

Из анализа вышеизложенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правоприменительной практики, следует, что при рассмотрении аналогичных споров учитываются и косвенные доказательства по делу, которые оцениваются в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4, имея намерение продать принадлежащие ей акции третьему лицу, письменно не известила акционеров непубличного акционерного общества «Стоматология» и само общество с указанием цены и других условий продажи акций, нарушила положения статьи 7 Закона об акционерных обществах и Устава общества.

В материалы дела представлен протокол опроса ФИО4, проведенный адвокатом Дауевым Р.Э., на основании пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 07.07.2016, которая подробно пояснила адвокату обстоятельства передачи акции общества «Стоматология» в количестве 11 штук. Как указала в объяснение ФИО4, отчуждение акций произошло в счет погашения долга перед ФИО3

Аналогичное объяснение дано ФИО4 на имя председателя совета директоров АО «Стоматология», в котором также указано о передаче 11 акций АО «Стоматология» путем дарения в счет погашения долга. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает заключение договора дарения от 23.10.2015 между ФИО4 и ФИО3 с целью погашения перед последним имеющейся задолженности.

При этом, доказательств того, что ФИО4 состоит в родственных или свойственных отношениях с ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности договора дарения, заключенного ответчиками ФИО4 и ФИО3 23.10.2015, и направленности воли сторон на не безвозмездное отчуждение акций.

В качестве последствий недействительности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

Следовательно, к возникшим правоотношениям суд применяет нормы о купли-продажи акций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что закон предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Судом установлено, что договор дарения совершен с ФИО3, не обладающим на момент приобретения акций общества «Стоматология» статусом акционера.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Реализация права потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

При удовлетворении иска суд не может ограничиться в своем решении лишь указанием на перевод на истца прав и обязанностей по договору, поскольку сам способ защиты предполагает замену стороны в договоре судом. Суд в резолютивной части должен отразить решение о замене в договоре купли-продажи покупателя истцом.

В случае если проданные акции зарегистрированы за покупателем, в решении указывается о внесении изменений в реестр.

Из материалов дела следует, что акции в количестве 11 шт. переданы ФИО3 по договору дарения от 23.10.2015, изложенные изменения зарегистрированы 26.10.2015, что подтверждается представленной Северо-Осетинским филиалом акционерного общества «Новый регистратор» информацией об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.10.2015-31.10.2015. Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции (04.10.2016) на лицевом счете ФИО4 учитывались только 15 акций.

Само по себе признание недействительными (ничтожными) договору дарения по мотиву притворности не означает автоматический перевод прав истца на акции ФИО4 Законным владельцем спорных акций остается ФИО4

Более того, согласно пункту 12.1. Устава общества акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другим акционерам этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Из материалов дела следует, что кроме ФИО2 имеются другие акционеры общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что воля ФИО4 направлена на безусловное отчуждение акций при любых, нежели погашения долга перед ФИО3, обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, требование истца в части перевода с ФИО3 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя всех 11 обыкновенных именных акций общества «Стоматология» принадлежащих ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По результату оценки сделки по передаче акций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не преследовали цель, обычно свойственную такого рода сделке, а стремились прикрыть ею другую сделку – куплю-продажу акций общества с нарушением порядка установленного Уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 23.10.2015, иск по настоящему делу предъявлен 12.07.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2258/2016 в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2258/2016 в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче акций непубличного акционерного общества «Стоматология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) между ФИО3 и ФИО4 в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленную договором дарения от 23.10.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2016 по делу № А61-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (г. Владикавказ) в пользу ФИО2 (г. Владикавказ) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (г. Владикавказ) в пользу ФИО2 (г. Владикавказ) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        О.В.Марченко

Судьи         Г.В.Казакова

       З.М.Сулейманов