﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Тамары Вениаминовны на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3112/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Тамары Вениаминовны (ОГРНИП 306222201800029, ИНН 222202039404) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 143а, ОГРН 1102223009569, ИНН 2222791276) об обязании произвести перерасчет платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», акционерное общество «Барнаульская генерация».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарева Тамара Вениаминовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – общество «Фирма ПЖЭТ-2») о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 13 (далее – МКД), исходя из общей площади нежилого помещения 1036, 5 кв. м, без учета данных технического паспорта, а именно за минусом 530, 5 кв. м. неотапливаемого подвала (далее – спорное помещение); об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию исходя из фактически отапливаемой площади в 506 кв. м за период с сентября 2019 года по март 2020 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») и общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – общество «Энтузиаст»).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что подвальное помещение изначально было неотапливаемым помещением; не дано надлежащей оценки акту визуального осмотра подвала от 25.03.2020 и экспертному исследованию, подтверждающим, что в спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, помещения не оборудованы отопительными приборами, а транзитный трубопровод не может быть отнесен к таковым; факт прохождения через нежилое подвальное помещение транзитного трубопровода не является основанием для взыскания платы за отопление, фактически представляющего потери тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включены  в общедомовые нужды.

Общество «Фирма ПЖЭТ-2» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула, в том числе для отопления жилых и нежилых помещений МКД, в котором ответчику на основании договора аренды, заключенным с обществом «Энтузиаст», принадлежат нежилые помещения общей площадью 1036, 5 кв. м, из которых помещение площадью 536 кв. м. расположено в подвале дома.

Управляющей организацией МКД является общество «Фирма ПЖЭТ-2», с которым у предпринимателя заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2011 № 132 (далее – договор), действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2012 (далее – дополнительное соглашение). 

Исходя из положений пункта 4.2 в редакции дополнительного соглашения, количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по отоплению в соответствии с процентным соотношением от общего потребления тепловой энергии по общедомовому прибору учета за расчетный период, согласно общей площади. 

С момента заключения договора и до 01.09.2019 объем отпуска тепловой энергии на отопление определялся из фактически отапливаемой площади 506 кв. м, площадь подвала в расчете платы за отопление не участвовала. 

С 01.09.2019 плату за отопление ответчик начал исчислять исходя из общей площади всех находящихся в пользовании предпринимателя помещений 1036, 5 кв.м, без учета того, что помещения, расположенные в подвале, являются неотапливаемыми. 

Исходя из финансового лицевого счета, содержащего данные об объемах коммунальных услуг, предъявленных потребителю, истцу за период с октября 2019 года по март 2020 года за отопление начислено 194 109 руб. 54 коп. Как следует из платежных квитанций начисление производилось с учетом площади помещений 1036,5 кв. м. 

Неурегулированные разногласия по поводу обязанности истца оплачивать коммунальную услугу по отоплению спорного помещения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена для выяснения обстоятельств, связанных с оборудованием помещения истца устройствами для его отопления, качества изоляции трубопроводов, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Кравченко Максиму Александровичу.

Согласно заключению от 31.08.2020 № 96-20-08-07 магистральные трубопроводы отопления и горячей воды, включая стояки, служат для передачи теплоносителя к теплопринимающим устройствам; имеют теплоизоляцию на всей протяженности; возможное выделение тепла недостаточно для обогрева помещений до необходимой температуры; теплопринимающие устройства в обследуемых помещениях отсутствуют; приборы отопления не установлены. Выбранный для теплоизоляции материал соответствует СП61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменением № 1) и пригоден для теплоизоляции рассматриваемых трубопроводов. Теплопотери магистральных трубопроводов общедомовой системы ГВС минимальны, воздух в подвальных помещениях прогреть до нужной температуры невозможно. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 4, 6, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), Свода правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», Свода правил                            по проектированию и строительству (проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004, условиями договора                                           и дополнительного соглашения.

При этом суды приняли во внимание конкретные характеристики МКД   и спорного помещения, отсутствие доказательств того, что последнее относится к неотапливаемым, в связи с чем пришли к выводу о том,                        что ответчик правомерно начислил предпринимателю плату                                        за коммунальный ресурс «тепловая энергия», подаваемый им в МКД, исходя из общей площади нежилых помещений в 1036, 5 кв. м, в связи с чем                           не усмотрели оснований для перерасчета потребленного ответчиком ресурса.

Признавая начисление платы за коммунальную услугу правомерным, суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств                       (в том числе акт осмотра спорного помещения), учитывая отсутствие доказательств легитимности выполненной теплоизоляции, а также принимая во внимание сведений технического паспорта на МКД, согласно которому  общая площадь жилых и нежилых помещений, в том числе, мест общего пользования, составляет 4456,1 кв. м; отапливаемая площадь МКД составляет 4122,4 кв. м, в том числе 2693,0 кв. м жилых помещений и 1429,4 кв. м нежилых помещений (раздел 12 «Элементы инженерного благоустройства многоквартирного дома»), пришли к выводу, что отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством                                 с учетом применимых формул и (или) нормативов.

По существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. 

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью – совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

По абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                          в многоквартирном доме») поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение                                         в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. Внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. 

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством                   и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Поэтому подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ (акт осмотра спорного помещения, проектную техническую документацию                            на МКД и объект ответчика), правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованным выводам о доказанности потребления спорным нежилым помещением, находящимся в МКД, ресурса и наличии оснований для начисления по спорному объекту платы за отопление, исходя из площади помещения 1036, 5 кв. м. В этой связи сделали верный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Судом учтено, что спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект; доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления                 не отапливает спорный объект, как и доказательств, проведенного                               в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения                              с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы,                            не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение заявителя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает ошибочным и не свидетельствующим о неправильном применении положений статей 65, 71 АПК РФ с учетом правомерно установленных правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом должной правовой оценки судов, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции    не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полагая выводы судов неверными, заявитель выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, не указывая при этом на представленные в дело документы, не получившие оценку судов, свидетельствующие о должной реализации им возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, исключающих обоснованность требований общества.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                    в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания; круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение определены судами в соответствии с нормами процессуального права с учетом предмета и оснований исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - отмене,                         а кассационная жалоба  - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников