ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20548/2022

Дело № А41-57751/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Энергетика и технология» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от  01.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Люберцы – ФИО3 по доверенности от  11.01.2022 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-57751/21, по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО к ООО «Энергетика и технология» о взыскании, 

третье лицо: Администрация г.о. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - КУИ Администрации го Люберцы, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и технология» (далее - ООО «Энергетика и технология», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 356/1 в размере 3217310,20 руб., из которых 3144975,76 руб. - сумма основного долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 81769,37 руб. - пени за период с 16.06.2021 по 06.08.2021, а также пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-57751/21 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОО «Энергетика и технология» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (правопреемник) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2014 № 356/1 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:27 по адресу Московская область Люберецкий район пос. Красково дер. Торбеево, с видом разрешенного использования «под полигон твердых бытовых отходов», общей площадью 60000 кв.м.

Срок договора установлен на 10 лет с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Пунктом 4.4.6 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за землю.

Истцом установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 арендная плата ответчиком не вносилась, возникла задолженность в размере 3144975,76 руб., на которую начислены пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 16 июня 2021 года.

Поскольку претензия истца к ответчику о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что договор аренды прекратил свое действие с 25.12.2020 и в спорный период уже не действовал, оснований для внесения арендных платежей в спорный период у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-37471/21, установлен факт прекращения обязательств у сторон по договору в силу ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Такими обстоятельствами признаны постановление Правительства Московской области от 17.11.2020 № 864/38 согласно которому полигон ТКО «Торбеево» исключен из территориальной схемы обращения с отходами, от 23.12.2020 № 3817-ПА о прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО «Торбеево» и закрытии полигона с 23 часов 59 минут 24.12.2020, приказ ООО «Энергетика и технология» от 24.12.2020 № 34 о прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО «Торбеево», установление фактов не размещения ТКО на полигоне ТКО «Торбеево» в январе-октябре 2021 года и подготовка полигона к последующей рекультивации, при отсутствии у арендатора обязательств по рекультивации согласно условиям договора. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора права использовать земельный участок с КН 50:22:0060416:27 и о прекращении договора аренды с 25.12.2020 по причине невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 истцом не представлено, невозможность использования указанного участка в данный период установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ООО «ЭНИТ» деятельности по производству и распределению электроэнергии на арендуемом земельном участке, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Станция активной дегазации полигона, с электростанцией, возведенная в рамках Инвестиционной программы, утвержденной Министерством экологии Московской области, согласовано Министерством энергетики Московской области и Администрацией городского округа Люберцы, расположена на земельном участке с кадастровым № 50:22:0060416:202, находящемся в собственности ООО «ЭНИТ», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2019, выданным ПАО «МОЭСК».

Деятельность по выработке электроэнергии и обслуживания системы сбора свалочного газа осуществляется ООО «ЭНИТ» на собственном земельном участке, доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка для эксплуатации станции не представлено.

Деятельность по выработке электроэнергии, не отвечает целевому использованию арендованного земельного участка в рамках спорного Договора аренды. Цель аренды в рамках данного Договора - только использование под полигон ТКО.

Так же, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств размера фактического пользования земельным участком, после прекращения арендных отношений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЭНИТ»,  после 25.12.2020г. не вправе использовать земельный участок с кадастровым №50:22:0060416:27 под полигон ТКО. Закрытый нормативно-правовым актом органа местного самоуправления полигон ТКО, исключенный из Территориальной схемы обращения с отходами, исключенный из ГРОРО полигон - не пригоден для дальнейшего использования в этом качестве.

На использование спорного земельного участка по целевому назначению установлен нормативный запрет, договор аренды от 30.12.201 года №356/1 прекращены. 

Таким образом, законных оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору с 25.12.2020 так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу  № А41-57751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова