Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-136145/23-42-1003

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ФСК" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МИРУС" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, КОБЯКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО "ФСК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРУС"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве  правил  об  оказании  судом  содействия  названным  лицам  в  получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ Ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений для рассматриваемого дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения дынных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-136145/23-42-1003 до разрешения в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-280877/2022.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения по делу №А40-280877/2022 не окажет влияния на правильность разрешения настоящего спора, заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу. В связи с изложенным ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Суд выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен Договор № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года, согласно которому, Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) по заданию Заказчика своим подвижным составом по маршрутам, которые указываются Заказчиком в Заявках, на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств Истцом была произведена оплата ответчику в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов.

Услуги ответчик оказал на сумму 958 606 руб. 40 коп., Универсально передаточные документы № 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., № 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., УПД № 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб. 

Таким образом, на 24.05.2023 г. сумма неотработанного аванса составляет 320 361 руб. 54 коп. (1 278 967,94-958 606,40).

Договор был заключен сроком до 31.12.2019 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2020, 2021, 2022, 2023), т.к. ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

21 июня 2022 года Истцом Ответчику была направлена Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года и требованием о возврате денежных средств в размере 320 361 руб. 54 коп. (РПО № 11519172077865). 23 июня 2022 года письмо с Претензией было получено Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

С учетом вышеуказанных норм права договор считается расторгнутым с 23 июня 2022 года (с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом с 23 июня 2022 года на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 361 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда от 07 февраля 2023 г. по делу А40-189619/22-131-1775, которое вступило в законную силу 03.05.2023. 

 Так вышеуказанным решением установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «МИРУС», (Перевозчик) был заключен Договор № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года, согласно которому. Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) по заданию Заказчика своим подвижным составом по маршрутам, которые указываются Заказчиком в Заявках на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался своевременно принимать оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств Заказчиком была произведена оплата в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов. 

Однако, исходя из Акта сверки взаиморасчетов, предоставленного Истцом с подписью Ответчика следует, что за период действия Договора, Ответчиком приняты услуги только по УПД № 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., УПД № 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., и УПД № 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб.

Итого Ответчик признает оказанные услуги на сумму 958 606 руб. 40 коп.

Перевозок, указанных в УПД № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПД №37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 Истцом не осуществлялось.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 по делу А40-189619/22 не должны вновь доказываться сторонами по настоящему делу. 

При этом довод ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности между сторонами прекращены актом взаимозачета № 5 от 24.05.2019 г. судом отвергается, поскольку обстоятельства о том, что сторонами был произведен взаимозачет актом взаимозачета №5 от 24.05.2019 судебными актами по делу А40-189619/22 не установлено. На акт взаимозачета №5 от 24.05.2019 истец не ссылается.

Таким образом материалами дела подтверждается факт оплаты Истцом Ответчику по Договору № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года в размере 1 278 967 руб. 94 коп. При этом услуги Ответчиком оказаны только на сумму на сумму 958 606 руб. 40 коп. В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 320 361, 54 руб. 

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим. 

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор был заключен сроком до 31.12.2018 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2019, 2020, 2021, 2022), т.к. ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

Договор перевозки был расторгнут, в связи с отказом Истца от исполнения договора 23 июня 2022 года (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).   

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента отказа заказчика от оказания услуг. 

Таким образом, право требовать возврата неотработанных денежных средств по договору у Истца возникло не ранее 23 июня 2022 г., с даты расторжении договора. С этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, право на иск по возврату неотработанного аванса возникло не ранее 23 июня 2022 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 18 июня 2023 года. 

В связи с чем, суд делает вывод, что срок исковой давности не пропущен истцом. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 15 469 руб. 51 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 320 361,54 руб., начиная с 25.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчёт истца суд считает его арифметически верным, к тому же он не оспаривался ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что истцом государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась с Ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 717 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 395, 407, 432, 453, 786, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. . 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А40-136145/23-42-1003 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "МИРУС" в пользу ООО "ФСК" 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением на сумму долга (320 361 руб. 54 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "МИРУС" в доход федерального бюджета РФ 9 717 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Е.А. Хайло