ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1351/2021

г. Ессентуки

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «Пивляндия» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 по делу № А22-1351/2021, принятое по заявлению ООО «Пивляндия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 437 260,27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 г. по делу № А22-1351/2021 в отношении должника ООО «ВОДОЦИКЛ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 г. (объявление № 12010297172 стр. 194). 

30.12.2021 г. через информационную систему «Мой арбитр» ООО «Пивляндия» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 4 от 15.05.2019 г. в размере 38 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования общества с ограниченной ответственностью «Пивляндия» в размере 13 230 000,00 руб.  по договору беспроцентного займа № 4 от 15.05.2019. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем должнику представлено компенсационное финансирование в период нахождения ООО «ВОДОЦИКЛ» в состоянии нарастающего финансового кризиса, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивляндия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом проигнорированы договорные отношения между кредитором и должником, представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по договору займа. При этом, отсутствие в выписках по счетам указания на уточнение платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО «Сбербанк». Кроме того, суд не учтено, что между сторонами отсутствует аффилированность, следовательно, оснований для применения субординации (понижения в очередности) не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 по делу № А22-1351/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 г. между ООО «Пивляндия» (заимодавец) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого заимодавец передает или обязуется передать заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом. Пунктом 2.1. договора установлено, что заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора до 28.06.2019 г., в силу пункта 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2019 г. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 г. стороны увеличили сумму займа до 38 000 000,00 руб., установили также, что сумма займа должна быть перечислена заемщику до 31.12.2019 г. и возвращена заемщиком не позднее 31.12.2022 г. (включительно). Затем дополнительным 

соглашением № 2 от 02.07.2019 г. стороны договорились изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты равные размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа плюс 0,01 %». Также стороны дополнил

и текст договора пунктами 1.4., 1.5. и 1.6., в соответствии с которыми проценты начисляются с даты выдачи первой части суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком путем перечисления на расчетный счет заимодавца. 

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленных настоящим договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня их возврата заимодавцу». 

В подтверждение заявленных требований ООО «Пивляндия» представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 30.05.2021 г., подписанный и заверенный кредитором и должником без замечаний и разногласий, платежные поручения, письма от 19.07.2019 г. № 4, от 06.11.2019 г. № 5 и документ № 6 от 01.06.2020 г. об уточнении назначения платежей, а также выписки операций по лицевому счету ООО «Пивляндия» № 40702810510140000777 за период с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г. и с 01.01.2020 г. по 30.07.2020 г.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809, пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Так оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 151 от 16.05.2019 г., № 155 от 21.05.2019 г., № 173 от 29.05.2019 г., № 175 от 04.06.2019 г., № 183 от 10.06.2019 г., № 188 от 13.06.2019 г., № 211 от 24.06.2019 г., № 205 от 24.06.2019 г., № 211 от 24.06.2019 г., № 218 от 27.06.2019 г., № 230 от 04.07.2019 г., № 244 от 12.07.2019 г., № 288 от 06.08.2019 г., № 336 от 12.09.2019 г., № 379 от 18.10.2019 г., № 110 от 18.03.2020 г. и № 224 от 28.05.2020 г., суд исходит из того, что в качестве основания платежа указано: «оплата по договору № 1 от 01.05.2017 г. в т.ч. НДС 20 %».

При этом, заявителем представлены письма от 19.07.2019 г. № 4, от 06.11.2019 г. № 5 и документ № 6 от 01.06.2020 г. об уточнении реквизитов указанных платежных поручений в части назначения платежей «оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 15.05.2019 г.» и «оплата по доп. соглашению № 1 от 01.07.2019 г. к договору беспроцентного займа № 4 от 15.05.2019 г.».

Между тем, принимая во внимание дату изготовления указанных платежных поручений и наличие писем об уточнении реквизитов, суд приходит к выводу о том, что в представленных выписке по лицевому счету ООО «ВОДОЦИКЛ» № 40702810337000000663, сформированной 21.03.2022 г., и выписке по лицевому счету ООО «Пивляндия» № 40702810510140000777, сформированной 23.03.2022 г., данные платежи отражены как «оплата по договору № 1 от 01.05.2017 г. в т.ч. НДС 20 %», т.е. изменения в реквизиты платежей внесены не были. С учетом изложенного, указанные платежные поручения не подтверждают предоставление должнику займа на общую сумму 24 770 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в выписках по счетам указания на уточнение платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО «Сбербанк», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств предъявления банку каких-либо претензий в связи с не внесением в основании платежа уточнений не представлено. Следовательно, оснований полагать, что в указанные выше платежные поручения в основании платежа внесены изменения, не имеется.

Также в материалы дела в качестве доказательства выдачи займа представлены платежные поручения № 408 от 06.11.2019 г., № 417 от 14.11.2019 г., № 444 от 29.11.2019 г., № 448 от 06.12.2019 г., № 461 от 12.12.2019 г., № 44 от 07.02.2020 г., № 241 от 09.06.2020 г., № 249 от 16.06.2020 г., № 261 от 23.06.2020 г., № 268 от 26.06.2020 г., № 276 от 30.06.2020 г., № 279 от 03.07.2020 г. и № 323 от 31.07.2020 г. подтверждается перечисление ООО «Пивляндия» должнику денежных средств на общую сумму 13 230 000,00 руб. с назначением платежей «оплата по доп. соглашению № 1 от 01.07.2019 г. к договору беспроцентного займа № 4 от 15.05.2019 г. НДС не облаг.».

Факт выдачи займа на указанную сумму подтвержден и выписками по счетам.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем подтверждена в размере 13 230 000,00 руб. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона). 

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-4857/2016 установлено, что ООО «Рудо-Софт ДРИНКС», ООО «Рудо-Аква», ООО «Холдинг-Резерв», ООО «Рудо-Вингро», ООО «Мастер», ООО «Здоровые продукты», ООО «Рудо-Лакинский пивзавод», ООО «Пивляндия» являются аффилированными между собой лицами, поскольку ФИО3 является руководителем (участников) всех указанных компаний.

В свою очередь, 27.03.2017 г. ООО «ВОДОЦИКЛ» и ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на общую сумму 264 464 825 руб. 00 коп. 

Согласно данным картотеки арбитражных дел после продажи оборудования должнику ООО «ВОДОЦИКЛ» 16.05.2017 г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «ЦЕНТРСНАБ» о признании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 г. по делу №А11-4548/2017 в отношении ООО «РУДОЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которая проводилась в период с 24.07.2017 г. по 09.04.2018 г. 

ООО «ВОДОЦИКЛ» начало осуществление хозяйственной деятельности не в регионе регистрации юридического лица (город Элиста Республики Калмыкия), а на производственной площадке в г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на оборудовании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД». 

В период с мая 2017 г. по май 2019 г. ООО «ВОДОЦИКЛ» арендовало у ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, и оплатило арендную плату за указанный период не менее 120 млн. руб. 

С мая 2019 г. отношения по аренде ООО «ВОДОЦИКЛ» с ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» прекращаются, недвижимое имущество сдается в аренду ООО «Здоровые продукты», которое в свою очередь передает их в субаренду должнику ООО «ВОДОЦИКЛ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76752/20 от 16.10.2020 г. ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 г. в рамках дела № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рудо-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны недействительными сделки куплипродажи имущества № 3 от 07.09.2015 г., № 4 от 11.12.2015 г., заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 75). Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника ООО «Рудо-Аква» являлся ФИО3, являющийся сыном директора ответчика ООО «ХОЛДИНГРЕЗЕРВ» ФИО4 Следовательно, между ФИО3 и ФИО4 существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения по купле-продаже и арендные отношения должника непосредственно связаны с аффилированными между собой лицами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об общности ведения хозяйственной деятельности на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из анализа банковских выписок должника следует, что основным источником пополнения денежных средств для осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» являлись займы от ООО «РДК» (по март 2018 года), ООО «РУДО – СОФТ ДРИНКС» (генеральный директор ФИО3), ООО «Рудо-ТоргАлко» (директор и учредитель ФИО3), ООО «Пивляндия» (с 03.09.2013 г. по 04.04.2017 г. учредитель ФИО3).

Следовательно, выдача займов должнику произведена аффилированными лицами.

При этом, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А54-4857/2016 следует, что часть указанных выше аффилированных лиц не ведут реальной хозяйственной деятельности. Указанное не может ставить под сомнение отсутствие между сторонами признаков фактической аффилированности, поскольку в данном случае отсутствует экономическая обоснованность как в выдаче займов, так и в заключении иных сделок. Так хозяйственная деятельность должника непосредственно связана именно с указанными выше аффлированными лицами.

При таких обстоятельствах, указанные выше отношения между должником и аффилированными лицами по купле-продаже, аренде, субаренде, займам, свидетельствуют о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Апеллянт оспаривает установленный судом первой инстанции факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Однако бремя доказывания разумной экономической причины заключения договоров займа и того факта, что предоставление займов в данном случае не являлось компенсационным финансированием лежит на кредиторе, что прямо следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, для доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела, в частности, должны быть представлены сведения, позволяющие установить достаточность у должника денежных средств, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не исполнено.

Напротив, при анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2017-2020 гг. временным управляющим установлено, что в 2017 г. и 2020 г. сумма доходов превышает обязательства на незначительные суммы, а в 2018 г. и 2019 г. расходы превышали доходы, указанное говорит о том, что должник с даты государственной регистрации не мог самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием свободных денежных средств. 

Началу осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные сумы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся того, что заявителем предоставлялись заемные средства должнику на пополнение оборотных средств и как они расходовалось должником - систематическое перечисление денежных средств для проведения расчетов по текущим обязательствам, свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.

Также сторонами подтверждено, что предоставленным займом фактически был восполнен недостаток оборотных средств ООО «ВОДОЦИКЛ», следовательно, их предоставление обусловлено необходимостью финансирования текущей экономической деятельности должника в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса. 

Исходя из изложенного, денежные средства по договору займа предоставлены кредитором в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку были направлены на докапитализацию бизнеса. 

В пункте 3.2 Обзора судебной практики, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сроком до 31.12.2019 (пункт 2.3), при этом в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 г. указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа должна быть перечислена заемщику до 31.12.2019 г. и возвращена заемщиком не позднее 31.12.2022 г. (включительно). Указанное свидетельствует о продлении срока возврата займа.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставленные должнику денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника или третьих лиц, что, не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участником оборота. Таким образом, договоры займа в силу своей безвозмездности заключены на условиях, недоступных для независимых участников оборота, а также, что при наличии стандартного предпринимательского интереса.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Подателем жалобы не было представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, на которых основано его требование соответствовали обычным условиям хозяйственного оборота, были доступны на аналогичных условиях и иным лицам.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, что целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, при этом учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником, предоставления займа в условиях имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства по договору займа предоставлены заявителем в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности факта наличия между сторонами признаков аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае установлены признаки фактической аффилированности, поскольку деятельность должника непосредственно связана с деятельностью организаций, которые  являются аффилированными между собой, при этом экономического обоснования заключения ряда сделок с данными лицами должник не представил, что явно свидетельствует о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022 по делу № А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивляндия» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 388 от 11.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов