﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-115600/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царегородцевым Е.А.,

при участии от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» представителей Сучковой А.Р. (доверенность от 22.12.2020 № 80/2020), Аксеновой И.В. (доверенность от 23.12.2020 № 81/20), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» представителя Казанцева В.О. (доверенность от 16.03.2021 № 03/1-01), а также Татаренкова Ю.В. (паспорт),

 рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Татаренкова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Кредо» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-115600/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й переулок (Михайловка), д. 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее – ООО «Кредо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, офис 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее – АО «РАОПРОЕКТ»), 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3333 АО «РАОПРОЕКТ» отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Татаренков Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд заменил взыскателя по делу – общество с ограниченной ответственностью «Кредо» на правопреемника – Татаренкова Ю.В. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, определение суда о замене взыскателя от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Татаренкова Ю.В., а также общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, кв. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее – ООО «ПИК «Юпитер»), и ООО «Кредо», а также акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П-19.14 и договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, подписанные между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо»; договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 № 2, заключенный между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В., признан ничтожным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект», адрес:  188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д.61, пом. 2/3, ОГРН 5067847576110, ИНН 7814359320 (далее – ООО «ПетроВентКомплект»), полагая, что с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 судебные акты по настоящему делу об уплате АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» препятствуют получению ООО «ПИК «Юпитер» причитающихся ему за выполненные по договорам от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП работы денежных средств и тем самым нарушают права и законные интересы его, как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 14.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Кредо», Татаренков Ю.В. и ООО «ПИК «Юпитер», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 29.10.2020, а апелляционную жалобу ООО «ПетроВентКомплект» оставить без рассмотрения либо производство по ней прекратить. Податели жалоб указывает, что заявление ООО «ПетроВентКомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «Юпитер» принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-93658/2015 12.12.2018 и с этого момента ООО «ПетроВентКомплект» при ознакомлении с материалами дела № А56-93658/2015 имел возможность узнать о решении суда от 14.04.2018 по настоящему делу, между тем, с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО «ПетроВентКомплект» обратилось только 03.12.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда  ООО «ПетроВентКомплект» должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов упомянутым решением от 14.04.2018. Кроме того, апелляционный суд ошибочно посчитал, что ООО «ПетроВентКомплект» вправе обжаловать решение суда от 14.04.2018 по настоящему делу применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку решение суда от 14.04.2018 о взыскании с АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Татаренков Ю.В. в своей жалобе также указал, что признание сделок недействительными в рамках по дела № А56-93658/2015 является новым обстоятельствам, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы главы 37 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 08.04.2021 и продолжено в прежнем судебном составе.

В суд кассационной инстанции от представителя собрания кредиторов ООО «ПИК «Юпитер» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Татаренкова Ю.В. на ООО «ПИК «Юпитер» в связи с признанием цепочки сделок по уступке права требований недействительной.

В судебном заседании Татаренков Ю.В., а также представитель ООО «Кредо»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АО «РАОПРОЕКТ» возражали против их удовлетворения.

ООО «ПетроВентКомплект», ООО «ПИК «Юпитер» и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

По смыслу положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В отношении прав Татаренкова Ю.В. и ООО «ПИК «Юпитер» обжаловать постановление апелляционного суда от 29.10.2020 суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признан недействительным заключенный между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, на основании которого ООО «Кредо» были заявлены требования в рамках настоящего дела. Тем же определением суд в порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановил право требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенным между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

С учетом изложенных прав цедента следует признать, что кассационная жалоба ООО «ПИК «Юпитер» подлежит рассмотрению.

Татаренков Ю.В., в свою очередь, в дополнении к кассационной жалобе указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-93658/2015 его требование в общей сумме 70 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «Юпитер», в связи с чем он имеет законный интерес в наполнении конкурсной массы ООО «ПИК «Юпитер» и скорейшем завершении конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом предоставленного упомянутым пунктом конкурсным кредиторам права принять участие в рассмотрении жалоб суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Татаренкова Ю.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб ООО «Кредо», ООО «ПИК «Юпитер» и Татаренкова Ю.В., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом нарушен порядка рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект», что является основанием для отмены обжалуемого постановления от 29.10.2020 в связи со следующим.

Наличие у ООО «ПетроВентКомплект» как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер» предусмотренного положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 права на апелляционное обжалование послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 14.04.2018 по апелляционной жалобе указанного лица. 

Вместе с тем действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что конкурсный кредитор имеет право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 (ныне в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором.

В рассматриваемом случае ООО «ПетроВентКомплект» в апелляционной жалобе ссылалось на новые доказательства, которые, по его мнению, в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела подтверждают, что договор об уступке права  (требования) от 29.06.2017 № 1 между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью не выплачивать кредиторам ООО «ПИК «Юпитер»  денежные средства, планируемые к поступлению от АО «РАОПРОЕКТ». Между тем, по мнению конкурсного кредитора, денежные средства должны быть взысканы с целью пополнения конкурсной массы в пользу ООО «ПИК «Юпитер», а не ООО «Кредо». Также ООО «ПетроВентКомплект» ссылалось на необоснованное уменьшение со стороны ООО «Кредо» исковых требований на 223 425 руб., что привело к недовзысканию данной суммы с АО «РАОПРОЕКТ».

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные конкурсным кредитором в апелляционной жалобе новые доводы и представленные им новые доказательства ранее принятое им постановление не отменил, дело повторно в общем порядке не рассмотрел, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО «ПетроВентКомплект» в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела не исследовал и не дал им правовой оценки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора должника, обжалуемое постановление от 29.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Следует также отметить, что в данном случае апелляционный суд, отменяя решение от 14.04.2018, ограничился ссылками на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1, которым договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1 между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» признан недействительным, а договор уступки права требования от 04.09.2018 № 2 между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. – ничтожным, и сделал вывод о том, что ООО «Кредо» являлось изначально ненадлежащим истцом по настоящему делу, при этом положениями АПК РФ замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

В то же время суд не учел, что ввиду признания недействительным договора цессии от 29.06.2017 № 1 цедент (ООО «ПИК «Юпитер»), помимо права предъявить к должнику самостоятельный иск, в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 54, вправе также вступить в начатое дело.

И такое заявление от ООО «ПИК «Юпитер» в суд апелляционной инстанции поступило, однако ссылок на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 54 не содержало. При этом, как следует из заявления, ООО «ПИК «Юпитер» просило в настоящем деле заменить Татаренкова Ю.В. на ООО «ПИК «Юпитер», что является невозможным, поскольку договор уступки права требования от 04.09.2018 № 2 между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признан ничтожным.

Поданное в суд кассационной инстанции заявление представителя собрания кредиторов ООО «ПИК «Юпитер» Казанцева В.О. от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом округа по существу и применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, полномочия которого на обращение суд с данным заявлением не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, не исключают необходимость выяснения воли ООО «ПИК «Юпитер» относительно участия в настоящем деле с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 54.

Кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по рассматриваемому делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «ПетроВентКомплект» как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы подателей жалоб о том, что, восстановив ООО «ПетроВентКомплект» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд в определении от 05.02.2020 вывод о необходимости восстановления срока не мотивировал и оценку приводимым лицами, участвующими в деле, доводам об отсутствии оснований для такого восстановления не дал.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-115600/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» Казанцева В.О. от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин