Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278655/22-51-2217

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 409 652 руб. 62 коп., гарантийного удержания в размере 1 334 513 руб. 45 коп., неустойки в размере 240 965 руб. 26 коп., процентов в размере 3 564 руб. 80 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение № 5 от 29 ноября 2020 года; ФИО2, по дов. № 1/Ю от 10 января 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ М» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 409 652 руб. 62 коп., гарантийного удержания в размере 1 334 513 руб. 45 коп., неустойки в размере 240 965 руб. 26 коп., процентов в размере 3 564 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было протокольным определением от 21 сентября 2023 года отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик, не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 17/12-ПР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по демонтажу законсервированного ж/б резервуара в пятне застройки корпуса, с монтажом-демонтажем шпунтового ограждения (включая обратный выкуп) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д, ЖК «Две столицы», жд 18.1., а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора. Работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в сроки, согласно пункту 3.1. договора, и по стоимости, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23 июня 2022 года к договору) твердая цена договора составила 13 344 189 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и составляет: начало работ: с даты подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта (фронта работ), предусмотренной пунктом 5.8. договора. Окончание работ: 21 календарный день.

02 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 20 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 10 667 742 руб. 70 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами промежуточными формами КС-2, КС-3 № 1 от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1. договора, в полном объеме производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в порядке, установленном статьей 6 договора, с зачетом суммы ранее выплаченных авансов. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов, указанных в пунктах 2.6., 2.7. договора.

В соответствии с пунктом 2.9. договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику исполнительно-технической документации, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объект в целом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в т.ч. условий, предусмотренных пунктами 2.12., 6.2., 6.3. договора.

Также истец представил в материалы настоящего дела односторонние промежуточные формы КС-2, КС-3 № 2 от 05 мая 2022 года на сумму 2 677 391 руб. 80 коп., односторонние окончательные формы КС-2, КС-3 № 1/1 от 05 мая 2022 года на сумму 13 345 134 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае, если заказчик откажется от подписания какого-либо акта, подтверждающего завершение выполнения работ, заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированное обоснование такого отказа в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи акта подрядчиком заказчику с указанием сроков устранения выявленных замечаний. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах подрядчик обязуется переделать их за свой счет в срок, установленный соглашением сторон, без увеличения цены договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

К исковому заявлению приложено адресованное ответчику письмо истца исх. № 260 от 24 июня 2022 года о направлении форм КС-2, КС-3 от 05 мая 2022 года, счета и счета-фактуры на оплату, дополнительного соглашения № 2 от 05 мая 2022 года (т. 1 л.д. 51).

Доказательств его направления в адрес ответчика истец не представил, но в материалах дела имеется ответное письмо исх. № 27 от 30 июня 2022 года, которым ответчик отказал истцу в приемке данных работ и подписании форм КС-2, КС-3 по причине ненаправления уведомления о готовности к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, отсутствия исполнительной документации, указания в формах КС-2, КС-3 на дополнительное соглашение № 2 от 05 мая 2022 года, которое не было ответчиком подписано.

Истец, не согласившись с указанным письмом, направил в адрес ответчика 09 августа 2022 года средствами почтовой связи письмо исх. № 288 от 01 августа 2022 года, в котором указал, что заказчик был уведомлен о завершении работ, осуществил проверку результатов работ, фактически принял их и приступил к выполнению следующего этапа работ на объекте; при этом сторонами был составлен акт о выполнении заключительного этапа работ подрядчика – обратной засыпки; подрядчик предоставил заказчику полный комплект исполнительной документации, при этом исполнительная документация была согласована заказчиком и техническим надзором; заказчик недобросовестно отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 в редакции подрядчика.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», данное письмо (РПО № 12728274009943) было получено ответчиком 16 августа 2022 года, но ответа на него материалы настоящего дела не содержат.

29 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 308 от 29.08.2022 с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

09 сентября 2022 года ответчик составил уведомление исх. № 082 об одностороннем зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.01.2022 по 01.03.2022 в размере 977 975 руб. 60 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 1 066 774 руб. 27 коп. по формам КС-2, КС-3 № 1 от 09.03.2022 и об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Как установлено судом, в течение всего срока действия договора подряда истец уведомлял ответчика о многочисленных препятствиях к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности заказчика и невозможности выполнения работ в установленный срок.

Также истец уведомлял о приостановлении производства работ в связи с препятствиями к выполнению работ.

В частности истцом были направлены следующие письма: исх. № 02 от 11.01.2022 - сообщение о мусоре в грунте и необходимости водопонижения, увеличении сроков выполнения работ; исх. № 61 от 04.02.2022 - ответ на письмо № 005 от 03.02.2022, несогласие с требованиями заказчика, сообщение о мусоре в грунте и необходимости водопонижения; исх. № 62 от 07.02.2022 - сообщение о затоплении котлована, ненадлежащем водопонижении, увеличении сроков выполнения работ; исх. № 104 от 11.02.2022 - сообщение о затоплении котлована, отсутствии подъездных путей к площадке; исх. № 117 от 11.02.2022 - сообщение о затоплении котлована, что привело к аварии экскаватора ООО «Акрострой», ненадлежащем водопонижении. Уведомление о приостановке работ; исх. № 144 от 03.03.2022 - сообщение о необходимости освобождения котлована от экскаватора и своевременной откачки воды; исх. № 148 от 05.03.2022 - уведомление о приостановке работ из-за отсутствия фронта работ и обводнения котлована; исх. № 164 от 23.03.2022 - сообщение об обрушении забирки из-за обводнения грунта, ненадлежащего водопонижения, увеличении сроков выполнения работ; просьба обеспечить надлежащее водопонижение; исх. № 169 от 28.03.2022 - сообщение о затоплении котлована, ненадлежащем водопонижении. Уведомление о приостановке работ.

Также истец указал на изменение объемов работ в ходе их выполнения. Так, письмом исх. № 186 от 13.04.2022 истец приостановил выполнение работ из-за отсутствия проекта и дополнительного соглашения на дополнительные работы, обратился к ответчику с просьбой выдать проект.

Письмом исх. № 042 от 14.04.2022 ответчик гарантировал истцу подписание дополнительного объема работ по обратной засыпке щебнем, а также подачу бентонитовых матов в котлован по факту исполнения, указав на проектное решение и передачу давальческого материала.

14.04.2022 ответчик направил по электронной почте истцу письмо с проектом на дополнительные работы.

Письмом исх. № 045 от 20.04.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работы по демонтажу деревянной забирки.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая 4 необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.10. договора установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика в письменной форме и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой либо выполненной работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Уведомляя ответчика о препятствиях к выполнению работ, истец исполнял свою обязанность, установленную пунктом 4.10. договора.

Как указал истец, наиболее существенными препятствиями, повлиявшими на сроки выполнения работ стали следующие обстоятельства:

1) неисполнение ответчиком (его подрядчиками) обязанности по обеспечению откачки воды (водопонижения) из котлована, в котором истцом производились земляные работы — письма истца: № 02 от 11.01.2022, № 62 от 07.02.2022, № 104 от 11.02.2022, № 117 от 11.02.2022, № 144 от 03.03.2022, № 148 от 05.03.2022, № 164 от 23.03.2022, № 169 от 28.03.2022;

2) неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению подъездных путей к строительной площадке согласно пункту 5.10. договора подряда — письмо истца № 104 от 11.02.2022;

3) неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности строительной техники истца согласно пункту 5.11. договора подряда (что привело к затоплению и аварии экскаватора) — письмо истца № 117 от 11.02.2022;

4) отсутствие проекта на производство работ после изменения объема работ — письмо истца № 186 от 13.04.2022.

Пунктами 5.10., 5.11. договора установлены следующие обязанности заказчика: содержать подъездные пути к пунктам погрузки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение и маневрирование автомобилей, иметь устройство для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее или ночное время; обеспечить на период производства работ на объекте сохранность машин подрядчика в нерабочее время.

Таким образом, в связи с наличием существенных препятствий к выполнению работ по вине ответчика и приостановкой производства работ, истец не может считаться нарушившим сроки окончания работ по договору подряда.

При данных обстоятельствах произведение зачета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.01.2022 по 01.03.2022 в размере 977 975 руб. 60 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 1 066 774 руб. 27 коп. против требований о взыскании долга неправомерно.

Соответственно, оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения сроков выполнения работ у ответчика не имелось, а договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд не может признать письмо ответчика исх. № 27 от 20 июня 2022 года мотивированным отказом от приемки работ, поскольку замечаний по объему, качеству и стоимости предъявленных работ оно не содержит.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик суду не представил.

Кроме того, исполнительная документация направлялась в адрес ответчика в электронном виде, что подтверждается следующими письмами: электронное письмо ООО «АКРОСТРОЙ» от 13.03.2022 – о направлении исполнительной документации на проверку; электронное письмо ООО «ТАНДЕМ М» от 14.03.2022 – о согласовании исполнительной документации; электронное письмо ООО «АКРОСТРОЙ» от 07.04.2022 – о направлении исполнительных схем на проверку; электронное письмо ООО «АКРОСТРОЙ» от 09.06.2022 – о направлении исполнительной схемы на проверку; электронное письмо ООО «ТАНДЕМ М» от 09.06.2022  – о согласовании исполнительной документации.

Исполнительная документация направлялась ООО «ТАНДЕМ М» в оригинале, что подтверждается следующими документами: письмо ООО «АКРОСТРОЙ» исх. № 198 от 13.05.2022 с перечнем передаваемой документации – о передаче комплекта исполнительной документации; перечень (реестр) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, от 31.05.2022 – о передаче комплекта исполнительной документации; почтовые документы от 23.08.2022 – о направлении в адрес ООО «ТАНДЕМ М» комплекта исполнительной документации.

Полномочия ответственного инженера технадзора ФИО3 на согласование исполнительной документации подтверждаются следующими документами: приказом НАО «АМД» № 004 от 01.03.2022; электронным письмом ООО «ТАНДЕМ М» от 14.03.2022.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по подготовке и передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы по договору, а последний не только не заявил каких-либо претензий по подготовленной документации, но и напротив – подтвердил надлежащее качество документации (электронные письма ООО «ТАНДЕМ М» от 14.03.2022 и 09.06.2022) Учитывая изложенное, ответчик был не вправе заявлять отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на неполучение исполнительной документации на выполненные работы.

Суд также учитывает характер спорных работ – демонтаж законсервированного ж/б резервуара в пятне застройки корпуса, с монтажом-демонтажем шпунтового ограждения (включая обратный выкуп).

Спорные работы выполнялись в период с января по май 2022 года.

На сегодня, согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства, на объекте возведен многоэтажный жилой дом № 18.1, завершаются фасадные работы. Данные сведения находятся в открытом доступе (https://наш.дом.рф/сервисы/каталогновостроек/объект/42299?id=42299&objectIds=49101%2C 51851%2C50750).

Единая информационная система жилищного строительства является официальным источником сведений о жилищном строительстве на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства»).

То обстоятельство, что в формах КС-2, КС-3 содержалась ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2022, то есть наличие технических замечаний в документах на выполненные работы, а именно – неверная дата дополнительного соглашения, не могут быть основанием для освобождения от обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец направил в адрес ответчика исправленные документы на выполненные работы, исключив из них ссылку на дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2022.

Как установлено судом, после выполнения всех строительно-монтажных работ и соответствующей приемки работ, ответчик в лице ответственного представителя - начальника участка ФИО4, совместно с ответственным представителем истца - техническим директором ФИО5, составили и подписали акт от 26.04.2022, разрешающий выполнение демонтажных работ, а именно извлечение шпунтового ограждения. Данный этап работ, следующего за этапом монтажа, невозможен без освидетельствования и приемки ранее выполненных работ по монтажу. После фактического окончательного завершения работ в полном объеме с начальником участка ответчика ФИО4 был подписан акт от 04.05.2022 о выполнении обратной засыпки котлована с послойным уплотнением песка. Данному акту предшествовал обязательный вывоз материала и оборудования с территории строительной площадки в период с 27.04.2022 по 01.05.2022 по утвержденным накладным за подписью ФИО4 Подписание данных актов является прямым подтверждением проверки и принятия результата работ со стороны ответчика.

Данные обстоятельства истец изложил в письме исх. № 288 от 01 августа 2022 года, на которое ответчик, как указано выше, не ответил, в ходе рассмотрения дела доводы истца не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о незаключенности дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022 к договору, при этом из материалов дела следует, что сам ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о выполнении дополнительного объема работ (обратной засыпке, демонтажа деревянной забирки ограждения котлована) и гарантировал подписание дополнительно выполненного объеме работ.

При этом ответчик заявил об отказе от дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022 лишь после возбуждения судебного производства по настоящему делу, но не заявлял указанный довод в ходе досудебного урегулирования спора. В частности, истец сообщал ответчику о подписании дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022 (в редакции ответчика) в своих письмах: письмо исх. № 308 от 29.08.2022; письмо исх. № 330 от 01.11.2022. Отсутствие у ответчика возражений по факту подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2023 вплоть возбуждения судебного производства указывает на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что сам ответчик по своей воле направил в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2022 к договору. Последующий отказ ответчика от факта подписания соглашения указывает на противоречивое и недобросовестное поведение стороны, недопустимое в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая обстоятельства дела, ответчик не вправе ссылаться незаключенность дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022 к договору, согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как и в примере, приведенном в п. 6 постановления Пленума ВС РФ, ответчик заявил о незаключенности дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022 к договору уже после завершения работ истцом, после получения документов на выполненные работы и после получения и согласования исполнительной документации на работы. В связи с чем ответчик лишается права ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 409 652 руб. 62 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года неустойку за период с 18.05.2022 по 15.11.2022 в размере 240 965 руб. 26 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков по пункту 2.2. договора заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период просрочки. Доказательств направления в адрес ответчика письма исх. № 260 от 24 июня 2022 года истец не представил, в ответе исх. № 27 от 30 июня 2022 года указано, что документы получены 28 июня 2022 года, соответственно, с учетом сроков, установленных пунктами 2.2.3. и 6.3. договора на приемку и оплату работ (5 и 5 рабочих дней), последний день для оплаты – 12 июля 2022 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Однако неверно определенный истцом начальный период просрочки не влияет на общий размер неустойки, учитывая ее десятипроцентное ограничение.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 240 965 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 10.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 1 334 513 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.12. договора при осуществлении платежей по пункту 2.2. договора, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания из суммы каждого платежа 10 % от суммы каждого соответствующего платежа. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется заказчиком в соответствии с пунктами 2.13. - 2.15. договора.

В соответствии с пунктами 2.13., 2.14., 2.15. договора заказчик вправе, уведомив об этом подрядчика, использовать гарантийное удержание или его часть для зачета в счет исполнения подрядчиком любого денежного обязательства, предусмотренного договором, включая, но, не ограничиваясь этим, обязательства по возврату неиспользованного аванса, по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов, имущественных потерь и/или убытков заказчика, если просрочка исполнения подрядчиком такого денежного обязательства составляет более 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика. В случае если гарантийное удержание или его часть будут использованы заказчиком для зачета в счет исполнения какого-либо денежного обязательства подрядчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику денежные средства в сумме, необходимой для восполнения гарантийного удержания в полном размере, предусмотренном договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика. В указанном случае заказчик также вправе восполнить сумму гарантийного удержания при осуществлении очередных платежей подрядчику по договору за счет дополнительного удержания из суммы таких платежей, уведомив об этом подрядчика. Заказчик обязан возвратить подрядчику денежную сумму в размере 100 % от общей суммы гарантийного удержания, фактически удержанной заказчиком и не использованной им согласно пункту 2.13. договора, в течение 15 рабочих дней по истечении 4 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ на основании соответствующего счета на оплату, полученного от подрядчика.

В данном случае итоговый акт был получен ответчиком 28 июня 2022 года, от его подписания, как установлено судом, последний необоснованно отклонился. Установленный пунктом 2.15. договора четырехмесячный срок истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года гарантийного удержания в размере 1 334 513 руб. 45 коп., поскольку срок его возврата наступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания, за период с 30.11.2022 по 12.12.2022 в размере 3 564 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (21 сентября 2023 года) проценты составляют 88 370 руб. 38 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 180 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОСТРОЙ» по договору подряда № 17/12-ПР от 17 декабря 2021 года долг в размере 2 409 652 руб. 62 коп., гарантийное удержание в размере 1 334 513 руб. 45 коп., неустойку в размере 240 965 руб. 26 коп., проценты по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 88 370 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 1 334 513 руб. 45 коп. за период с 22 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 943 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 180 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 773813 от 12 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова