АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-2420/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия при исполнении судебного поручения судьей Курочкиной И.А. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Минусинск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в Арбитражном суде Республики Хакасия: 

от истца: ФИО2, председателя СНТ «Колос» на основании выписки из протокола № 1 заседания правления СНТ «Колос» от 08.07.2018, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2017 № 204, 

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края: 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 91 653 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 08.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо пояснило по обстоятельствам дела, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о вызове инспектора ФИО6 в качестве свидетеля. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с опозданием свидетеля в судебное заседание в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в Арбитражном суде Красноярского края в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. 

После перерыва в зал судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия явился свидетель ФИО6, личность свидетеля установлена  Арбитражным судом Республики Хакасия. Свидетель предупрежден Арбитражным судом Республики Хакасия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Получена подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Колос» (абонент) подписан договор на электроснабжение №3382, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. Абонент обязался обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами. 

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела акту проверки прибора учета электроэнергии от 09.06.2016 № 96/355 на объекте абонента «сады от ТП 2172» (Красноярский край, г. Минусинск) после проверки счетчик № 011070072001062 опломбирован: на клеммной крышке установлена пломба № 43216831, цепи напряжения опломбированы пломбами №№ 24050661011, 24050661012, каких-либо нарушений не выявлено, прибор учета допущен в эксплуатацию. Акт  составлен в присутствии представителя абонента ФИО2 председателя СНТ «Колос» на основании устава.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2017 и протоколу испытания электрооборудования ТП 10/0,4кв № 3-19-2172 ПАО «МРСК Сибири» в отношении измерительного комплекса (прибор учета № 011070072001062) производило работы по техническому обслуживанию ТП-10/0,4 кВ: 

Уведомлением от 24.08.2017 № 96/1515 истец был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета с 10-00ч. 07.09.2017, уведомление направлено истцу 25.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и получено истцом 18.09.2017.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 07.09.2017 № 96/735 на объекте истца (сады р-н Засевные луга по адресу: Красноярский край, г. Минусинск) проведена проверка прибора учета № 011070072001062, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб сетевой организации №№ 24050661012, 24050661011, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой электроэнергии. Также выявлено, что прибор учета не соответствует классу точности, выявлена погрешность. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента ФИО2, вместе с тем подпись абонента в акте отсутствует. Акт подписан двумя не заинтересованными лицами ФИО7 и ФИО8

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 № 241603996 в отношении объекта истца –  сады р-н Заливных лугов г. Минусинск,  прибор учета № 595712, в котором указано о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета путем нарушения пломб сетевой организации, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой электроэнергии. Представителем абонента ФИО2 данный акт не подписан. Акт подписан двумя свидетелями ФИО7 и ФИО8

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

 На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет объема электропотребления на сумму 91 653 руб. 36 коп.  за период с 10.06.2017 по 07.09.2017 (дату проверки) и далее по 27.09.2017 (дату замены прибора учета), в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (128 кВт) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде – 12 часов 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком (100,003 МВтч).

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2017 № 1064, на объекте потребителя СНТ «Колос» по адресу: г. Минусинск, в районе «Заливные луга» снят счетчик № 01107007201862, установлен и опломбирован счетчик № 114134856, прибор учета допущен в эксплуатацию.

На оплату потреблённой электроэнергии ответчиком истцу выставлены счет-фактура от 30.09.2017 № 11-0917-1050093382/7 на сумму 97 289 руб. 30 коп. и корректировочная счет-фактура от 31.10.2017 № 18-1017(0917)-1050093382-1/7 на сумму (-) 5 635 руб. 70 коп.

Как указывает истец, в связи с опасениями отключения электроэнергии была произведена оплата стоимости электропотребления в сумме 97 248 руб. 43 коп. платежными поручениями от 02.10.2017 № 60, от 24.10.2017 № 61.

Полагая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно начислило истцу указанную  задолженность, истец направил ответчику претензию от 10.11.2017 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 52 004 руб. 49 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, указав следующее:

- нарушение либо отсутствие пломбы сетевой организации на системе учета является безучетным потреблением;

- о проверке 07.09.2017 сетевая организация уведомляла потребителя путем направления уведомления по почте, кроме того, представитель потребителя допустил сетевую организацию к прибору учета, предоставил сотрудникам сетевой организации свои данные;

- акт выполненных работ от 05.07.2017, составленный сотрудниками сетевой организации в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.01.2017 № 18.2400.477.17, не имеет силу акта проверки системы учета, так как в нем не отражена информация о системе учета потребителя, в частности пломбах. Также в договоре не указана обязанность ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» контролировать наличие пломб на системе учета, в данном случае ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» имеет статус исполнителя  услуг, не сетевой организации. 

Ответчик представил в материалы дела фотографии пломбы № 24050661011 произведенные при проверке 09.06.2016 и 07.09.2017, из которых видна замена на пломбе  пломбировочного материала -  проволоки на леску.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись проверки прибора учета от 07.09.2017, а также фотографии, сделанные при проведении проверки. 

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 № 241603996 составлен правомерно, с содержанием всех необходимых сведений, подписан двумя незаинтересованными лицами, поскольку  представитель истца отказался подписывать указанный акт, что зафиксировано видеосъемкой, сделанной при проведении проверки. Так как предыдущая контрольная проверка прибора учета была проведена 09.06.2016 (акт № 96/355), то расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 10.06.2016 (т.е. со следующей даты контрольной проверки прибора учета) по 07.09.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.10.2006 №3382, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и его пломб возложена непосредственно на потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Материалами дела – уведомлением ПАО «МРСК Сибири» от 24.08.2017 № 96/1515 подтверждается факт уведомления истца о проверке 07.09.2017 прибора учета № 011070072001062. Уведомление направлено истцу 25.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, то есть заблаговременно до даты назначенной проверки. 

Факт получения истцом данного уведомления 18.09.2018, т.е. после даты проведения проверки, свидетельствует о несвоевременном получении истцом почтовой корреспонденции, а не о неисполнении сетевой организацией обязанности по уведомлению потребителя о предстоящей проверке. 

При этом председатель СНТ «Колос» ФИО2 присутствовала при проведении 07.09.2017 проверке прибора учета и обеспечила сотрудникам сетевой организации доступ   к прибору учета. 

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пояснениям председателя СТН «Колос» ФИО2, 07.09.2017 она была занята на организации работ по ремонту дороги и, проходя мимо увидела инспекторов. После открытия трансформатора ее оттолкнули в сторону, загородив обзор, ее подпись в актах проверки и о безучетном потреблении отсутствует, так как при ней акты не составлялись, от подписания и от участия в проверке она не отказывалась.

Допрошенная в судебном заседании 04.10.2018 свидетель ФИО9 пояснила, о том, что около 10-00ч. 07.09.2018 председатель СТН «Колос» ФИО2 попросила свидетеля встретить машины с «щебенкой» в связи с проверкой сетевой организации. Около 12-00 часов свидетель подошла к месту проверки, около трансформатора находились трое мужчин и машина сетевой организации, ФИО2 не было.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель – инспектор ФИО6, пояснил по обстоятельствам проведения проверки.

Свидетелю на обозрение представили акты от 07.09.2017  проверки прибора учета № 96/735 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241603996.

Вопрос суда: где и кем вы работали 07.09.2017?

Ответ: инспектором минусинского РЭСК ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири».

Вопрос суда: поясните по обстоятельствам составления актов  от 07.09.2017  проверки прибора учета № 96/735 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241603996.

Ответ: проверка была запланирована согласно графику. Мы долго не могли уведомить потребителя, т.к. она не брала трубку, поэтому выехали на место нахождения потребителя. Нашли ФИО2, она подошла к нашему автомобилю. Мы с ФИО10 удостоверились в личности ФИО2 и попросили доступ к электроустановке, т.к. закрыто было ограждение подстанции и сама подстанция.  ФИО2 нам открыла ключами, мы зашли в подстанцию, которая открытого типа. Потребитель стоял рядом, я поднялся на площадку, а потребитель стоял рядом с лестницей где-то на метр ниже меня. В ходе осмотра цепей напряжения я обнаружил на пломбе иной пломбировочный материал – на пломбе вместо проволоки была леска. Я позвонил руководителю и спросил, пломбировались ли пломбы леской. Он сказал что нет, при этом пломба по леске перемещалась и снялась. Я предупредил ФИО2, что будет составлен акт безучетного потребления, но потребитель сказал что ей некогда и ушла. Также была выявлена погрешность в приборе учета. Потом мы пошли искать потребителя для подписания акта, но она отказалась их подписывать. Мы пошли искать свидетелей, показали им видеозапись и они согласились подписать акт.

Вопрос истца:  вы мне показывали план-график для проверки?

Ответ мы не обязаны предоставлять вам план-график.

Вопрос истца: когда закончили проверку как у меня оказалась пломба? 

Ответ я не помню, видимо отдали вам.

Вопрос истца: когда вы увидели нарушение пломбы, почему не пригласили меня?

Ответ: вы стояли рядом.

Вопрос истца: после проверки вы отдали мне пломбу и сказали, что можно закрывать, когда вы сказали что надо составлять акт?

Ответ: сразу вам сказал, а вы ушли. Мы составили акт безучетного потребления  и пошли искать председателя, нашли на соседней улице и предложили подписать акт, а потребитель отказался. Мы нашли незаинтересованных лиц, полписали акт и передали в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вопрос истца – почему не указана причина отказа от подписания акта?

Ответ: вы это не подписали, а мы за вас не можем придумать.

Вопрос истца: что за отверстия в пломбах? 

Ответ: когда продевается проволока, она зажимается.

После допроса свидетель удален из зала судебного заседания.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись проверки прибора учета, из которой следует, что ФИО2 в момент проверки находилась рядом с инспектором (слышен голос истца в момент проведения проверки и пояснений инспектора), что инспекторы установили нарушение пломбы. Также на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО2 от подписания актов, в связи с чем инспекторами акт о безучетном потреблении подписан двумя свидетелями (что подтверждает факт составления данного акта при проведении проверки прибора учета).

Таким образом, указанной видеозаписью проверки прибора учета подтверждаются пояснения свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО9, а также правильность отраженных в актах сведений и уход истца с места проверки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии.

Определение безучетного потребления содержится в пункте 2 Правил N 442, в соответствии с которым безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в данном случае обнаружено несанкционированное вмешательство в систему учета, что зафиксировано в акте проверки, подтверждено видеоматериалом проверки.  

Иные приведенные истцом доводы  не опровергают указанные в акте сведения и факт безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, в данном случае основанием для применения расчетного способа явились действия истца, связанные с вмешательством в систему учета, что само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета.

Наличие у СНТ «Колос» и ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (исполнитель) договора  возмездного оказания услуг от 26.01.2017 № 18.2400.477.17 не снимает с потребителя обязанность по обеспечению сохранности пломб прибора учета. Доказательств повреждения спорной пломбы исполнителями по данному договору  истцом в  материалы дела не представлено, равно как не доказано наличие у исполнителя обязанности контролировать сохранность пломб на приборе учета.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной СНТ «Колос» с 10.06.2017 по 27.09.2017 электроэнергии определен ответчиком расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, подробный расчет представлен в материалы дела. 

Доводы истца о необходимости исчисления начального периода с 05.07.2017 – даты составления сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» протокола испытания электрооборудования на подстанции, отклоняются судом, поскольку указанный протокол не содержит сведений о проверке исполнителем пломб и о состоянии данных пломб.

В остальной части истцом арифметическая правильность расчета ответчика не оспорена. 

Проверив представленный ответчиком расчет безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» верно с учетом режима работы спорного объекта, и согласованной в договоре заявленной мощности. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Спор относительно количества часов работы оборудования объекта и максимальной мощности между сторонами отсутствует.

Доказательства того, что объект истца в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертов № 30/21/08 ООО «Независимая экспертиза» от 21.08.2018 по вопросу определения технического состояния узла учета электроэнергии  СНТ «Колос» не соответствует признакам экспертного заключения, поскольку содержит мнение пописавших данное заключение лиц относительно представленных истцом документов (актов проверки приборов учета, документов на прибор учета и трансформаторов тока), оценка которых относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив  их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислено 91 653 руб. 60 коп. за безучетное потребление электрической энергии.

Следовательно, оплата за  указанный объем электроэнергии в сумме 91 653 руб. 60 коп. получена ответчиком правомерно и возврату истцу согласно ст.ст. 1102 и 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. 

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 91 653 руб. 60 коп. составляет 3 666 руб. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 890 руб. платежным поручением от 26.01.2018 № 6.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 руб., относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 224 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края,  справку на возврат из федерального бюджета 224 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.01.2018 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова