ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

           Севастополь

Дело № А84-927/2013  

Резолютивная часть определения была объявлена 03.02.2022.

В полном объеме определение изготовлено 08.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 по делу № А84-927/2013 об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения 

ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства»

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства города Севастополя, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2;

от публично-правовой компании «Фонд развития территории»: ФИО4, представителя по доверенности №08-2/22 от 28.06.2021,

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности №92АА094256 от 06.09.2021;

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 04.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

10.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от публично-правовой компании «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и утверждением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 ходатайство публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»  удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» отказать.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального прав судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда должник, конкурсный управляющий должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие  в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего должника, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, указывал на недопустимость формального подхода в решении указанного вопроса. 

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 03.02.2022) изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

03.02.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.02.2022 в суд апелляционной инстанции от потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «Парковый-14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает фонду в приобщении к материалам настоящего обособленного спора новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии запроса фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства № 02-ВФ от 02.07.2021, копии ответа арбитражного управляющего ФИО2 исх. 735/115 от 01.07.2021, копии письма фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства № 04-ВФ от 02.07.2021, копии скришотов с электронной почты. Настоящие новые доказательства признаны апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 124, статьями 184, 185, 266 апелляционным судом принято протокольное определение об изменении наименования публично-правовой компании «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства»  на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Частью 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ было предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Пунктом б части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,» были исключены из абзаца первого пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ была изложена в следующей редакции «Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди»

Частью 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, положения статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ подлежат применению в отношении застройщиков, процедура банкротства в отношении которых возбуждена либо до 01.01.2018, либо после указанной даты, но при условии, что по состоянию на 01.01.2018 расчеты с кредиторами не были начаты.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 от 06.07.2021, расчеты с кредиторами третьей очереди были начаты 23.11.2020.

Таким образом, на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» распространяет свое действие требование о его аккредитации фондом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, арбитражный управляющий ФИО2 на дату разрешения спорного вопроса и принятия обжалуемого определения не имеет аккредитации фонда, и следовательно, не может исполнять обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий обладает статусом профессионального участника дела о банкротстве, его добросовестность, разумность и беспристрастность при участии в обособленных спорах по делу о банкротстве должника в вопросах защиты имущественных прав гражданина-должника презюмируются. 

Суд первой инстанции, рассматривая по существу и удовлетворяя ходатайство фонда об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика исходил из того, что в настоящем случае ФИО2 как профессиональный участник дела о банкротстве, должен был следить за изменениями законодательства и в кратчайшие сроки принять меры для получения аккредитации в фонде.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                      Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова