ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18892/2017к6

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 26, паспорт; 

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Чередник Г.Г., представителя по доверенности от 21.01.2019 № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2018 года по делу № А33-18892/2017к6,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024, далее – ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», должник) определением от 09.10.2018 заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 97 199 950 рублей 99 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.10.2018 отменить в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредитора в размере 97 199 950 рублей 99 копеек, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на корпоративный характер взаимоотношений между должником и кредитором, вытекающих из договора поручительства, возникшие из факта участия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» просил оспариваемое определение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего обособленного спора является требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 554 538 932 рублей 12 копеек, возникшей из договоров денежного займа от 15.10.2013 № 650-16/13, от 10.12.2013 №771-16/13, от 10.12.2013 № 9-16/14, 12.12.2011, кредитного договора от 18.04.2014 №00060/15/78-14.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу №А33-27998/2015, от 14.11.2016 по делу №А33-27998-7/2015, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу №А33-22342/2015 и от 03.12.2015 по делу №А33-22485/2015.

Должник до настоящего времени указанную задолженность не погасил.

Определением от 01.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2016) по делу №А33-27998/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Борус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в рамках дела №А33-27998/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Сибирский завод металлоконструкций» требования в размере 471 814 236 рублей 84 копеек, в том числе: 457 538 981 рубль 17 копеек – основной долг, 14 275 255 рублей 67 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-27998-7/2015 требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) в размере 568 793 781 рубля 66 копеек, в том числе 554 538 932 рубля 12 копеек основного долга, 14 254 849 рублей 54 копейки пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу №А33-27998/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Восточно – Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024 ОГРН 1112456000799 г. Назарово), производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024 ОГРН 1112456000799 г. Назарово) прекращено. Данным мировым соглашением установлено, что задолженность ООО «ВСЗМК» перед кредитором АО «КрасЭко» составляет 568 793 781 рубль 66 копеек, в том числе 554 538 932 рубля 12 копеек – основной долг, 14 254 849 рублей 54 копейки - требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом. Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения вынесена 06.04.2018) заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 554 538 932 рубля 12 копеек основного долга.

Рассмотрев заявленное требование, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требования, его реальность проверена и подтверждена арбитражным судом.

Доводу уполномоченного органа о заинтересованности сторон, дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 9, 32 Закона об ООО, статьями 1, 6, 10, 168, 170, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) суд первой инстанции установил, что заключение договоров займа между кредитором и должником, при наличии у кредитора 99,5% доли участия в уставном капитале должника, свидетельствует о корпоративном характере предъявленного требования, денежные средства, полученные должником от кредитора по договорам займа, направлены на пополнение оборотных средств должника, его докапитализацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования АО «КрасЭко» в части задолженности, основанной на предоставлении последним денежных займов.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу №А33-22485/2015 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком (ООО «ВС ЗМК») обязанностей по кредитному договору от 18.04.2014 №00060/15/78-14, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (банк) и ООО «ВС ЗМК» (заемщик), и обязательства по которому обеспечены договором поручительства №00060/174/79-14, заключенному между ООО «КРАСЭКО» (поручитель, в последующем АО «Красноярская региональная энергетическая компания») и АКБ «Банк Москвы» (банк).

По кредитному договору от 18.04.2015 № 00060/15/78-14 заемщику ООО «ВС ЗМК» банком (АКБ «Банк Москвы») были перечислены денежные средства в общей сумме 98 548 860 рублей 61 копейка.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору по соблюдению лимита задолженности банк направил в адрес АО «КРАСЭКО» требования об уплате просроченной задолженности № 3161 от 19.11.2014, №3349 от 01.12.2014, №3395 от 03.12.2014, № 3819 от 18.12.2014, б/н от 14.01.2015.

На основании указанных требований банком были выставлены и списаны с расчетных счетов АО «КРАСЭКО» в уплату задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 96 999 950 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными требованиями.

Руководствуясь статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу №А33-22485/2015 установлено, что договор поручительства, заключенный с истцом (ООО «КРАСЭКО») предусматривал обязанность истца по первому требованию банка (АКБ «Банк Москвы») в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства по договору. Доказано обращение банка к истцу с требованием об оплате долга за ответчика (ООО «ВС ЗМК») и оплата истцом как поручителем по кредитному договору №00060/15/78-14 банку денежных средств, соответственно, возникновение у истца права требовать указанную сумму с ответчика. Принимая во внимание, что истцом как поручителем исполнены обязательства заемщика по возврату кредитных средств в полном объеме, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга96 999 950 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению. Указанным решением с должника в пользу кредитора также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В рамках указанного кредитного договора от 18.04.2014 №00060/15/78-14, денежные средства выдавались должнику не участником должника и не взаимосвязанным с должником лицом, а кредитной организацией - АКБ «Банк Москвы».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 97 199 950 рублей 99 копеек основного долга, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявленной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2018 года по делу № А33-18892/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская