Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Гранд Фарм») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ «Веста», «Гранд Фарм», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сон Мен Хи, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 080 008 356,33 руб.

В рамках названного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущества, включая движимое, недвижимое имущество, имущественные права в пределах суммы требований 2 080 008 356,33 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, ходатайство удовлетворено, наложен арест имущество, принадлежащее обществам «Веста», «Гранд Фарм», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сон Мен Хи, ФИО6, ФИО7 в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество «Гранд Фарм» просит определение суда от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить в части наложения ареста на имущество указанного общества, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон дела о банкротстве, не обеспечивают предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. В частности, общество указывает на то, что общий объём её прибыли за весь период существования юридического лица значительно ниже общей стоимости имущества на который наложен арест; общества «Сибирское здоровье», «Гранд Фарм» не являются аффилированными лицами, между ними отсутствует корпоративная взаимосвязь; принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счёт которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли приведённые обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.

Наличие (отсутствие) аффилированности, фактической взаимосвязи, возможности субсидиарным ответчиком оказывать влияние на деятельность должника подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер названные обстоятельств установлению не подлежат.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления № 15).

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае общество «Гранд Фарм» указанным механизмом воспользовалось, обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением суда от 14.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества «Гранд Фарм» в размере 36 212 371 руб. (сумма затрат на ведение обществом «Гранд Фарм» финансово-хозяйственной деятельности, оплату счётов контрагентов, исполнение публичных обязательств, выплату заработной платы).

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, с учётом их частичной отмены определением суда от 14.08.2023, не создают препятствий для осуществления обществу «Гранд Фарм», как лицу привлекаемому к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Сибирское здоровье», своей хозяйственной деятельности.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1