Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7171/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на определение от 29.11.2023

по делу № А73-19283/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 21.11.2023 № 881,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 02 (представлено удостоверение адвоката), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее – заявитель, ООО «Генстройподряд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление), в котором просит признать незаконным решение от  21.11.2023 № 881.

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс»).

Одновременно в рамках спора ООО «Генстройподряд» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Главного управления от 21.11.2023 № 881 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 21.11.2023 № 881 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19283/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Генстройподряд» о принятии обеспечительных мер.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «Генстройподряд» ссылается на затруднительность исполнения решения суда и возможном причинении убытков. Однако, по мнению заявителя жалобы, доказательств возможного наступления указанных негативных последствий заявителем представлено не было, доводы истца, как считает апеллянт, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а, следовательно, по мнению Главного управления, не могли являться основанием для принятия мер обеспечения. Вместе с тем, апеллянт считает, что именно принятие истребимых ООО «Генстройподряд» обеспечительных мер препятствует реализации воли собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и напрямую влияет на права и обязанности всех участников гражданско-правового сообщества собственников помещений в МКД. Главное управление полагает, что исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, напротив, привело к изменению существующего с 01.12.2023 состояния отношений между сторонами. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, определением о принятии обеспечительных мер фактически был достигнут тот юридический эффект, и те юридические последствия, которые могли быть достигнуты лишь при разрешении спора по существу и удовлетворении требований, заявленных ООО «Генстройподряд».

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Генстройподряд» устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Так, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Главного управления от  21.11.2023 № 881, в соответствии с которым с 01.12.2023 вносятся следующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить многоквартирные дома, расположенные по адресам:                                           

<

...>, из-под управления общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд».

- включить многоквартирные дома, расположенные по адресам:                                                  

<

...>, д. 54, под управление общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс».

ООО «Генстройподряд» выражает несогласие с данным решением, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Заявитель по делу указывает, что в случае исполнения оспариваемого решения собственникам помещений рассматриваемых МКД может быть причинен ущерб, так как управление спорным домом фактически осуществляет ООО «Генстройподряд».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно доводам ООО «Генстройподряд», исполнение оспариваемого решения может затронуть не только интересы общества, но и может повлиять на интересы собственников помещений.

Следовательно, исполнение оспариваемого решения до рассмотрения в судебном порядке вопроса о его законности, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов, повлечет невозможность осуществления ООО «Генстройподряд» деятельности по управлению спорными домами в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Между тем исполнение оспариваемого решения до рассмотрения вопроса о его законности может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, необходимо приостановить действие оспариваемого решения.

Также судом учтено, что принятие обеспечительных мер не повлечет в последующем невозможность исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе Главного управления доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2023 по делу № А73-19283/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 Т.Е. Мангер