АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7994/2022

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Воймига» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А17-7994/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управление механизации и автотранспорта – 98»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», ФИО1 и акционерное общество банк «Северный Морской Путь»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (далее – Общество) о взыскании 926 016 рублей неосновательного обогащения в виде неполученного дохода за период незаконного владения имуществом с 24.07.2020 по 05.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»), ФИО1 и акционерное общество банк «Северный Морской Путь».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.03.2024 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2024 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Общества) в пользу Компании 637 334 рубля 92 копейки в возмещение стоимости неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на недоказанности факта пользования ответчиком спорным транспортным средством; заключение договоров ОСАГО не свидетельствует о фактическом владении Обществом спорным самосвалом; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна. 

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу представители истца и ООО «РТ-Капитал» сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Компании. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. 

В период с 09.11.2020 по 08.11.2021 (по данным ПАО СК «Росгосстрах»), с 09.04.2022 по 08.04.2023 (по данным САО «Ресо-Гарантия») Общество заключало договоры об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении спорного самосвала. 

Конкурсный управляющий Компании направил Обществу требование от 18.07.2022 о возврате транспортного средства и денежных средств от его использования в конкурсную массу, которое оставлено без удовлетворения. 

Полагая, что Общество извлекло прибыль в период пользования транспортным средством, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного самосвала является Компания, однако с 09.11.2020 по 08.11.2021 по страховому полису № ННН 3017510351 и с 09.04.2022 по 08.04.2023 по страховому полису № ТТТ 7015622609 страхователем транспортного средства выступило Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательное 5 А17-7994/2022 страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Наличие каких-либо договорных отношений по поводу спорного транспортного средства материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ответчик с 09.11.2020 по 08.11.2021 и с 09.04.2022 по 05.10.2022 неосновательно владел спорным имуществом, то есть временно и без намерения его приобрести, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить плату за временное пользование собственнику.

Довод кассатора о недоказанности факта владения самосвалом не принимается во внимание вследствие представленных договоров страхования. Ответчик не опроверг их заключение не им и не своих интересах. Исходя из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ данный вид страхования не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

Заключением судебной экспертизы от 26.06.2023 № 184, подготовленной экспертом ООО «БизнесОценка» ФИО3, установлена итоговая величина рыночной стоимости аренды транспортного средства с 24.07.2020 по 05.10.2022 в размере 926 016 рублей, или 35 616 рублей в месяц.

Заключение эксперта оценено апелляционным судом и признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, основана на имеющихся в материалах дела документах, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и не имеет противоречий.

Эксперт является специалистом в области оценочной деятельности, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Расчет нормативного пробега транспортного средства в отсутствие фактических данных правильно определён согласно действующему справочнику, объекты-аналоги сходны по основным характеристикам с транспортным средством. Период незаконного пользования самосвалом находится внутри периода, за который определена величина рыночной стоимости аренды.

По существу выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, на вопросы ответчика экспертом даны пояснения, сведения об иной рыночной стоимости аренды не представлены. При этом ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период незаконного владения Обществом самосвалом и стоимость его аренды, установленную экспертным путем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 637 334 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и е 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А17-7994/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воймига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих