АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1620/2017

07 августа 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Томскнефть» восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии от ответчика – генерального директора Горняк С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» обратилось Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 дело № А75-14880/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2017 дело № А75-14880/2016 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-1620/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца привлечён ФИО2, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Томскнефть» восточной нефтяной компании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей с целью последующего заключения договора субподряда для проведения работ на объекте капитального строительства «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское Даненберговского месторождения». Договор с ответчиком не был заключён, ответчик не проводил работы на данном объекте. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих возврату.

От истца также поступили пояснения, в которых указано, что ООО «РемСтройДеталь» от ОАО «ТомскНИПИнефть», осуществляющего строительный контроль, получены предписания, в которых указано на нарушения в ходе выполнения работ, выполняемых ООО «РемСтройДеталь». В предписаниях имеются, в том числе работы, которые планировалось выполнить с привлечением субподрядной организации ООО «Алатырь. После ряда допущенных нарушений ООО «Алатырь» отстранено от выполнения работ. В последующем нарушения были устранены силами, механизмами и ресурсами ООО «РемСтройДеталь», которое в свою очередь привлекло к выполнению часть сотрудников ООО «Алатырь» в качестве собственных работников, с которыми произведён расчет за выполненные работы в полном объеме через ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что на основании гарантийного письма за подписью генерального директора ООО «РемСтройДеталь» от 14.06.2016 № 520 ООО «Алатырь» приступило к выполнению работ вахтовым методом, которые были выполнены в полном объёме. Полученные денежные средства были израсходованы, в том числе, на проезд, проживание и питание работников общества.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОАО «Томскнефть» ВНК в отзыве на иск пояснило, что истец не согласовывал вопрос о привлечении ООО «Алатырь» в качестве субподрядчика по договору, заключённому между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РемСтройДеталь» 01.07.2016. Представленная ответчиком ведомость объёма работ от 27.07.2016 составлена только между истцом и ответчиком. При этом, ОАО «Томскнефть» ВНК не выдавало ФИО4 доверенность на подписание документов. 

ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что выполнял геодезические работы согласно трудовому договору с ООО «Алатырь». Указал, что по просьбе директора ООО «Алатырь» Горняк С.И. на личный счёт ФИО3 от ООО «РемСтройДеталь» 29.07.2016 переведён 1 000 000 рублей. Часть из указанных денежных средств снята в банкомате Сбербанка и передана Горняк С.И., часть использована для покупки ж/д билетов для работников ООО «Алатырь», часть переведена на личный счёт Горняк М.В. Всего по просьбе Горняк С.И. расходы составили 535 589 рублей. Оставшиеся денежные средства Горняк С.И. попросил перевести на личный счёт Горняк М.В. (30.07.2016 переведено 150 000 рублей + 1000 рублей за банковские услуги; 31.07.2016 переведено 150 000 рублей + 1000 рублей за банковские услуги; 01.08.2016 переведено 101 000 рублей + 1000 рублей за банковские услуги). Оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей оставлены в качестве оплаты по трудовому договору от 29.07.2016 № 002 между  ООО «Алатырь» и ФИО3

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РемСтройДеталь» ФИО5 в письме от 14.06.2016 № 520 обратился к генеральному директору ООО «Алатырь» Горняк С.И. с просьбой до заключения договора субподряда приступить к выполнению работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» с 14.06.2016. В письме также указано на гарантию оплаты работ.

Платёжными поручениями от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 ООО «РемСтройДеталь» перечислило на расчётный счёт ООО «Алатырь» 1 000 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «оплата согласно договору субподряда».

ОАО «ТомскНИПИнефть» 09.07.2016, 15.07.2016, 23.07.2016 ООО «РемСтройДеталь» выданы предписания №№ 01, 02, 03 по результатам выявленных нарушений при проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Генеральный директор ООО «Алатырь» Горняк С.И. и ФИО4 27.07.2016 подписали ведомость объёмов работ, выполненных ООО «Алатырь» на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

Истец 21.10.2016 направил ответчику претензию (исх. от 17.10.2016 № 1032) с требованием возвратить перечисленные по платёжным поручениям от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

ООО «Алатырь» 29.11.2016 обратилось в ОАО «Томскнефть» ВНК с просьбой решить вопрос оплаты выполненных обществом строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

В ответ на указанное обращение ОАО «Томскнефть» ВНК в письме от 09.12.2016 № 05-51/7-1280 сообщило, что ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РемСтройДеталь» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 12С/16 на строительство объекта «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское Даненберговского месторождения». Условия данного договора предусматривают возможность выполнения работ подрядчиком силами привлечённых субподрядных организаций по письменному согласованию с заказчиком. При этом, привлекаемый субподрядчик должен пройти аккредитацию в ПАО «НК «Роснефть». ООО «РемСтройДеталь» не обращалось в ПАО «НК «Роснефть» с просьбой согласовать ООО «Алатырь» в качестве субподрядчика, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения расчётов.

Генеральный директор ООО «Алатырь» Горняк С.И. 01.03.2017 обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением в отношении генерального директора ООО «РемСтройДеталь» ФИО5 по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств. Постановлением от 11.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены, работы на указанную сумму ответчиком в рамках каких-либо договорных обязательств с истцом не выполнялись, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих потребителю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «оплата согласно договору субподряда». 

При этом, как указывает истец, договор субподряда с ответчиком не заключался. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным, является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

По существу ответчик ссылается на письмо генерального директора ООО «РемСтройДеталь» ФИО5 от 14.06.2016 № 520 как предложение приступить к выполнению работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмо от 14.06.2016 № 520 не содержит существенных условий договора подряда, так как не определены виды работ, их стоимость, сроки выполнения, следовательно, само по себе поручение приступить к выполнению работ не может быть расценено как согласование с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ и принятие им на себя обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Договор подряда в виде единого документа сторонами не подписан, что ответчиком не отрицается.

Подписание генеральным директором ООО «Алатырь» Горняк С.И. и ФИО4 ведомости объёмов работ, выполненных ООО «Алатырь» на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское», не влечёт для истца таких правовых последствий как возникновение обязательства по оплате работ. Данное обязательство может возникнуть лишь при условии заключения договора подряда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4, не являясь работником истца был наделен полномочиями на подписание каких-либо документов от имени и в интересах ООО «РемСтройДеталь».  

Истец оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а представленными в материалы дела документами не подтверждается сам факт выполнения работ и передачу их результата заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае акт, подтверждающий выполнение ООО «Алатырь» работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» в материалы дела не представлен. 

Представленный ответчиком локальный сметный расчёт на общестроительные работы на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» на сумму 5 751 506 рублей,  не является документом, подтверждающим факт осуществления ответчиком работ, кроме этого указанный документ составлен в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на обращение в органы внутренних дел с заявлением в отношении генерального директора ООО «РемСтройДеталь» ФИО5 по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания какие-либо документы, подтверждающие совершение должностным лицом истца мошенничества, либо иного преступления, отсутствуют. Постановлением УМВД России по г. Нижневартовску от 11.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки от генерального директора ООО «РемСтройДеталь» ФИО5 отобраны пояснения, из которых следует, что в конце августа 2016 года между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РемСтройДеталь» был заключён договор на выполнение работ по строительству системы налива нефти на Донинберском месторождении Томской области. Для выполнения работ ООО «РемСтройДеталь» привлекло ООО «Алатырь» и перечислило аванс в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Алатырь» отстранено от выполнения работ, ООО «РемСтройДеталь» собственными силами выполнило весь необходимый комплекс работ. По договорённости с работниками ООО «Алатырь» за выполнение работы ООО «РемСтройДеталь» перевело на расчётный счёт ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предназначенные для расчёта с людьми, работавшими на объекте от ООО «Алатырь». Договор с ООО «Алатырь» на выполнение работ не заключён. Договор между ООО «РемСтройДеталь» и ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) заключён в августе 2016 года, на данный момент ООО «Алатырь» не представило ООО «РемСтройДеталь» документы, подтверждающие объём выполненных ООО «Алатырь» работ. ООО «РемСтройДеталь» не могло согласовать ООО «Алатырь» как привлечённого субподрядчика для выполнения работ, в связи с тем, что ООО «Алатырь» не предоставило весь необходимый пакет документов для согласования у заказчика. ФИО5 также дал пояснения относительно представленной ООО «Алатырь» ведомости объёмов работ, выполненных на объекте и подписанной представителем ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО4, пояснил, что данный объём работ выполнен работниками ООО «Алатырь», но техникой ООО «РемСтройДеталь» и с использованием материалов заказчика. 

Таким образом, указание ООО «Алатырь» на совершение истцом в отношении ответчика мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств, не принимается судом, как не основанное на доказательствах.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены истцом платёжными поручениями от 24.06.2016                    № 1126 и от 30.06.2016 № 1 в качестве аванса за выполненные работы, а также возмещения затрат на оплату железнодорожных и авиа билетов, суточных расходов работников ответчика.

Между ООО «РемСтройДеталь» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 25.06.2016 заключён договор подряда № 14, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийному покрытию объекта «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское». Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. Оплата по договору произведена платёжным поручением от 29.07.2016 № 229.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, и не оспаривалось сторонами, 1 000 000 рублей переведён ООО «РемСтройДеталь» на личный счёт ФИО3 29.07.2016. Часть из указанных денежных средств передана Горняк С.И., часть использована для покупки ж/д билетов для работников ООО «Алатырь», часть переведена на личный счёт Горняк М.В. по просьбе Горняк С.И. Оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 рублей оставлены в качестве оплаты по трудовому договору от 29.07.2016 № 002 между  ООО «Алатырь» и ФИО3

Документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в материалы дела не представлены. Факт заключения между сторонами какого-либо договора не подтверждён.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о согласовании между сторонами объёмов и стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Акты о приёмке выполненных работ на объекте «Стройка - обустройство Даненберговского месторождения» подписаны между ООО «РемСтройДеталь» и ОАО «Томскнефть» ВНК.

Представленные ответчиком документы в качестве подтверждения факта выполнения последним строительных работ на объекте истца составлены в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны.

С учётом установленных обстоятельств и содержания названных правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца без должного правового основания в размере               1 000 000  рублей. 

Поскольку ответчик доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленной сумме не представил, требование истца о взыскании                                1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 23 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 18.11.2016 № 759, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме                      23 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения и 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                 С.М. Тропина