﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1579/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-20548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – заявитель, общество, АО «ОХК «Уралхим») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № А50-20548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) – Посохина Я.Н. (доверенность от 30.11.2020),

общества – Ненарокова Е.В. (доверенность от 05.02.2021).

АО «ОХК «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 48-13-47/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи  Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОХК «Уралхим» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обращает внимание суда на то, что в п. 7.5 Заключения ЭПБ представлены результаты оценки соответствия объекта экспертизы основным требованиям промышленной безопасности. Таким образом, результаты оценки соответствия объекта экспертизы основным требованиям промышленной безопасности, содержащиеся в заключении экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-05/14-20 корпуса 332, опровергают выводы, сделанные административным органом и судами. Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, период с 14.07.2020 по 31.07.2020 Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «ОХК «Уралхим» обязательных требований промышленной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 31.07.2020 № РП-282-1924-0-А-2020:

1. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.8.1 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушена антикоррозионная защита вертикальных связей здания к. 322. (отделение калиевой селитры), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116?ФЗ; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – ФНП?559).

2. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушен штукатурный слой кирпичной кладки к. 322. (отделение калиевой селитры), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 27 ФНП?559.

3. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены колонны каркаса К1-9, 10, 11, 15, 18, 19, 20 в блоке № 1 к. 322 в осях 6-22/Л-П., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 27 ФНП?559.

4. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены стеновые панели ПС1 (21 шт.), ПС2 (2 шт.), ПСЗ (15 шт.), ПС4 (1 шт.), ПС5 (1 шт.), ПС1 (7 шт.), ПС 3 (2 шт.), ПС4 (1 шт.) в блоке № 1 в осях 6-22/Л-П в блоке № 1 к. 322 в осях 6-22/Л-П, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116?ФЗ; пункта 27 ФНП?559.

5. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены стеновые панели ПС1 1 шт.), ПС2 (1 шт.), ПСЗ (3 шт.), ПС4 (1 шт.) в блоке № 3 к. 322 в осях 22-24/И-П, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116?ФЗ; пункта 27 ФНП?559.

6. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.4 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушена футеровка пола у насосов поз. 29. корпус 322.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требования промышленной безопасности в отношении АО «ОХК «Уралхим» составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 48?13-47/20 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2020 № 48-13-47/20 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В п. 27 ФНП-559 установлено, что организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации должны быть определены внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на химически опасных производственных объектах.

Как установили суды,  АО «ОХК «Уралхим» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности «Площадка цеха производства нитрит-нитратных солей и калиевой селитры» (регистрационный                                 № А01-12112-0018), следовательно, общество обязано соблюдать положения Закона № 116?ФЗ, ФНП-559, а также требований, установленных Инструкцией «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники» И ИСМ 11/0456-59-2019, утвержденной директором филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники 26.08.2019.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта судами установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 31.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020, а также представленными самим заявителем фотоматериалами здания корпуса 322.

Отклоняя доводы, касательно допущенных нарушений, суды критически отнеслись к заключению экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ?05/14-20, поскольку упомянутое заключение было представлено суду не в полном объеме, отсутствует Раздел 8 заключения, содержащий выводы и рекомендации по техническим решениям и проведению компенсационных мероприятий, а имеющиеся разделы названного заключения отражают лишь результаты соответствия спорного ОПО требованиям Закона № 116-ФЗ и Закона № 384-ФЗ, что не позволило сделать вывод о соблюдении обществом при эксплуатации ОПО требований, установленных ФНП-559 и Инструкцией И ИСМ 11/0456-59-2019, и не опровергло нарушений, установленных Ростехнадзором при проверке.

С учетом изложенного, суды сочли доказанным в действиях общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По существу доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу                         № А50-20548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

 

                                                                                      А.В. Кангин