ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43790/2023

Дело № А40-46425/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 46425/23,

о признании обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.07.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 15.07.1989 г., место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-46425/23-30-85 Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. суд признал обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 7 073 344 руб., из которых: 4 350 000 руб. – основной долг, 2 384 525 руб. – проценты, 38 819 руб. – государственная пошлина, 300 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; утвердил финансовым управляющим – ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права; на дату проверки обоснованности судебный акт, на котором основано требование, не вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 7 073 344 руб., из которых: 4 350 000 руб. – основной долг, 2 384 525 руб. – проценты, 38 819 руб. – государственная пошлина, 300 000 руб. – неустойка. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и должником заключен договор займа с ипотекой от 17.03.2021г., в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 4 350 000 руб. на срок до 17.03.2026г. по ставке 3,25% в месяц. 

Согласно п. 2.1. договора, с целью обеспечения обязать должника в залог кредитора передано недвижимое имущество, а именно: Жилое строение, назначение: нежилое, площадью 147,7 кв.м, кадастровый №50:15:0011205:203, находящееся по адресу: Балашиха, ТСН ДНТ «Металлург», д. 150; Баня, назначение: нежилое, площадью 45,9 кв.м, кадастровый №50:15:0011205:220, находящаяся по адресу: Балашиха, ТСН ДНТ «Металлург», д. 150; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 900 кв.м, кадастровый №50:15:0011205:224, адрес: Российская Федерация, Балашиха, ТСН ДНТ «Металлург», д. 150.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2022г. по делу №2-2488/22 задолженность по указанному договору взыскана с должника в общем размере 7 073 344 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии, с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. 

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требования подтверждены судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

При этом, суд учитывает, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.08.2023 по делу №33-11295/2023, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2022, на котором основаны требования кредитора, оставлено без изменения.

Доводы о том, что в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы рассматривается гражданское дело № 02-3712/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, не указывают на отмену судебного акта. На дату вынесения обжалуемого судебного акта договор займа недействительным признан не был, иные последствия рассмотрения данного иска могут, при наличии на то оснований, быть отнесены к главе 37 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. 

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требования в общем размере 7 073 344 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, учитывая надлежащее извещение должника о начале судебного процесса, что подтверждается судебным отправлением, вернувшимся в суд (л.д. 44). Адрес судебного отправления соответствует адресу регистрации должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 46425/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.