АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

 

  Дело № А50-39197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» (далее – общество «Коммунальный прибор», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет»; в здание суда округа явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества «Коммунальный прибор» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Кредитор общество «Коммунальный прибор» 18.02.2021 обратилсяв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделок с публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «УКС» (далее – общества «Т Плюс» и «УКС»); во включении в реестр недобросовестных кредиторов обществ «Т Плюс» и «УКС»; в нарушении сроков проведения собрания; в аффилированности управляющего с кредиторами обществами «Т Плюс» и «УКС»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь»; в нереализации в интересах должника правомочий, предоставленных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ограничении права заявителя на участие в собрании кредиторов должника 15.04.2021. Кредитор также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю и акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 16.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое протокольным определением от 09.04.2021 объединено в одно производство с жалобой кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 в удовлетворении жалобы общества «Коммунальный прибор» на действия (бездействие) управляющего ФИО2 отказано; заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «Коммунальный прибор» 25.10.2021 представило заявление о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 заявление общества «Коммунальный прибор» удовлетворено частично, определение суда от 31.05.2021 отменено по новым обстоятельствам в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника с обществами «Т Плюс» и «УКС». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника с обществами «Т Плюс» и «УКС», отказано.

В кассационной жалобе общество «Коммунальный прибор» просит определение от 08.02.2022 и постановление от 05.05.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО2 два года с момента утверждения ее 24.04.2019 временным управляющим и до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не принимала действия по оспариванию сделок должника, не выявила в платежах должника в адрес обществ «Т Плюс» и «УКС» признаки оспоримости по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не оценила реальную возможность восстановления нарушенных прав должника и наличие оснований для признания сделок недействительными, не оспорила сделки в судебном порядке, не проанализировала и проигнорировала требование кредитора о подаче такого заявления, хотя иные сделки, оспорены, не поддержала заявление кредитора об оспаривании указанных платежей и возражала против его удовлетворения, чем препятствовала пополнению конкурсной массы, а иное не доказано и никакая аргументация в обоснование бездействия управляющим не приведена, при том, что ни подача кредитором заявления об оспаривании сделок, ни принятие собранием кредиторов решений об их неоспаривании не освобождали управляющего от анализа сделок на предмет их оспоримости и, при наличии таких оснований, от их оспаривания. При этом, как указывает заявитель, наличие оснований для признания сделок недействительными, признаки их недействительности, закрепленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлены постановлением суда округа от 22.07.2021, а ФИО2 не исполнила обязанность по обращению с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в результате бездействия управляющего срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, и возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявлено обществом «Т Плюс» в ходе рассмотрения заявления кредитора об оспаривании названных сделок, при том, что кредитор также не мог подать такое заявление в отсутствие у него всех необходимых бухгалтерских документов, находившихся у ФИО2, которая, несмотря на неоднократные ходатайства об истребовании документов, отказывалась их предоставлять. Кредитор ссылается на то, что им доказана вся совокупность условий для признания жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 обоснованной, а, поскольку требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует, то доказывание причинения обжалуемыми действиями (бездействием) убытков не требовалось.

Поступивший 21.07.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО2 судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных – за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при том, что кредитор возражал против приобщения отзыва, так как не успел с ним ознакомиться, а возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы общества «Коммунальный прибор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным основаниям отказано; ФИО2 по своему заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 на основании заявления общества «Коммунальный прибор» определение суда от 31.05.2021 отменено по новым обстоятельствам только в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника с обществами «Т Плюс» и «УКС». 

При повторном рассмотрении жалобы в указанной части кредитор поддержал требования, в качестве их основания указывал на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок по перечислению должником в пользу обществ «УКС» и «Т Плюс» денежных средств на общую сумму 80 971 362 руб. 01 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме, при том, что ФИО2 обязана была проверить обоснованность доводов кредитора и самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, что ей сделано не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с обществами «УКС» и «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что управляющий в рамках других обособленных споров оспорил иные сделки должника по перечислению денежных средств, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего, при том, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения им убытков не представлено.

Апелляционный суд, указав, что наличие решений собраний кредиторов от 14.07.2020 и 01.10.2020, которыми управляющий не связан в своих действиях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, тем не менее поддержал определение суда первой инстанции, и при этом исходил из того, что на момент обращения общества «Коммунальный прибор» к управляющему с требованием об оспаривании сделок, кредитор уже сам их оспорил, а подача управляющим заявления по тем же основаниям не являлась целесообразной, при том, что конкурсный управляющий не отстранялся от участия в соответствующем споре, представил отзыв, поддержал требования кредитора, при этом права кредитора в данном случае не нарушены, так как срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, возможность пополнения конкурной массы не утрачена, и для настоящего спора не имеет значение рассмотрение спора о признании соответствующих сделок недействительными, а существенное значение имеет установление обстоятельств, касающихся анализа управляющим сделок и установления признаков их подозрительности, исходя из обстоятельств их совершения и наличия у управляющего всех документов по хозяйственной деятельности должника. Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор вправе также обращаться к управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд правильно указал, что принятые на собраниях кредиторов от 14.07.2020 и от 01.10.2020 решения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий не связан такими решениями и при наличии к тому оснований должен был, несмотря на наличие названных решений собрания, оспорить соответствующие сделки.

В то же время вывод судов о том, что необходимость для конкурсного управляющего подавать такое заявление отсутствовала, так как кредитор 15.04.2020 уже самостоятельно оспорил сделки должника с обществами «Т Плюс» и «УКС» в судебном порядке, что является основанием для отказа в признании указанного бездействия управляющего ненадлежащим, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку фактическое осуществление кредитором за управляющего исполнения его обязанностей по оспариванию сделок должника не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании такого бездействия конкурсного управляющего надлежащим и само собой не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим соответствующей обязанности.

При этом суды не учли, что, как следует из материалов дела и установлено самими судами, процедура конкурсного производства в отношении должника введена и конкурсный управляющий утвержден 17.10.2019, исходя из чего, и, учитывая, что спорные сделки представляют из себя безналичные платежи должника в пользу юридических лиц, сведения о которых имеются в соответствующих банковских учреждения, а также с учетом времени, необходимого добросовестному управляющему для направления необходимых запросов, получения соответствующих банковских и иных документов должника, их анализа и предъявления требований об оспаривании таких безналичных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее февраля 2020 года, тогда как конкурсный управляющий такое заявление не подал вообще, а кредитор обратился с соответствующим заявлением только через полгода после введения процедуры конкурсного производства, причем, как установлено судами, конкурсный управляющий уже после направления кредитором соответствующего требования управляющему и подачи им упомянутого заявления, а именно - 14.07.2020 и 01.10.2020 проводит собрания кредиторов, на которых ставит вопрос о неоспаривании указанных сделок, из чего следует, что конкурсный управляющий в данном случае затягивал подачу заявления об оспаривании сделок и при этом управляющий не представил суду мотивированных и обоснованных пояснений о том, по каким причинам им затягивалось оспаривание соответствующих сделок, а суды не включили названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору, и в ходе рассмотрения данного спора по существу суды не устанавливали, не исследовали и не оценили, проанализировал ли управляющий спорные сделки, обстоятельства их совершения, аргументы кредитора и приведенные им доказательства в обоснование требования об оспаривании сделок, а также реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом требования о признании сделок недействительными, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделок заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего и др.

Помимо изложенного, суды также не включили в предмет доказывания, не исследовали и не оценили позицию и участие конкурсного управляющего в обособленном споре по заявлению кредитора о признании сделок недействительными, хотя кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий противодействовал удовлетворению этого требования, что привело к затягиванию процесса, оставлению заявления без рассмотрения и, следовательно, непоступлению денежных средств в конкурсную массу, тогда как выводы судов об ином не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод судов о том, что права кредиторов оспариваемым бездействием управляющего не нарушены, так как срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен и возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела и соответствующих доказательств, в то время как уже само по себе необоснованное затягивание процедуры банкротства, которое неизбежно приводит к увеличению текущих расходов, может являться достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным, и при этом суды никак не обосновали свою позицию относительно того, что, по утверждению кредитора, бездействие конкурсного управляющего привело к значительному и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора о недействительности сделок, а в конечном итоге – к непоступлению соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с оставлением заявления без рассмотрения, в то время как в случае надлежащих действий конкурсного управляющего соответствующий спор был бы рассмотрен быстрее, денежные средства поступили бы в конкурсную массу и требования кредиторов были бы удовлетворены в большем размере.

Вывод апелляционного суда о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения результат рассмотрения иного обособленного спора о недействительности спорных сделок, сделан без учета того, что в ходе обжалования бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки в предмет исследования судов также подлежит включению вопрос по установлению обстоятельств совершения соответствующих сделок и потенциальных перспектив их оспаривания, и вопрос о наличии у конкурсного управляющего всей необходимой для этого информации, а, кроме того, суды не учли, что в постановлении суда округа от 22.07.2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, содержатся выводы об обстоятельствах совершения спорных сделок и о наличии всех необходимых и достаточных оснований для их оспаривания конкурсным управляющим по основаниям статьи 63.1 закона о банкротстве.

Следует также отметить, что названный вывод противоречит иному выводу апелляционного суда о том, что в настоящем споре подлежат установлению обстоятельства анализа управляющим сделок, установления признаков их подозрительности и наличия у управляющего всех необходимых документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий оспаривал иные сделки должника, сам по себе никак не влияет на рассмотрение вопроса о неоспаривании им других конкретных спорных сделок и не является основанием для снятия с конкурсного управляющего обязательств по оспариванию спорных сделок и для признания его бездействия по неоспариванию спорных сделок законным.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Коммунальный прибор» прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022, производство по обособленному спору по жалобе общества «Коммунальный прибор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу№ А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу отменить.

Производство по обособленному спору по жалобе обществас ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева