ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-4070/2022

15.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Арси-Н» (ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-4070/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арси-Н» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство) о признании незаконным приказа от 16.05.2022 № 159 «О прекращении действия лицензии МАХ 01475 вид ТЭ»; обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами, предоставленное Обществу в соответствии с лицензией серии МАХ № 01475 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Чириюрт-1» и взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3000р.

Решением суда от 19.12.2023 заявленные требования Общества удовлетворены, признан недействительным приказ Министерства от 16.05.2022 № 159 «О прекращении действия лицензии МАХ 01475 ТЭ», суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления действия лицензии МАХ 01475 ТЭ на право пользования недрами. С Министерства в пользу Общества взыскано 3000р расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что приказ Министерства издан с нарушением порядка прекращения лицензии. Установленный законом порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных нарушениях с предоставлением трехмесячного срока для их устранения. Обществом не было получено уведомление от 04.08.2021 №15-04/1-3750/21 о выявленных нарушениях существенных условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок. Пользователю недр должна предоставляться реальная возможность устранить допущенные нарушения.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает на соблюдение порядка прекращения действия выданной Обществу лицензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает, что у Министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа. Также от Общества поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Обществу выдана лицензия серии МАХ № 01475 вид ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Чириюрт-1»». Срок действия лицензии – до 10.12.2036. Неотъемлемыми частями лицензии являются, в том числе: соглашение об условиях пользования недрами (приложение № 1 к лицензии).

Министерство направило уведомление от 04.08.2021 №15-04/1-3750/21 о нарушении лицензиатом существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения, выразившемся в невыполнении владельцем лицензии обязанностей: не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии подготовить, провести согласование и утвердить в установленном порядке технический проект разработки карьера и проект рекультивации земель (п. 4.2.1 соглашения); не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии начать работы на лицензионном участке в соответствии с проектом (п. 4.2.2 соглашения). В уведомлении указано, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в течение трех месяцев со дня получения данного уведомления, будет принято решение о прекращении действия лицензии. Уведомление от 04.08.2021 направлено в адрес директора ООО «Арси-Н» ФИО2 заказным письмом (РПО № 80083564867445) по адресу: ФИО3, 34, г. Махачкала, пос. Степной, 

<

...>, но возвращено отправителю без вручения. На возвращенном почтовом конверте указано «отсутствие адресата».

16.05.2022 Министерством издан приказ № 159 о прекращении действия выданной Обществу лицензии, основанием прекращения действия лицензии послужило неисполнение Обществом обязательств, указанных в уведомлении от 04.08.2021.

Не согласившись с указанным приказом Министерства о прекращении действия лицензии, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

            Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основания для прекращения права пользования недрами указаны в статье 20 Закона № 2395-1.

Установленный Законом № 2395-1 порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях с предоставлением трехмесячного срока для их устранения. Право пользования недрами по этому основанию может быть прекращено лишь в том случае, если недропользователь (лицензиат), получивший уведомление о допущенных им нарушениях, не устранил их в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, установленный Законом № 2395-1 порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных нарушениях с предоставлением трехмесячного срока для их устранения. Пользователю недр должна была быть предоставлена реальная возможность устранить допущенные нарушения.

Оспаривая законность приказа Министерства о прекращении лицензии, Общество ссылается на неполучение им уведомления от 04.08.2021 по причине нарушения правил доставки адресату заказного письма и не соблюдение в связи с этим Министерством порядка прекращения лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, юридически значимое сообщение, адресованное хозяйствующему субъекту, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела заказное почтовое отправление РПО № 80083564867445 (с уведомлением от 04.08.2021 о нарушениях условий лицензии) адресовано директору Общества ФИО2 и направлено по адресу: ФИО3, 34, г. Махачкала, пос. Степной, Республика Дагестан, но возвращено отправителю без вручения, на возвращенном почтовом конверте указана причина невручения «отсутствие адресата».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083564867445, указанное отправление 05.09.2021 прибыло в место вручения (ОПС 367018) и 05.10.2021 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Из содержания ответного письма УФПС Республики Дагестан от 14.08.2023 № 9.2.3.1-95 на запрос суда первой инстанции следует, что РПО № 80083564867445 направлено и доставлялось по адресу: ул. ФИО3, д. 34, г. Махачкала, пос. Степной. Юридическому лицу – ООО «Арси-Н» по адресу его регистрации (туп. Х. Булача 1-й, д. 34, мкр. Степной, г. Махачкала) почтовое отправление и/или извещения о его поступлении не доставлялись. Попытка доставки почтового отправления осуществлена организации ООО «АРСИ» по адресу: ул. ФИО3, д. 34, г. Махачкала, пос. Степной, по которому адресат (ООО «Арси-Н») не найден.

Таким образом, отправление с почтовым идентификатором РПО № 80083564867445 с вложением уведомления от 04.08.2021 № 15-04/1-3750/21 об устранении нарушений не доставлено Обществу по причине того, что направлено по неверному адресу: ФИО3, 34, г. Махачкала, пос. Степной, Республика Дагестан.

В связи с неверным указанием Министерством адреса Общества при направлении заказного письма РПО № 80083564867445, данное отправление возвращено отделением почтовой связи без вручения.

В рассматриваемом деле, Общество, не получившее направленное ему уведомление от 04.08.2021 о выявленных нарушениях, не может считаться надлежащим образом извещенным о предстоящем досрочном прекращении права пользования недрами в случае неустранения указанных в протоколе нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сведения об адресах содержатся в государственном информационном ресурсе - государственный адресный реестр, которые (сведения) ввиду содержания части 2 статьи 8 указанного закона обязательны для использования органами государственной власти, в том числе при предоставлении государственных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи. Стоит также отметить, что согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384, оператором федеральной информационной адресной системы, обеспечивающий формирование, ведение и использование государственного адресного реестра, является федеральная налоговая служба.

УФПС Республики Дагестан не является лицом, полномочным определять, что адрес: ФИО3, 34, г. Махачкала, пос. Степной, Республика Дагестан и адрес: Туп. ФИО3 1-й, д. 34, г. Махачкала, 

<

...> одним адресом.

Кроме того, почтовое отправление РПО № 80083564867445 направлено Министерством директору ООО «Арси-Н» ФИО2, однако, как следует из содержания  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (ООО «Арси-Н»), с 22.01.2021 генеральным директором ООО «Арси-Н» является ФИО4.

ФИО4, являясь с 22.01.2021 генеральным директором Общества, не являлась адресатом-получателем отправления с почтовым идентификатором РПО № 80083564867445 и тем более уполномоченным представителем.

Получив возвращенный без вручения с нарушением сроков хранения почтовый конверт (РПО № 80083564867445), Министерство до принятия решения о применении к лицензиату такой крайней меры воздействия как прекращение лицензии, могло и должно было проверить обстоятельства доставки адресату означенного почтового отправления, соблюдение установленного порядка его вручения адресату или возврата отправителю, причины его невручения, а при необходимости -  предпринять меры для доведения до сведения Общества указанного уведомления от 04.08.2021 любым другим доступным способом.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Общества иным способом о направлении в его адрес уведомления от 04.08.2021 о существенных нарушениях условий лицензии и необходимости в трехмесячный срок устранить нарушения, с достоверностью подтверждающих осведомленность лицензиата (Общества) об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность Общества о необходимости устранить выявленные нарушения исключает виновность лицензиата в неисполнении требований уведомления в срок, установленный для добровольного устранения нарушений.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Досрочное прекращение действия выданной Обществу лицензии без надлежащего направления и вручения ему соответствующего уведомления и предоставления возможности для устранения нарушений, противоречит положениям Закона № 2395-1, нарушает права и законные интересы общества, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности.

Решение о досрочном прекращении права пользования недрами лишило Общество в предусмотренный срок (абзац четвёртого статьи 21 Закон № 2395-1), принять меры по устранению выявленных нарушений, поскольку уведомление не доставлено заявителю (Обществу).

Приказ Министерства от 16.05.2022 № 159 «О прекращении действия лицензии МАХ 01475 вид ТЭ» правомерно признан судом первой инстанции недействительным, как не соответствующий требованиям Закона № 2395-1.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-4070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.