СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-16155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. по делу № А27-16155/2016 (судья Останина В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» (село Ваганово, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 796 045 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» (далее – ООО «Санаторий Танай», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) 4 749 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.01.2016 года, 46 545,10 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 17.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку размер неустойки по его расчетам составляет 43 311,45 руб., так как просрочка платежа начинается с 17.02.2016 (с учетом семидневного срока для исполнения обязательства по оплате).

Подробно доводы ОАО «Шахта «Заречная» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий Танай» (исполнитель) и ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и объеме, согласно Графиков, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон: предоставлять санаторно-курортные/оздоровительные путевки и оказать услуги согласно этим путевкам лицам (далее – гости), указанным заказчиком в соответствующих заявках; предоставить услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра работников заказчика; оказать иные услуги, согласованные сторонами, а заказчик обязуется произвести оплату, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора.).

Представленный в материалы дела договор оказания услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций, не содержит даты заключения.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.01.2016 к данному договору оказания услуг, стороны изменили редакцию отдельных пунктов договора, в частности пункта 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2016, заказчик получает услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего договора в сроки и в объеме, согласно соответствующего графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость 2 300 руб. (НДС не предусмотрен) за каждого обследуемого, указанного в соответствующих графиках.

Заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг, не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала оказания услуг (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра работников заказчика на сумму 4 749 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 116 от 09.02.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 4 749 500 руб. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2016, за несвоевременную оплату оказываемых услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в сумме 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, от суммы несвоевременно оплаченных услуг.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец начислил неустойку в сумме 46 545,10 руб. за период с 10.02.2016 по 17.05.2016.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом апелляционная инстанция отклоняет расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Так, согласно условиям Договора (пункт 3.2 Договора) заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг, не позднее чем за четырнадцать календарных дней до даты начала оказания услуг. Следовательно, если исходить из даты подписания акта № 116 от 09.02.2016 и принимать ее за дату начала оказания услуг, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.01.2016, то есть за четырнадцать календарных дней до даты начала оказания услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что услуги по спорному Договору были оказаны в декабре 2015 года. И то обстоятельство, что двусторонний акт № 116 об оказании истцом ответчику услуг датирован 09.02.2016 не свидетельствует об обратном. 

Принимая во внимание условия договора, начисленная истцом неустойка за период с 10.02.2016 по 15.05.2016 за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 46 545,10 руб. является меньше, чем та, которая причиталась бы ко взысканию в случае правильного расчета исходя из условий договора.

Поскольку указанное выше обстоятельство прав ответчика не нарушает, его положение не ухудшает, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. по делу № А27-16155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1