ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70925/2017

Дело № А40-132540/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-132540/17 по исковому заявлению ООО «РСК «Панорама» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 210 527,34 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК «Панорама» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 210 527,34 руб.

Решением суда от 17.11.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Атомэнергопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить полностью, принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что истцом не подтвержден факт направления в адрес заказчика актов по формам КС-2, КС-3.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов следует, что 07.10.2015 между сторонами заключен договор подряда №649//08108/378 ДС 15-50 (далее - договор) в соответствие с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, сооружению объекта строительства энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2; 00UGM «Очистные сооружения нефтесодержащих вод в составе 01-06UGM и сдать результат работ Генподрядчику, а Гендподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, согласно п.3.1. договора, составляет 6 342 334,20 руб. (в ред. Дополнительного соглашения №1 к договору) и является приблизительной, регулируется в зависимости от расчета цены работ и услуг (Приложение №3 к договору). Порядка определения цены работ и услуг (Приложение №4 к договору).

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение №1 к соглашению), регламентированы п.6.1. договора (в ред. Дополнительного соглашения №1), где дата начала работ – 09.10.2015, дата окончания – 15.07.2016. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п.9.1.1. и 9.1.5. договора, генподрядчик обязан оплачивать надлежаще выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора и принимать их.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Ст. 20 договора закреплен порядок сдачи-приемки работ, на основании которого сторонами выбрана поэтапная сдача результатов выполненных работ, а именно: ежемесячно путем оформления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форм КС-3) (п.20.4. договора).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом исх. №110 от 23.03.2017 в адрес АО «Атомэнергопроект» от ООО «РСК «Панорама» направлены акты выполненных работ за февраль 2017 года с описью вложений.

Претензиями от 25.05.2017 и 29.05.2017 ООО «РСК «Панорама» просило оплатить работы по договору № 649/08108/378 ДС 15-50 на основании КС-2 №17 от 16.12.2016 и КС-2 №1 от20.02.2017, КС-3 №8 от 16.12.2016 и КС-3 №1 от 20.02.2017, где общая сумма задолженности составляет 163 624,7 руб. и 46 902,64 руб.

Ответа на перечисленные претензии не последовало, что подтверждается материалами дела.

Поскольку акты выполненных работ, отправленные в адрес ответчика, генподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено, на основании ст. 753 ГК РФ суд признает факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее направление актов выполненных работ в адрес генподрядчика, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с этим задолженность АО «Атомэнергопроект» перед ООО «РСК «Панорама» составляет 210 527,34 руб.

При принятии решения по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции учитывал, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2). 

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. 

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и по сути является злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-132540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                          А.Л. Фриев